Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика М.А., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2014 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску В. к М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
Истец В. обратилась в суд с иском к М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора ренты. Истцу стало известно, что 19 июля 2013 г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 08 июля 2013 г. Однако никаких сделок по отчуждению данной квартиры истец не производила, доверенности на совершение сделок в отношении этого имущества не выдавала, в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ, просила суд признать недействительным указанный выше договор купли-продажи квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражали.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г., постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 08 июля 2013 года между В. и М.А.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности М.А. на квартиру, расположенную по адресу:, и регистрации права собственности В. на указанный объект недвижимости.
Ответчиком М.А. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г., в которой он оспаривает законность и обоснованность указанный судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ею 03 сентября 1997 г. с К. и Т.
По состоянию на 30 июля 2013 г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 08 июля 2013 г., заключенного между ответчиком и Ф., действующей от имени В. по доверенности, выданной 01 июля 2013 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы М.В.
При выдаче доверенности был предъявлен паспорт на имя В. серии г., однако согласно сообщению территориального подразделения УФМС России, паспорт серии г. был выдан другому лицу, которое в дальнейшем заявило о его утрате 24 июня 2013 г.
По сообщению ОУФМС по г. Москве по району Коньково, В. документирована паспортом гражданина РФ серии г. Москвы.
На основании материалов дела судом первой инстанции также установлено, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ответчика получены Ф. согласно соглашению об авансе от 01 июля 2013 г. и расписке от 08 июля 2013 г.; передаточный акт на квартиру также подписан Ф., ею оформлена доверенность на регистрацию перехода права собственности в отношении спорной квартиры на имя Х., регистрация перехода права собственности осуществлена П. на основании доверенности на совершение соответствующих действий, выданной от имени В. 08 июля 2013 г. В регистрационное дело представлено нотариально удостоверенное заявление от имени В. от 03 июля 2013 г. об отсутствии супруга.
Справка об отсутствии задолженности по спорной квартире 02 июля 2013 г. была получена С. по доверенности от имени В., такая доверенность нотариусом г. Москвы А. и лицом, временно исполняющим ее обязанности, не удостоверялась.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по факту незаконного завладения спорной квартирой СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках данного уголовного дела, рукописная запись "В.", расположенная в строке "доверитель" доверенности серии г., оформленной от имени В. на имя Ф., выполнена не В., а другим лицом.
Подпись от имени В., расположенная в строке "доверитель" доверенности г., оформленной от имени В. на имя Ф., выполнена, вероятно, не В., а другим лицом.
Проверяя доводы истца, изложенные им в обоснование своей правовой позиции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 185 ГК РФ, установив то обстоятельство, что доверенность, выданная от имени В. на имя Ф. 01 июля 2013 г., истцом не подписывалась, для оформления указанной доверенности был предъявлен паспорт, не соответствующий данным паспорта В., пришел к правомерному выводу о том, что надлежащими полномочиями на заключение договора купли-продажи квартиры от имени истца Ф. не обладала, вследствие чего оспариваемый договор купли-продажи квартиры в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств по делу, соответствуют юридически значимым обстоятельствам, установленным непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем квартиры, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку правильность выводов суда не опровергает.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что квартира подлежит возврату истцу, независимо от того, является ли ответчик добросовестным приобретателем, поскольку установлен факт выбытия недвижимого имущества, принадлежащего В. помимо ее воли.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке приняты быть не могут, поскольку они не содержат правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд оценил в совокупности доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 4Г/3-7932/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 4г/3-7932/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика М.А., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2014 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску В. к М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
установил:
Истец В. обратилась в суд с иском к М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора ренты. Истцу стало известно, что 19 июля 2013 г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 08 июля 2013 г. Однако никаких сделок по отчуждению данной квартиры истец не производила, доверенности на совершение сделок в отношении этого имущества не выдавала, в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ, просила суд признать недействительным указанный выше договор купли-продажи квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражали.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г., постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 08 июля 2013 года между В. и М.А.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности М.А. на квартиру, расположенную по адресу:, и регистрации права собственности В. на указанный объект недвижимости.
Ответчиком М.А. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г., в которой он оспаривает законность и обоснованность указанный судебных постановлений.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ею 03 сентября 1997 г. с К. и Т.
По состоянию на 30 июля 2013 г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 08 июля 2013 г., заключенного между ответчиком и Ф., действующей от имени В. по доверенности, выданной 01 июля 2013 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы М.В.
При выдаче доверенности был предъявлен паспорт на имя В. серии г., однако согласно сообщению территориального подразделения УФМС России, паспорт серии г. был выдан другому лицу, которое в дальнейшем заявило о его утрате 24 июня 2013 г.
По сообщению ОУФМС по г. Москве по району Коньково, В. документирована паспортом гражданина РФ серии г. Москвы.
На основании материалов дела судом первой инстанции также установлено, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ответчика получены Ф. согласно соглашению об авансе от 01 июля 2013 г. и расписке от 08 июля 2013 г.; передаточный акт на квартиру также подписан Ф., ею оформлена доверенность на регистрацию перехода права собственности в отношении спорной квартиры на имя Х., регистрация перехода права собственности осуществлена П. на основании доверенности на совершение соответствующих действий, выданной от имени В. 08 июля 2013 г. В регистрационное дело представлено нотариально удостоверенное заявление от имени В. от 03 июля 2013 г. об отсутствии супруга.
Справка об отсутствии задолженности по спорной квартире 02 июля 2013 г. была получена С. по доверенности от имени В., такая доверенность нотариусом г. Москвы А. и лицом, временно исполняющим ее обязанности, не удостоверялась.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по факту незаконного завладения спорной квартирой СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках данного уголовного дела, рукописная запись "В.", расположенная в строке "доверитель" доверенности серии г., оформленной от имени В. на имя Ф., выполнена не В., а другим лицом.
Подпись от имени В., расположенная в строке "доверитель" доверенности г., оформленной от имени В. на имя Ф., выполнена, вероятно, не В., а другим лицом.
Проверяя доводы истца, изложенные им в обоснование своей правовой позиции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 185 ГК РФ, установив то обстоятельство, что доверенность, выданная от имени В. на имя Ф. 01 июля 2013 г., истцом не подписывалась, для оформления указанной доверенности был предъявлен паспорт, не соответствующий данным паспорта В., пришел к правомерному выводу о том, что надлежащими полномочиями на заключение договора купли-продажи квартиры от имени истца Ф. не обладала, вследствие чего оспариваемый договор купли-продажи квартиры в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств по делу, соответствуют юридически значимым обстоятельствам, установленным непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем квартиры, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку правильность выводов суда не опровергает.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что квартира подлежит возврату истцу, независимо от того, является ли ответчик добросовестным приобретателем, поскольку установлен факт выбытия недвижимого имущества, принадлежащего В. помимо ее воли.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке приняты быть не могут, поскольку они не содержат правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд оценил в совокупности доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)