Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Петуховой Е.В., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе З.Т. на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.03.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.С., С.Г. удовлетворить частично. Взыскать с З.Т. в пользу С.С., С.Г. в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.10.2013 г. по 05.03.2014 г. в размере <...> руб. остальные требования оставить без удовлетворения. Взыскать с З.Т. в пользу С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Взыскать с З.Т. госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца С.С., представителя истца Х., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы С.Г. и С.С. обратились в суд с иском к ответчику З.Т. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между З.Т. и С.С., С.Г.; применении последствий недействительности сделки; взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что 22.10.2013 года между ними и З.Т. был заключен договор купли-продажи квартиры. По договору они передали З.Т. <...> рублей в качестве покупной цены. Ответчик З.Т. обязанность по передаче квартиры не исполнила. На основании судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя сделки в отношении спорной квартиры запрещены, поэтому договор купли-продажи квартиры является недействительной (ничтожной) сделкой. Направленное З.Т. требование о возврате денежной суммы в размере <...> рублей не исполнено. За пользование чужими денежными средствами З.Т. обязана уплатить проценты вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.
В судебном заседании истец С.С. и представитель истцов Х. просили об удовлетворении заявленных требований.
Истец С.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик З.Т. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица ОАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" в судебном заседании пояснил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик З.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о том, что права истцов не нарушены, за регистрацией перехода права собственности и регистрации права долевой собственности на квартиру истцы не обращались. При подписании договора купли-продажи стороны согласовали все существенные условия заключаемого договора. После передачи недвижимого имущества покупатель является его законным владельцем и имеет право на защиту своего владения. Не согласна с выводами суда о том, что договор считается незаключенным. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о недействительности договора. На момент заключения договора она не знала об имеющихся обременениях, действовала добросовестно. Обращаясь в суд, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что законом не допускается. Суд не дал должной оценки фактическим обстоятельствам по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы С.Г., С.С. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218, 433, 551, 554 ГК РФ и исходил из того, что спорный договор купли-продажи от 22.10.2013 года до настоящего времени не заключен, тогда как истцы передали ответчику денежные средства в размере <...> рублей, которые ответчик не возвратил.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, З.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, указанное право обременено правом залога в пользу ОАО "Коммерческий банк "Уральский Финансовый Дом". 18.04.2013 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2013 года с З.Т. и З.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. в пользу ОАО Коммерческий банк "Уральский Финансовый Дом"; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности З.Т., путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере <...> рублей.
Из сообщения начальника отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю следует, что по состоянию на 05.03.2014 года в отношении должника З.Т. на принудительном исполнении находится 21 исполнительное производство, по которым общая сумма задолженности составляет <...> руб., в том числе исполнительные производства в пользу ОАО Коммерческий банк "Уральский Финансовый Дом".
Проанализировав правовые основания заявленного иска и установленные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с З.Т. полученные от истцов денежные средства в сумме в <...> рублей, критически оценив доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).
В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 22.10.2013 года сторонами подписан договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, по которому З.Т. получила от С-вых <...> рублей.
Данные обстоятельства подтверждены копией договора купли-продажи квартиры от 22.10.2013 года и сторонами не оспаривались.
Указанный договор купли-продажи не был надлежащим образом зарегистрирован и переход права собственности от З.Т. к С-вым не произошел.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с З.Т. в пользу С-вых суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
Доводы жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о нарушении прав истцов, несостоятельны.
На момент подписания договора купли-продажи спорная квартира находилась под арестом, поэтому государственная регистрация перехода права собственности не могла быть произведена.
Судом первой инстанции установлен факт получения З.Т. от истцов денежных средств, при этом собственниками спорной квартиры истцы не стали, следовательно, суд обоснованно взыскал с нее денежные средства, как неосновательное обогащение.
Ссылка в апелляционной жалобе на исполнение продавцом принятых обязательств по договору купли-продажи от 22.10.2013 года в части фактической передачи покупателям жилого помещения и частичное исполнение покупателями обязательств по оплате не влекут отмену судебного акта, поскольку ни фактическая передача жилого помещения, ни частичная оплата приобретаемой квартиры, при отсутствии государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, не свидетельствуют о заключении между сторонами спора договора купли-продажи и наличии правовых оснований у продавца квартиры для получения денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, обращаясь в суд, истцы в одностороннем порядке отказались от исполнения условий заключенного договора, что законом не допускается, судебная коллегия находит необоснованными.
Договор между сторонами не заключен, следовательно, обязательство, вытекающее из него, не возникло.
Истцами избран правомерный способ защиты своего нарушенного права в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ.
Вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. основан на положениях ст. 395 ГК РФ, при этом суд принял во внимание период просрочки, учетную ставку банковского процента.
Представленный расчет подлежащих взысканию процентов сторонами не оспаривался, является верным.
В рассматриваемой апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. 195, 196 ГК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Пермского районного суда Пермского края от 05.03.2014 года без изменения, апелляционную жалобу З.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4700
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-4700
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Петуховой Е.В., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе З.Т. на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.03.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.С., С.Г. удовлетворить частично. Взыскать с З.Т. в пользу С.С., С.Г. в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.10.2013 г. по 05.03.2014 г. в размере <...> руб. остальные требования оставить без удовлетворения. Взыскать с З.Т. в пользу С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Взыскать с З.Т. госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца С.С., представителя истца Х., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы С.Г. и С.С. обратились в суд с иском к ответчику З.Т. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между З.Т. и С.С., С.Г.; применении последствий недействительности сделки; взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что 22.10.2013 года между ними и З.Т. был заключен договор купли-продажи квартиры. По договору они передали З.Т. <...> рублей в качестве покупной цены. Ответчик З.Т. обязанность по передаче квартиры не исполнила. На основании судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя сделки в отношении спорной квартиры запрещены, поэтому договор купли-продажи квартиры является недействительной (ничтожной) сделкой. Направленное З.Т. требование о возврате денежной суммы в размере <...> рублей не исполнено. За пользование чужими денежными средствами З.Т. обязана уплатить проценты вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.
В судебном заседании истец С.С. и представитель истцов Х. просили об удовлетворении заявленных требований.
Истец С.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик З.Т. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица ОАО Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" в судебном заседании пояснил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик З.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о том, что права истцов не нарушены, за регистрацией перехода права собственности и регистрации права долевой собственности на квартиру истцы не обращались. При подписании договора купли-продажи стороны согласовали все существенные условия заключаемого договора. После передачи недвижимого имущества покупатель является его законным владельцем и имеет право на защиту своего владения. Не согласна с выводами суда о том, что договор считается незаключенным. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о недействительности договора. На момент заключения договора она не знала об имеющихся обременениях, действовала добросовестно. Обращаясь в суд, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что законом не допускается. Суд не дал должной оценки фактическим обстоятельствам по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы С.Г., С.С. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218, 433, 551, 554 ГК РФ и исходил из того, что спорный договор купли-продажи от 22.10.2013 года до настоящего времени не заключен, тогда как истцы передали ответчику денежные средства в размере <...> рублей, которые ответчик не возвратил.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, З.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, указанное право обременено правом залога в пользу ОАО "Коммерческий банк "Уральский Финансовый Дом". 18.04.2013 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2013 года с З.Т. и З.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. в пользу ОАО Коммерческий банк "Уральский Финансовый Дом"; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности З.Т., путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере <...> рублей.
Из сообщения начальника отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю следует, что по состоянию на 05.03.2014 года в отношении должника З.Т. на принудительном исполнении находится 21 исполнительное производство, по которым общая сумма задолженности составляет <...> руб., в том числе исполнительные производства в пользу ОАО Коммерческий банк "Уральский Финансовый Дом".
Проанализировав правовые основания заявленного иска и установленные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с З.Т. полученные от истцов денежные средства в сумме в <...> рублей, критически оценив доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).
В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 22.10.2013 года сторонами подписан договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, по которому З.Т. получила от С-вых <...> рублей.
Данные обстоятельства подтверждены копией договора купли-продажи квартиры от 22.10.2013 года и сторонами не оспаривались.
Указанный договор купли-продажи не был надлежащим образом зарегистрирован и переход права собственности от З.Т. к С-вым не произошел.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с З.Т. в пользу С-вых суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
Доводы жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о нарушении прав истцов, несостоятельны.
На момент подписания договора купли-продажи спорная квартира находилась под арестом, поэтому государственная регистрация перехода права собственности не могла быть произведена.
Судом первой инстанции установлен факт получения З.Т. от истцов денежных средств, при этом собственниками спорной квартиры истцы не стали, следовательно, суд обоснованно взыскал с нее денежные средства, как неосновательное обогащение.
Ссылка в апелляционной жалобе на исполнение продавцом принятых обязательств по договору купли-продажи от 22.10.2013 года в части фактической передачи покупателям жилого помещения и частичное исполнение покупателями обязательств по оплате не влекут отмену судебного акта, поскольку ни фактическая передача жилого помещения, ни частичная оплата приобретаемой квартиры, при отсутствии государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, не свидетельствуют о заключении между сторонами спора договора купли-продажи и наличии правовых оснований у продавца квартиры для получения денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, обращаясь в суд, истцы в одностороннем порядке отказались от исполнения условий заключенного договора, что законом не допускается, судебная коллегия находит необоснованными.
Договор между сторонами не заключен, следовательно, обязательство, вытекающее из него, не возникло.
Истцами избран правомерный способ защиты своего нарушенного права в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ.
Вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. основан на положениях ст. 395 ГК РФ, при этом суд принял во внимание период просрочки, учетную ставку банковского процента.
Представленный расчет подлежащих взысканию процентов сторонами не оспаривался, является верным.
В рассматриваемой апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. 195, 196 ГК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Пермского районного суда Пермского края от 05.03.2014 года без изменения, апелляционную жалобу З.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)