Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что дом, в котором находится занимаемая им квартира, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Шошиной А.Н. и Атрошкиной В.Т.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования г. Салехард ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию муниципального образования город Салехард предоставить М.1 благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее установленным требованиям, на состав семьи из одного человека, исходя из норм предоставления, общей площадью не менее 33 квадратных метров.
Взыскать с Администрации муниципального образования город Салехард в пользу М.1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения М.1 о законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
М.1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Салехард о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди на условиях договора социального найма.
В обоснование иска указал, что постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Заключением Межведомственной комиссии от 13 февраля 2009 года таковой признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Истец состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в Администрации г. Салехард с 27 февраля 1995 года и значится в списке N 2 граждан, вставших на учет до 1 марта 2005 года под N 265. При этом вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 21 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования М.2 (бывшей супруги истца) к Администрации МО г. Салехард о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди на условиях договора социального найма. Ссылаясь на положения ст. 57 Жилищного кодекса РФ, полагал о наличии оснований для восстановления нарушенных жилищных прав, заявленным в иске способом.
Истец М.1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя А.
Представитель истца А., действующий на основании ордера, на заявленных требованиях настаивал, приведя доводы, изложенные в иске.
Представитель Администрации МО г. Салехард Б. действующий на основании доверенности, полагал Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект недвижимости не значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда и собственностью муниципального образования не является, договор социального найма с истцом не заключался.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен представитель Администрации МО г. Салехард Б. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить, в удовлетворении требований истца отказать ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что органом местного самоуправления выполнена обязанность по предоставлению семье М. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания.
В отзыве на апелляционную жалобу представителя ответчика истец М.1 считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, вступившим в законную силу 19 декабря 2011 года решением Салехардского городского суда от 21 ноября 2011 года исковые требования М.2 (бывшей супруги истца) удовлетворены, на Администрацию МО г. Салехард возложена обязанность предоставить М.2 благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма на состав семьи из трех человек, включая дочерей М.3 и М.4 При этом в рамках разрешения приведенного спора судом установлен факт передачи жилого <адрес>, находящегося на балансе ОАО "Салехардский рыбоконсервный завод", в ведение органа местного самоуправления, обуславливающего характер сложившихся правоотношений по поводу пользования семьей М. указанным жилым помещением применительно к условиям договора социального найма (л.д. 22-25).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> (л.д. 36).
Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12-13).
При этом с ДД.ММ.ГГГГ истец по составу семьи - один человек состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в списке N 2, граждан вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ под N (л.д. 20).
С ДД.ММ.ГГГГ членом семьи М.2 он не является, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса РФ).
Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).
Аналогичный порядок предоставления социального жилья был закреплен в статьях 30, 33, 43 и 47 ранее действовавшего ЖК РСФСР.
Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (п. 1 ч. 2 ст. 57, ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 Жилищного кодекса РФ).
В рассматриваемом случае, с учетом приведенных норм права в сопоставлении с установленными по делу обстоятельствами, вывод суда о порядке и способе обеспечения истца жилым помещением, судебная коллегия полагает правильным.
Вместе с тем, результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-325/2015
Требование: О предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди на условиях договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что дом, в котором находится занимаемая им квартира, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-325/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Шошиной А.Н. и Атрошкиной В.Т.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования г. Салехард ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию муниципального образования город Салехард предоставить М.1 благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее установленным требованиям, на состав семьи из одного человека, исходя из норм предоставления, общей площадью не менее 33 квадратных метров.
Взыскать с Администрации муниципального образования город Салехард в пользу М.1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения М.1 о законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
М.1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Салехард о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди на условиях договора социального найма.
В обоснование иска указал, что постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Заключением Межведомственной комиссии от 13 февраля 2009 года таковой признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Истец состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в Администрации г. Салехард с 27 февраля 1995 года и значится в списке N 2 граждан, вставших на учет до 1 марта 2005 года под N 265. При этом вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 21 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования М.2 (бывшей супруги истца) к Администрации МО г. Салехард о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди на условиях договора социального найма. Ссылаясь на положения ст. 57 Жилищного кодекса РФ, полагал о наличии оснований для восстановления нарушенных жилищных прав, заявленным в иске способом.
Истец М.1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя А.
Представитель истца А., действующий на основании ордера, на заявленных требованиях настаивал, приведя доводы, изложенные в иске.
Представитель Администрации МО г. Салехард Б. действующий на основании доверенности, полагал Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект недвижимости не значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда и собственностью муниципального образования не является, договор социального найма с истцом не заключался.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен представитель Администрации МО г. Салехард Б. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить, в удовлетворении требований истца отказать ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что органом местного самоуправления выполнена обязанность по предоставлению семье М. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания.
В отзыве на апелляционную жалобу представителя ответчика истец М.1 считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, вступившим в законную силу 19 декабря 2011 года решением Салехардского городского суда от 21 ноября 2011 года исковые требования М.2 (бывшей супруги истца) удовлетворены, на Администрацию МО г. Салехард возложена обязанность предоставить М.2 благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма на состав семьи из трех человек, включая дочерей М.3 и М.4 При этом в рамках разрешения приведенного спора судом установлен факт передачи жилого <адрес>, находящегося на балансе ОАО "Салехардский рыбоконсервный завод", в ведение органа местного самоуправления, обуславливающего характер сложившихся правоотношений по поводу пользования семьей М. указанным жилым помещением применительно к условиям договора социального найма (л.д. 22-25).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> (л.д. 36).
Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12-13).
При этом с ДД.ММ.ГГГГ истец по составу семьи - один человек состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в списке N 2, граждан вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ под N (л.д. 20).
С ДД.ММ.ГГГГ членом семьи М.2 он не является, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса РФ).
Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).
Аналогичный порядок предоставления социального жилья был закреплен в статьях 30, 33, 43 и 47 ранее действовавшего ЖК РСФСР.
Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (п. 1 ч. 2 ст. 57, ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 Жилищного кодекса РФ).
В рассматриваемом случае, с учетом приведенных норм права в сопоставлении с установленными по делу обстоятельствами, вывод суда о порядке и способе обеспечения истца жилым помещением, судебная коллегия полагает правильным.
Вместе с тем, результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)