Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д.А., подписанную его представителем М., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Савеловского межрайонного прокурора города Москвы в интересах П. к Д.А. о признании договора дарения недействительным,
установил:
Савеловский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в защиту интересов инвалида второй группы П. к Д.А. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на нарушение прав П. со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года заявленные Савеловским межрайонным прокурором города Москвы в интересах инвалида второй группы П. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать недействительным договор дарения комнаты, заключенный 01 марта 2005 года между П. и Д.А., удостоверенный нотариусом города Москвы Д.Л. 01 марта 2005 года;
- - применить последствия недействительности сделки, возвратив комнату....., расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: ....., в собственность П.;
- - в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;
- - право собственности П. на указанную комнату возникает после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Д.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 марта 2005 года между П. и Д.А. заключен договор дарения, согласно условиям которого П. передала в дар Д.А. принадлежащую ей на праве собственности......, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: ......, а Д.А. принял указанную комнату в дар; 27 апреля 2005 года зарегистрирован брак между Д.А., 1976 года рождения, и П., 1947 года рождения; 10 июля 2008 года между сторонами заключен брачный договор в отношении правового режима отдельных видов супружеского имущества; 10 июля 2008 года между П. и Д.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого П. передала в собственность Д.А. бесплатно принадлежащие ей на праве собственности комнаты, размером 19,0 кв. м, 9,7 кв. м, расположенные в квартире коммунального заселения по адресу: .....; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года брак между сторонами и брачный договор признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 27, 30 СК РФ, 168, 177 ГК РФ; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года договор пожизненного содержания с иждивением от 10 июля 2008 года расторгнут, комнаты возвращены в собственность П.; П. является инвалидом второй группы, с 1989 года наблюдается психиатрами, многократно стационировалась в психиатрические больницы.
Обратившись в суд с настоящим заявлением в защиту интересов П., Савеловский межрайонный прокурор города Москвы исходил из того, что заключенный между П. и Д.А. договор дарения от 01 марта 2005 года является недействительным, поскольку на момент заключения данного договора П. находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Савеловским межрайонным прокурором города Москвы в защиту интересов П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; для выяснения вопроса могла ли П. на момент заключения договора дарения от 01 марта 2005 года понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 07 июня 2013 года, П. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной непрерывного течения с выраженными дефицитарными изменениями, что лишало ее в момент заключения договора дарения от 01 марта 2005 года возможности понимать значение своих действий и руководить ими; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; поскольку П. на момент заключения договора дарения от 01 марта 2005 года находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, постольку договор дарения комнаты от 01 марта 2005 года должен быть признан недействительным с применением последствий недействительности сделки путем возвращения в собственность П. указанного жилого помещения; стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; поскольку П. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении и не могла понимать значения своих действий и руководить ими, постольку осознание ею нарушения своих прав и соответственно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента обращения П. в прокуратуру с заявлением о защите своих прав, то есть с 27 июня 2012 года; с заявлением в суд Савеловский межрайонный прокурор города Москвы в защиту интересов П. обратился 13 августа 2012 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности; каких-либо правовых оснований для возложения на Управление Росреестра по Москве обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРП в настоящем случае не имеется, поскольку Управление Росреестра по Москве субъектом материальных правоотношений, возникших между сторонами не является, а каких-либо нарушений прав и законных интересов П. со стороны Управления Росреестра по Москве не допущено; таким образом, заявленные Савеловским межрайонным прокурором города Москвы в защиту интересов П. требования должны быть удовлетворены частично.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Д.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Д.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Савеловского межрайонного прокурора города Москвы в интересах П. к Д.А. о признании договора дарения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 4Г/2-9301/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 4г/2-9301/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д.А., подписанную его представителем М., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Савеловского межрайонного прокурора города Москвы в интересах П. к Д.А. о признании договора дарения недействительным,
установил:
Савеловский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в защиту интересов инвалида второй группы П. к Д.А. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на нарушение прав П. со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года заявленные Савеловским межрайонным прокурором города Москвы в интересах инвалида второй группы П. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - признать недействительным договор дарения комнаты, заключенный 01 марта 2005 года между П. и Д.А., удостоверенный нотариусом города Москвы Д.Л. 01 марта 2005 года;
- - применить последствия недействительности сделки, возвратив комнату....., расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: ....., в собственность П.;
- - в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;
- - право собственности П. на указанную комнату возникает после вступления решения в законную силу и подлежит обязательной государственной регистрации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Д.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 марта 2005 года между П. и Д.А. заключен договор дарения, согласно условиям которого П. передала в дар Д.А. принадлежащую ей на праве собственности......, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: ......, а Д.А. принял указанную комнату в дар; 27 апреля 2005 года зарегистрирован брак между Д.А., 1976 года рождения, и П., 1947 года рождения; 10 июля 2008 года между сторонами заключен брачный договор в отношении правового режима отдельных видов супружеского имущества; 10 июля 2008 года между П. и Д.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого П. передала в собственность Д.А. бесплатно принадлежащие ей на праве собственности комнаты, размером 19,0 кв. м, 9,7 кв. м, расположенные в квартире коммунального заселения по адресу: .....; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года брак между сторонами и брачный договор признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 27, 30 СК РФ, 168, 177 ГК РФ; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года договор пожизненного содержания с иждивением от 10 июля 2008 года расторгнут, комнаты возвращены в собственность П.; П. является инвалидом второй группы, с 1989 года наблюдается психиатрами, многократно стационировалась в психиатрические больницы.
Обратившись в суд с настоящим заявлением в защиту интересов П., Савеловский межрайонный прокурор города Москвы исходил из того, что заключенный между П. и Д.А. договор дарения от 01 марта 2005 года является недействительным, поскольку на момент заключения данного договора П. находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Савеловским межрайонным прокурором города Москвы в защиту интересов П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; для выяснения вопроса могла ли П. на момент заключения договора дарения от 01 марта 2005 года понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 07 июня 2013 года, П. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной непрерывного течения с выраженными дефицитарными изменениями, что лишало ее в момент заключения договора дарения от 01 марта 2005 года возможности понимать значение своих действий и руководить ими; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; поскольку П. на момент заключения договора дарения от 01 марта 2005 года находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, постольку договор дарения комнаты от 01 марта 2005 года должен быть признан недействительным с применением последствий недействительности сделки путем возвращения в собственность П. указанного жилого помещения; стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; поскольку П. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении и не могла понимать значения своих действий и руководить ими, постольку осознание ею нарушения своих прав и соответственно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента обращения П. в прокуратуру с заявлением о защите своих прав, то есть с 27 июня 2012 года; с заявлением в суд Савеловский межрайонный прокурор города Москвы в защиту интересов П. обратился 13 августа 2012 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности; каких-либо правовых оснований для возложения на Управление Росреестра по Москве обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРП в настоящем случае не имеется, поскольку Управление Росреестра по Москве субъектом материальных правоотношений, возникших между сторонами не является, а каких-либо нарушений прав и законных интересов П. со стороны Управления Росреестра по Москве не допущено; таким образом, заявленные Савеловским межрайонным прокурором города Москвы в защиту интересов П. требования должны быть удовлетворены частично.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Д.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Д.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Савеловского межрайонного прокурора города Москвы в интересах П. к Д.А. о признании договора дарения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)