Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Я.С., поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Я.С. к Я.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры,
установил:
Я.С. обратилась в суд с иском к Я.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года в удовлетворении заявленных Я.С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Я.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество представляет собой 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "..."; собственником 1/3 доли указанной квартиры являлась Я.С.; в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают: Я.С., Ш. (правнучка Я.С.), Я.Н. (сын Я.С.), Я.О. (внучка Я.С.); 29 февраля 2012 года между Я.С. и Я.А. (внук Я.С.) заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "..."; согласно п. 1 договора дарения Я.С. подарила Я.А. 1/3 долю в спорной квартире, принадлежавшей Я.С. на праве собственности на основании договора передачи N 126295-М58414; исходя из смысла п. 5 договора дарения Я.С. заключила оспариваемый договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не являлся для нее кабальной сделкой; заключение договора дарения происходило в присутствии нотариуса, условия договора подготовлены при непосредственном участии нотариуса, договор подписан также непосредственно в его присутствии; договор дарения от 29 сентября 2012 года зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 13 марта 2012 года, о чем имеется соответствующая отметка, а также выдано свидетельство о праве собственности на имя Я.А.
Обратившись в суд, с настоящим иском Я.С. указывала на то, что на момент заключения договора дарения она предполагала, что заключает договор ренты, понимая, что сможет продолжать спокойно проживать свою старость и за ней будет осуществляться непосредственный уход; после заключения договора Я.А. никаких действий в пользу Я.С. не предпринимал, в связи с чем Я.С. обратилась к юристам и ей была разъяснена суть заключенного договора дарения; однако, как указывает Я.С., предмет договора и права Я.С. при его заключении никто ей по существу не разъяснял; Я.С. указывала, что она была введена в заблуждение Я.А. относительно заключенной сделки, а именно Я.С. находилась в заблуждении относительно природы сделки, ее предмета; в настоящее время Я.С. вынуждена самостоятельно оплачивать коммунальные платежи вместо Я.А., что существенно сказывается на бюджете Я.С.; по мнению Я.С., она фактически утратила возможность пользоваться своим жилым помещением.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Я.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения; если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ; ч. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что оспариваемая сделка совершена Я.С. под влиянием заблуждения, суду представлено не было; оспариваемый Я.С. договор заключался в присутствии нотариуса, который в силу закона разъяснял сторонам условия и последствия заключаемого договора, оглашал его в присутствии сторон, после чего стороны подписали именно договор дарения, а не договор ренты; при этом, суду не было представлено достоверных доказательств того, что нотариус подготовил и зачитывал сторонам договор ренты, а не договор дарения и что между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым Я.А. принял на себя обязательства по содержанию и уходу за Я.С.; более того, Я.С. неоднократно меняла свои намерения относительно порядка передачи Я.А. права на долю в спорном жилом помещении, в том числе хотела передать долю в спорном жилом помещении по завещанию, в дальнейшем по договору ренты, а также договору дарения; достоверно установить из свидетельских показаний, что Я.С. не имела намерения на заключение 29 февраля 2012 года договора дарения доли жилого помещения не представляется возможным; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Я.А. заявлено о применении последствий пропуска Я.С. срока исковой давности по указанному спору; договор дарения заключен между сторонами 29 февраля 2012 года; о заключении указанного договора Я.С. было известно изначально, фактически с момента оформления указанных документов, в которых Я.С. могла бы усмотреть отсутствие условий о ее содержании и уходе; с настоящими исковыми требованиями Я.С. обратилась в суд только 18 сентября 2013 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности; таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями Я.С. пропущен; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Я.С. суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных Я.С. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Я.С. на то, что договор дарения подписывался не в присутствии нотариуса, что подтвердил в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Я.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку Я.С. не было представлено доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих данные доводы; из протокола судебного заседания от 28 марта 2014 года следует, что на вопрос стороны истца, Я.А. ответил, что договор дарения подписывался у нотариуса, зачитывался именно договор дарения; ссылки Я.С. на наличие конфликтных отношений между ней и Я.О. (внучкой Я.С.) какого-либо юридического значения для рассмотрения и разрешения данного спора не имеют, поскольку Я.О. стороной оспариваемого договора не является; ссылки Я.С. на то, что ею не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, так как ей стало известно о том, что она заключила договор дарения, а не договор ренты только в 2013 году после консультации с юристами, не могут быть приняты во внимание, поскольку Я.С. лично принимала участие в заключении сделки, подписывала договор дарения и подавала заявление на его регистрацию, следовательно, о совершении сделки ей стало известно в день ее совершения, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине Я.С. суду не представила.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Я.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Я.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Я.С. к Я.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 4Г/2-10333/14
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 4г/2-10333/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Я.С., поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Я.С. к Я.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры,
установил:
Я.С. обратилась в суд с иском к Я.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года в удовлетворении заявленных Я.С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Я.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество представляет собой 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "..."; собственником 1/3 доли указанной квартиры являлась Я.С.; в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают: Я.С., Ш. (правнучка Я.С.), Я.Н. (сын Я.С.), Я.О. (внучка Я.С.); 29 февраля 2012 года между Я.С. и Я.А. (внук Я.С.) заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "..."; согласно п. 1 договора дарения Я.С. подарила Я.А. 1/3 долю в спорной квартире, принадлежавшей Я.С. на праве собственности на основании договора передачи N 126295-М58414; исходя из смысла п. 5 договора дарения Я.С. заключила оспариваемый договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не являлся для нее кабальной сделкой; заключение договора дарения происходило в присутствии нотариуса, условия договора подготовлены при непосредственном участии нотариуса, договор подписан также непосредственно в его присутствии; договор дарения от 29 сентября 2012 года зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 13 марта 2012 года, о чем имеется соответствующая отметка, а также выдано свидетельство о праве собственности на имя Я.А.
Обратившись в суд, с настоящим иском Я.С. указывала на то, что на момент заключения договора дарения она предполагала, что заключает договор ренты, понимая, что сможет продолжать спокойно проживать свою старость и за ней будет осуществляться непосредственный уход; после заключения договора Я.А. никаких действий в пользу Я.С. не предпринимал, в связи с чем Я.С. обратилась к юристам и ей была разъяснена суть заключенного договора дарения; однако, как указывает Я.С., предмет договора и права Я.С. при его заключении никто ей по существу не разъяснял; Я.С. указывала, что она была введена в заблуждение Я.А. относительно заключенной сделки, а именно Я.С. находилась в заблуждении относительно природы сделки, ее предмета; в настоящее время Я.С. вынуждена самостоятельно оплачивать коммунальные платежи вместо Я.А., что существенно сказывается на бюджете Я.С.; по мнению Я.С., она фактически утратила возможность пользоваться своим жилым помещением.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Я.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения; если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ; ч. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что оспариваемая сделка совершена Я.С. под влиянием заблуждения, суду представлено не было; оспариваемый Я.С. договор заключался в присутствии нотариуса, который в силу закона разъяснял сторонам условия и последствия заключаемого договора, оглашал его в присутствии сторон, после чего стороны подписали именно договор дарения, а не договор ренты; при этом, суду не было представлено достоверных доказательств того, что нотариус подготовил и зачитывал сторонам договор ренты, а не договор дарения и что между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым Я.А. принял на себя обязательства по содержанию и уходу за Я.С.; более того, Я.С. неоднократно меняла свои намерения относительно порядка передачи Я.А. права на долю в спорном жилом помещении, в том числе хотела передать долю в спорном жилом помещении по завещанию, в дальнейшем по договору ренты, а также договору дарения; достоверно установить из свидетельских показаний, что Я.С. не имела намерения на заключение 29 февраля 2012 года договора дарения доли жилого помещения не представляется возможным; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Я.А. заявлено о применении последствий пропуска Я.С. срока исковой давности по указанному спору; договор дарения заключен между сторонами 29 февраля 2012 года; о заключении указанного договора Я.С. было известно изначально, фактически с момента оформления указанных документов, в которых Я.С. могла бы усмотреть отсутствие условий о ее содержании и уходе; с настоящими исковыми требованиями Я.С. обратилась в суд только 18 сентября 2013 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности; таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями Я.С. пропущен; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Я.С. суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных Я.С. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Я.С. на то, что договор дарения подписывался не в присутствии нотариуса, что подтвердил в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Я.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку Я.С. не было представлено доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих данные доводы; из протокола судебного заседания от 28 марта 2014 года следует, что на вопрос стороны истца, Я.А. ответил, что договор дарения подписывался у нотариуса, зачитывался именно договор дарения; ссылки Я.С. на наличие конфликтных отношений между ней и Я.О. (внучкой Я.С.) какого-либо юридического значения для рассмотрения и разрешения данного спора не имеют, поскольку Я.О. стороной оспариваемого договора не является; ссылки Я.С. на то, что ею не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, так как ей стало известно о том, что она заключила договор дарения, а не договор ренты только в 2013 году после консультации с юристами, не могут быть приняты во внимание, поскольку Я.С. лично принимала участие в заключении сделки, подписывала договор дарения и подавала заявление на его регистрацию, следовательно, о совершении сделки ей стало известно в день ее совершения, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине Я.С. суду не представила.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Я.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Я.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Я.С. к Я.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)