Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4910/2014 по апелляционной жалобе Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года по иску Н. к ООО <...> о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ООО <...> с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания строительства жилого дома, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, расходов за оформление доверенности.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО <...> в пользу Н.: неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части отказа во взыскании убытков, изменить решение в части взыскания неустойки, взыскав неустойку в полном объеме, считая его в данной части незаконным и необоснованным, просит в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО <...> о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, не исполнил взятые на себя обязательства.
Разрешая заявленные Н. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив размер неустойки до <...> рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств данного дела, взысканная с ООО <...> неустойка в размере <...> рублей 00 копеек отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд не мог снизить размер неустойки, поскольку она предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Размер неустойки, определенный судом к взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, поскольку до получения в собственность квартиры по договору долевого участия истец был зарегистрирован по адресу: <...>, объективных причин, по которым истец был лишен возможности проживать по месту регистрации, суду не представлено. Кроме того в договоре участия в долевом строительстве N <...> от <...> и претензии от 16 мая 2014 года, направленной в ООО <...> Н. указан почтовый адрес: <...>, который не совпадает с адресом, указанным в договоре найма квартиры от <...>.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 33-2614/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4910/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2614/2015
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4910/2014 по апелляционной жалобе Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года по иску Н. к ООО <...> о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ООО <...> с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания строительства жилого дома, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, расходов за оформление доверенности.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО <...> в пользу Н.: неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части отказа во взыскании убытков, изменить решение в части взыскания неустойки, взыскав неустойку в полном объеме, считая его в данной части незаконным и необоснованным, просит в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО <...> о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, не исполнил взятые на себя обязательства.
Разрешая заявленные Н. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив размер неустойки до <...> рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств данного дела, взысканная с ООО <...> неустойка в размере <...> рублей 00 копеек отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд не мог снизить размер неустойки, поскольку она предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Размер неустойки, определенный судом к взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, поскольку до получения в собственность квартиры по договору долевого участия истец был зарегистрирован по адресу: <...>, объективных причин, по которым истец был лишен возможности проживать по месту регистрации, суду не представлено. Кроме того в договоре участия в долевом строительстве N <...> от <...> и претензии от 16 мая 2014 года, направленной в ООО <...> Н. указан почтовый адрес: <...>, который не совпадает с адресом, указанным в договоре найма квартиры от <...>.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)