Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16343/2014) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 г. по делу N А56-33394/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Карпенко Владимира Олеговича
по иску Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области
к Индивидуальному предпринимателю Карпенко Владимиру Олеговичу
3-е лицо: Администрация Лужского городского поселения
о взыскании 749 563,18 руб. задолженности и пени,
и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Карпенко Владимира Олеговича
к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области
о признании недействительными пунктов 1.2 и 5.3 договора аренды,
установил:
Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация района) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Карпенко Владимиру Олеговичу (далее - ИП Карпенко В.О., Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 г. по 01.06.2013 г. в размере 276 588 руб. 58 коп., пени за просрочку оплаты с 01.04.2010 г. по 01.06.2013 г. в размере 472 974 руб. 60 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 23.03.2011 N 26.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация Лужского городского поселения (далее - Администрация поселения).
Предприниматель Карпенко В.О., возражая против начисления арендной платы до 23.03.2011 г., предъявил встречный иск о признании недействительными пунктов 1.2 и 5.3 договора аренды в части распространения условий договора на отношения, возникшие между сторонами с 29.03.2010 г. (с учетом уточнений).
Решением от 05.12.2013 г. с Предпринимателя Карпенко В.О. в пользу Администрации района взысканы задолженность в сумме 35 959 руб. 08 коп. и пени в сумме 24 833 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска Администрации района отказано; признаны недействительными пункты 1.2 и 5.3 договора аренды N 26 от 23.03.2011 г. в части распространения условий договора на отношения, возникшие между сторонами с 29.03.2010 г.
Предприниматель Карпенко В.О. обратился с заявлением о взыскании с Администрации района расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Определением суда от 15.05.2014 г. с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу Индивидуального предпринимателя Карпенко Владимира Олеговича взыскано 76 752 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Администрация просит определение от 15.05.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств понесенных расходов Предприниматель представил соглашение от 31.08.2013 г. об оказании юридической помощи, квитанцию к расходному кассовому ордеру от 05.09.2013 г. на сумму 80 000 руб.
Учитывая, что представитель предпринимателя Бушуров А.А. присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.09.2013 г., 03.10.2013 г., 31.10.2013 г., 07.11.2013 г., 28.11.2013 г. (л.д. 104, 132, 145, 166, 194), представителем Предпринимателя было подготовлено встречное исковое заявление (л.д. 59-77), отзыв на иск Администрации района (л.д. 78-93), ходатайства об уточнении встречных требований (л.д. 111-112, 134-135, 192-193), дополнения к отзыву на иск Администрации района (л.д. 128-131, 136), заявления о пропуске сроков исковой давности (л.д. 137, 148-151), суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. соответствуют критерию разумности и обоснованности.
Вместе с тем, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально количеству удовлетворенных требований (встречный иск) и пропорционально размеру требований Администрации района, в удовлетворении которых отказано (688 770 руб. 76 коп.), в связи с чем взыскал с Администрации 76 752 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Администрации, была определена с нарушением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, Администрация вместе с тем не представила доказательств в подтверждение их чрезмерности, в то время как суд не вправе уменьшать произвольно понесенные стороной представительские расходы. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.
Довод Администрации о том, что поскольку сведения о ценах на рынке юридических услуг Федеральной службой государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростат) не предоставляются Администрации, в связи с чем Администрация была лишена возможности представить доказательства в подтверждение чрезмерности суммы судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство не ограничивает круг доказательств, которые предоставляются в подтверждение чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, только сведениями, полученными от Петростата.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2014 года по делу N А56-33394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-33394/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А56-33394/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16343/2014) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 г. по делу N А56-33394/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Карпенко Владимира Олеговича
по иску Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области
к Индивидуальному предпринимателю Карпенко Владимиру Олеговичу
3-е лицо: Администрация Лужского городского поселения
о взыскании 749 563,18 руб. задолженности и пени,
и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Карпенко Владимира Олеговича
к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области
о признании недействительными пунктов 1.2 и 5.3 договора аренды,
установил:
Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация района) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Карпенко Владимиру Олеговичу (далее - ИП Карпенко В.О., Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 г. по 01.06.2013 г. в размере 276 588 руб. 58 коп., пени за просрочку оплаты с 01.04.2010 г. по 01.06.2013 г. в размере 472 974 руб. 60 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 23.03.2011 N 26.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация Лужского городского поселения (далее - Администрация поселения).
Предприниматель Карпенко В.О., возражая против начисления арендной платы до 23.03.2011 г., предъявил встречный иск о признании недействительными пунктов 1.2 и 5.3 договора аренды в части распространения условий договора на отношения, возникшие между сторонами с 29.03.2010 г. (с учетом уточнений).
Решением от 05.12.2013 г. с Предпринимателя Карпенко В.О. в пользу Администрации района взысканы задолженность в сумме 35 959 руб. 08 коп. и пени в сумме 24 833 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска Администрации района отказано; признаны недействительными пункты 1.2 и 5.3 договора аренды N 26 от 23.03.2011 г. в части распространения условий договора на отношения, возникшие между сторонами с 29.03.2010 г.
Предприниматель Карпенко В.О. обратился с заявлением о взыскании с Администрации района расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Определением суда от 15.05.2014 г. с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу Индивидуального предпринимателя Карпенко Владимира Олеговича взыскано 76 752 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Администрация просит определение от 15.05.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств понесенных расходов Предприниматель представил соглашение от 31.08.2013 г. об оказании юридической помощи, квитанцию к расходному кассовому ордеру от 05.09.2013 г. на сумму 80 000 руб.
Учитывая, что представитель предпринимателя Бушуров А.А. присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.09.2013 г., 03.10.2013 г., 31.10.2013 г., 07.11.2013 г., 28.11.2013 г. (л.д. 104, 132, 145, 166, 194), представителем Предпринимателя было подготовлено встречное исковое заявление (л.д. 59-77), отзыв на иск Администрации района (л.д. 78-93), ходатайства об уточнении встречных требований (л.д. 111-112, 134-135, 192-193), дополнения к отзыву на иск Администрации района (л.д. 128-131, 136), заявления о пропуске сроков исковой давности (л.д. 137, 148-151), суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. соответствуют критерию разумности и обоснованности.
Вместе с тем, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально количеству удовлетворенных требований (встречный иск) и пропорционально размеру требований Администрации района, в удовлетворении которых отказано (688 770 руб. 76 коп.), в связи с чем взыскал с Администрации 76 752 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Администрации, была определена с нарушением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, Администрация вместе с тем не представила доказательств в подтверждение их чрезмерности, в то время как суд не вправе уменьшать произвольно понесенные стороной представительские расходы. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.
Довод Администрации о том, что поскольку сведения о ценах на рынке юридических услуг Федеральной службой государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростат) не предоставляются Администрации, в связи с чем Администрация была лишена возможности представить доказательства в подтверждение чрезмерности суммы судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство не ограничивает круг доказательств, которые предоставляются в подтверждение чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, только сведениями, полученными от Петростата.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2014 года по делу N А56-33394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)