Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей: Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: представители не явились
от ответчика: представители не явились
от третьего лица: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ва-Банк"
на решение от 08.09.2008
по делу N А37-619/2008-12
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Сторчак Н.В.
по иску открытого акционерного общества "Магаданская областная типография"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ва-Банк"
о взыскании 205 672 рублей 52 копеек
встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ва-Банк"
к открытому акционерному обществу "Магаданская областная типография"
о взыскании 126 837 рублей 39 копеек
3 лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
Открытое акционерное общество "Магаданская областная типография" (далее - Типография) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ва-Банк" о взыскании суммы основного долга на основании договора аренды от 02.07.2007 N 7 по арендной плате в размере 117 662 рубля 28 копеек и пеней в размере 88 010 рублей 24 копейки, всего 205 672 рублей 52 копеек.
Обществом с ограниченной ответственностью "Ва-Банк" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Магаданская областная типография" стоимости отделимых улучшений, удерживаемых ответчиком (унитаз с установкой, замена смесителя, раковина, дверь металлическая, доводчик 715, панели МДФ, линолеум без указания количества, батарея, фальшстенка, подвесной потолок, электрощит) в размере 111 528 рублей 39 копеек, неосновательного обогащения в сумме 15 309 рублей, всего 126 837 рублей 39 копеек.
До рассмотрения спора по существу истец по встречному исковому заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 15 309 рублей и обязать его возвратить принадлежащее истцу на праве собственности имущество, поименованное в акте осмотра от 12.08.2008, - отделимые улучшения, а именно: унитаз, смеситель, раковину, дверь металлическую, доводчик, панели МДФ, фальшстенку, подвесной потолок, электрощит.
Решением от 08.09.2008 заявленные требования по основному и встречному искам удовлетворены частично. Арбитражным судом с ООО "Ва-Банк" в пользу ОАО "Магаданская областная типография" взыскано 84 404 рубля 79 копеек задолженности по арендной плате, 109 рублей 14 копеек госпошлины, в удовлетворении остальной части основного иска отказано. По встречному иску суд обязал ОАО "Магаданская областная типография" возвратить ООО "Ва-Банк" имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, - электрощит; в удовлетворении требований о возврате другого имущества, поименованного в исковом заявлении, отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Ва-Банк" по встречному иску взыскано 16 000 рублей госпошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Магаданской области, ООО "Ва-Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение изменить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд неправомерно в нарушение части 1 статьи 623 ГК РФ частично отказал в удовлетворении встречных исковых требований об обязании возвратить принадлежащее ему имущество, так как все спорные отделимые улучшения произведены своими силами и за счет собственных средств и при прекращении договорных отношений ООО "Ва-Банк" имеет право на отчуждение созданных им отделимых улучшений.
Оспаривая решение суда в части удовлетворения первоначального иска, указывает, что суд проигнорировал реальные факты и обстоятельства дела, на которые ссылалось ООО "Ва-Банк", и необоснованно удовлетворил иск в части взыскания арендной платы за период с 01.11.2007 по 15.02.2008.
Ссылается на то, что судом необоснованно исчислена и взыскана государственная пошлина в размере 16 000 рублей, поскольку ООО "Ва-Банк" подано одно заявление о присуждении к исполнению обязанности в натуре, поэтому согласно части 4 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины по встречному иску должен составлять 2 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.
Исследовав материалы дела в оспариваемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2007 между ОАО "Магаданская областная типография" (арендодатель) и ООО "Ва-Банк" (арендатор) заключен договор N 7 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение площадью 70 кв. м, расположенное по адресу: г. Магадан, пл.Горького, д. 9, для использования под "ломбард". Срок договора установлен с 01.08.2007 по 30.06.2008 (пункты 2.1, 2.2 договора).
Письмом от 27.09.2007 N 29 ООО "Ва-Банк" сообщило Типографии о досрочном расторжении договора аренды от 02.07.2007 N 7 с 15.10.2007 на основании пункта 6.3 договора. 09.10.2007 в Типографию поступило еще одно письмо от арендатора с просьбой продлить срок аренды по договору N 7 до 01.11.2007.
12.10.2007 письмом N 67 Типография известила ООО "Ва-Банк" о фактическом расторжении договора аренды от 02.07.2007 N 7 с 01.11.2007.
Таким образом, договор аренды от 02.07.2007 N 7 расторгнут по соглашению сторон с 01.11.2007, что предусмотрено пунктом 6.3. договора аренды и не противоречит части 1 статьи 450 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить нежилое помещение по передаточному акту, подписанному сторонами (пункт 6.6 договора).
Типографией предъявлена ко взысканию арендная плата за использование нежилого помещения с момента прекращения договора аренды до подписания акта приема - передачи.
Доказательств, подтверждающих уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлено, поэтому при наличии факта просрочки возврата имущества арендодателю, иск подлежит удовлетворению частично с учетом зачета встречного иска.
Ссылка подателя жалобы на действия арендодателя по заключению в спорный период нового договора аренды на спорное имущество отклоняется, поскольку намерение арендодателя заключить договор с третьим лицом не подтверждает фактической передачи имущества в момент расторжения договора аренды по правилам статьи 655 ГК РФ и условиям договора аренды от 02.07.2007 N 7.
В отношении понесенных арендатором затрат, связанных с производством отделимых, по его мнению, улучшений (унитаз, смеситель, раковина, дверь металлическая, доводчик, панели МДФ, фальшстенка, подвесной потолок), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Договором аренды от 02.07.2007 N 7 (пункты 3.2, 3.3, 3.7) стороны предусмотрели обязанность арендатора поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, а также возможность проведения за счет арендатора внутреннего, текущего, а с согласия арендодателя капитального ремонта и перепланировки помещения с последующей передачей имущества арендодателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК замена унитаза, смесителя и раковины относится к расходам на содержание имущества, поэтому возврату не подлежит.
С учетом представленных доказательств, показаний свидетелей установка двери металлической, доводчика, панели МДФ, фальшстенки и подвесного потолка относятся к неотделимым улучшениям, демонтаж которых невозможен без причинения вреда арендованному имуществу, поскольку демонтаж перечисленных объектов потребует дополнительный ремонт помещения.
Иск о компенсации арендатору стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 ГК РФ не предъявлялся.
По первоначальному иску с ООО "Ва-Банк" в пользу ОАО "Магаданская областная типография" взыскана госпошлина в сумме 109 рублей 14 копеек, по встречному иску - в доход федерального бюджета 16 000 рублей.
Между тем, при распределении расходов по уплате госпошлины судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение первоначального иска в размере 99 713 рублей 79 копеек и зачет 15 309 рублей по встречному иску имущественного характера, с ООО "Ва-Банк" в пользу ОАО "Магаданская областная типография" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 879 рублей 05 копеек (3 491,41 рублей - 612,36 рублей).
По встречному частично удовлетворенному иску неимущественного характера с ОАО "Магаданская областная типография" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей, с ООО "Ва-Банк" - 1 800 рублей.
При этом учитывается то обстоятельство, что при обращении с иском о признании права в отношении нескольких объектов государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 рублей независимо от количества объектов (за исключением объектов недвижимости), относительно которых заявлено требование (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.09.2008 по делу N А37-619/2008-12 в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ва-Банк" в пользу открытого акционерного общества "Магаданская областная типография" госпошлину в сумме 2 879 рублей 05 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Магаданская областная типография" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ва-Банк" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 800 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Т.С.КУСТОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2008 N 06АП-А37/2008-1/3760 ПО ДЕЛУ N А37-619/2008-12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. N 06АП-А37/2008-1/3760
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей: Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца: представители не явились
от ответчика: представители не явились
от третьего лица: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ва-Банк"
на решение от 08.09.2008
по делу N А37-619/2008-12
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Сторчак Н.В.
по иску открытого акционерного общества "Магаданская областная типография"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ва-Банк"
о взыскании 205 672 рублей 52 копеек
встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ва-Банк"
к открытому акционерному обществу "Магаданская областная типография"
о взыскании 126 837 рублей 39 копеек
3 лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
Открытое акционерное общество "Магаданская областная типография" (далее - Типография) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ва-Банк" о взыскании суммы основного долга на основании договора аренды от 02.07.2007 N 7 по арендной плате в размере 117 662 рубля 28 копеек и пеней в размере 88 010 рублей 24 копейки, всего 205 672 рублей 52 копеек.
Обществом с ограниченной ответственностью "Ва-Банк" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Магаданская областная типография" стоимости отделимых улучшений, удерживаемых ответчиком (унитаз с установкой, замена смесителя, раковина, дверь металлическая, доводчик 715, панели МДФ, линолеум без указания количества, батарея, фальшстенка, подвесной потолок, электрощит) в размере 111 528 рублей 39 копеек, неосновательного обогащения в сумме 15 309 рублей, всего 126 837 рублей 39 копеек.
До рассмотрения спора по существу истец по встречному исковому заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 15 309 рублей и обязать его возвратить принадлежащее истцу на праве собственности имущество, поименованное в акте осмотра от 12.08.2008, - отделимые улучшения, а именно: унитаз, смеситель, раковину, дверь металлическую, доводчик, панели МДФ, фальшстенку, подвесной потолок, электрощит.
Решением от 08.09.2008 заявленные требования по основному и встречному искам удовлетворены частично. Арбитражным судом с ООО "Ва-Банк" в пользу ОАО "Магаданская областная типография" взыскано 84 404 рубля 79 копеек задолженности по арендной плате, 109 рублей 14 копеек госпошлины, в удовлетворении остальной части основного иска отказано. По встречному иску суд обязал ОАО "Магаданская областная типография" возвратить ООО "Ва-Банк" имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, - электрощит; в удовлетворении требований о возврате другого имущества, поименованного в исковом заявлении, отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Ва-Банк" по встречному иску взыскано 16 000 рублей госпошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Магаданской области, ООО "Ва-Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение изменить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд неправомерно в нарушение части 1 статьи 623 ГК РФ частично отказал в удовлетворении встречных исковых требований об обязании возвратить принадлежащее ему имущество, так как все спорные отделимые улучшения произведены своими силами и за счет собственных средств и при прекращении договорных отношений ООО "Ва-Банк" имеет право на отчуждение созданных им отделимых улучшений.
Оспаривая решение суда в части удовлетворения первоначального иска, указывает, что суд проигнорировал реальные факты и обстоятельства дела, на которые ссылалось ООО "Ва-Банк", и необоснованно удовлетворил иск в части взыскания арендной платы за период с 01.11.2007 по 15.02.2008.
Ссылается на то, что судом необоснованно исчислена и взыскана государственная пошлина в размере 16 000 рублей, поскольку ООО "Ва-Банк" подано одно заявление о присуждении к исполнению обязанности в натуре, поэтому согласно части 4 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины по встречному иску должен составлять 2 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.
Исследовав материалы дела в оспариваемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2007 между ОАО "Магаданская областная типография" (арендодатель) и ООО "Ва-Банк" (арендатор) заключен договор N 7 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение площадью 70 кв. м, расположенное по адресу: г. Магадан, пл.Горького, д. 9, для использования под "ломбард". Срок договора установлен с 01.08.2007 по 30.06.2008 (пункты 2.1, 2.2 договора).
Письмом от 27.09.2007 N 29 ООО "Ва-Банк" сообщило Типографии о досрочном расторжении договора аренды от 02.07.2007 N 7 с 15.10.2007 на основании пункта 6.3 договора. 09.10.2007 в Типографию поступило еще одно письмо от арендатора с просьбой продлить срок аренды по договору N 7 до 01.11.2007.
12.10.2007 письмом N 67 Типография известила ООО "Ва-Банк" о фактическом расторжении договора аренды от 02.07.2007 N 7 с 01.11.2007.
Таким образом, договор аренды от 02.07.2007 N 7 расторгнут по соглашению сторон с 01.11.2007, что предусмотрено пунктом 6.3. договора аренды и не противоречит части 1 статьи 450 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить нежилое помещение по передаточному акту, подписанному сторонами (пункт 6.6 договора).
Типографией предъявлена ко взысканию арендная плата за использование нежилого помещения с момента прекращения договора аренды до подписания акта приема - передачи.
Доказательств, подтверждающих уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлено, поэтому при наличии факта просрочки возврата имущества арендодателю, иск подлежит удовлетворению частично с учетом зачета встречного иска.
Ссылка подателя жалобы на действия арендодателя по заключению в спорный период нового договора аренды на спорное имущество отклоняется, поскольку намерение арендодателя заключить договор с третьим лицом не подтверждает фактической передачи имущества в момент расторжения договора аренды по правилам статьи 655 ГК РФ и условиям договора аренды от 02.07.2007 N 7.
В отношении понесенных арендатором затрат, связанных с производством отделимых, по его мнению, улучшений (унитаз, смеситель, раковина, дверь металлическая, доводчик, панели МДФ, фальшстенка, подвесной потолок), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Договором аренды от 02.07.2007 N 7 (пункты 3.2, 3.3, 3.7) стороны предусмотрели обязанность арендатора поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, а также возможность проведения за счет арендатора внутреннего, текущего, а с согласия арендодателя капитального ремонта и перепланировки помещения с последующей передачей имущества арендодателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК замена унитаза, смесителя и раковины относится к расходам на содержание имущества, поэтому возврату не подлежит.
С учетом представленных доказательств, показаний свидетелей установка двери металлической, доводчика, панели МДФ, фальшстенки и подвесного потолка относятся к неотделимым улучшениям, демонтаж которых невозможен без причинения вреда арендованному имуществу, поскольку демонтаж перечисленных объектов потребует дополнительный ремонт помещения.
Иск о компенсации арендатору стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 ГК РФ не предъявлялся.
По первоначальному иску с ООО "Ва-Банк" в пользу ОАО "Магаданская областная типография" взыскана госпошлина в сумме 109 рублей 14 копеек, по встречному иску - в доход федерального бюджета 16 000 рублей.
Между тем, при распределении расходов по уплате госпошлины судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение первоначального иска в размере 99 713 рублей 79 копеек и зачет 15 309 рублей по встречному иску имущественного характера, с ООО "Ва-Банк" в пользу ОАО "Магаданская областная типография" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 879 рублей 05 копеек (3 491,41 рублей - 612,36 рублей).
По встречному частично удовлетворенному иску неимущественного характера с ОАО "Магаданская областная типография" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей, с ООО "Ва-Банк" - 1 800 рублей.
При этом учитывается то обстоятельство, что при обращении с иском о признании права в отношении нескольких объектов государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 рублей независимо от количества объектов (за исключением объектов недвижимости), относительно которых заявлено требование (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.09.2008 по делу N А37-619/2008-12 в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ва-Банк" в пользу открытого акционерного общества "Магаданская областная типография" госпошлину в сумме 2 879 рублей 05 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Магаданская областная типография" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ва-Банк" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 800 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Т.С.КУСТОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)