Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Бухарцева С.Н., рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2013 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-4893/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: 165680, Архангельская обл., с. Ильинско-Подомское, Советская ул., 35, 35, ОГРН 1042901402500 (далее - ООО "Ильинск ЖКХ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "Ильинское" в лице администрации муниципального образования "Ильинское", место нахождения: 165680, Архангельская обл., с. Ильинско-Подомское, Первомайская ул., 9, А, ОГРН 1052905021751 (далее - Администрация) 535 280 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости выпадающих доходов, а также о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек.
Решением от 31.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением от 28.10.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, согласно распоряжению главы муниципального образования "Ильинское" от 14.07.2008 N 73-р с 17.07.2008 введен в эксплуатацию общественный туалет в с. Ильинско-Подомское, утвержден режим работы общественного туалета, утверждена стоимость одного посещения в размере 10 рублей.
Между Обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) 17.07.2008 заключен договор N 1 аренды здания (общественный туалет) с последующей пролонгацией договора на новый срок на тех же условиях.
ООО "Ильинск ЖКХ" (исполнитель) и Администрация (заказчик) 01.09.2008 заключили договор N 26 о финансировании расходов на покрытие убытков, возникающих в результате оказания услуг по обслуживанию населения (общественный туалет). В соответствии с пунктом 5.1 договора N 26 срок его действия установлен с 01.09.2008 по 16.07.2009.
Согласно пункту 5.2 договора N 26, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, его действие автоматически продлевается на новый срок.
Пунктом 2.1.1 договора N 26 предусмотрена обязанность исполнителя ежеквартально на первое число месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в Администрацию информацию о фактически оказанных услугах и фактически произведенных расходах.
В силу пункта 2.2.1 договора N 26 заказчик обязан финансировать расходы на покрытие убытков, возникающих по обслуживанию населения (общественного туалета), в пределах средств, предусмотренных в местном бюджете.
Из пункта 2.2.2 договора N 26 следует, что финансирование осуществляется после предоставления информации, указанной в пункте 2.1.1 договора N 26.
ООО "Ильинск ЖКХ" оказывало услуги с момента заключения договора аренды от 17.07.2008 N 1 по апрель 2011 года, поскольку в мае 2011 года оно отказалось от эксплуатации (аренды) данного туалета.
Общество отметило в иске, что в процессе эксплуатации указанного туалета фактические затраты Общества на его содержание значительно превышали доходы от оказанных услуг.
ООО "Ильинск ЖКХ" считает, что в 2010 - 2011 годах Администрация уклонилась от возмещения убытков, возникших в результате оказания услуг по обслуживанию населения (общественный туалет), в связи с чем Общество понесло убытки в виде межтарифной разницы (выпадающие доходы), не полученной при расчетах за оказанные услуги населению.
По расчетам Общества в 2010 году непокрытые затраты (выпадающие доходы) составили 347 360 руб., в 2011 году (январь - апрель) непокрытые затраты составили 187 920 руб.
ООО "Ильинск ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 535 280 руб. в счет возмещения стоимости выпадающих доходов.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг относится к категории бюджетных ассигнований.
Таким образом, отношения, связанные с предоставлением субсидий, относятся к публично-правовым и регулируются нормами бюджетного законодательства.
Как установлено статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Пунктом 2 статьи 78 БК РФ установлено, что субсидии юридическим лицам предоставляются, в том числе, из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.
Нормативно-правового акта, регулирующего порядок компенсации выпадающих доходов при оказании услуг общественного туалета на 2010 - 2011 годы Администрацией принято не было.
В пунктах 2.1.1 и 2.2.1 договора N 26 предусмотрены условия финансирования расходов на покрытие убытков, возникающих в результате оказания услуг по обслуживанию населения (общественный туалет), а именно, представление Обществом в Администрацию информации о фактически оказанных услугах и фактически произведенных расходах и объем средств, предусмотренных на эти цели в местном бюджете.
На основании материалов дела суды установили и Обществом не опровергнуто, что свои обязательства предусмотренные пунктом 2.1.1 договора N 26 ежеквартально на первое число месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в Администрацию информацию о фактически оказанных услугах и фактически произведенных расходах, Общество не исполняло. Доказательств представления ответчику этих отчетов истец не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2.2.2 договора N 26 у ответчика отсутствовали основания финансировать расходы истца на покрытие убытков, возникающих по обслуживанию населения (общественного туалета).
При этом суды указали, что Администрация произвела финансирование Общества в пределах сумм, предусмотренных в местном бюджете.
Так, решением Совета депутатов муниципального образования "Ильинское" N 50 от 18.12.2009 "О бюджете муниципального образования "Ильинское" на 2010 год" предусмотрены расходы на финансирование субсидий юридическим лицам (компенсации части затрат по общественному туалету) в размере 70 000 рублей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что платежным поручением от 16.08.2010 N 8138 Администрация перечислила Обществу всю предусмотренную в бюджете на 2010 год сумму в размере 70 000 рублей, исполнив обязательства за 2010 год. Лимиты бюджетных ассигнований, предусмотренные на компенсацию части затрат по общественному туалету на 2010 год, были исчерпаны.
Решением Совета депутатов муниципального образования "Ильинское" от 15.12.2010 N 57 "О бюджете муниципального образования "Ильинское" на 2011 год" предусмотрены расходы на финансирование субсидий юридическим лицам (компенсации части затрат по общественному туалету) в размере 200 000 рублей.
Судами также установлено, что платежными поручениями от 16.02.2011 N 1453, 1454, 1455 и от 21.02.2011 N 1560 Администрация перечислила Обществу сумму в 50 000 рублей субсидии на возмещение затрат по жилищно-коммунальному хозяйству. Между Обществом и Администрацией был подписан 01.03.2011 акт сверки расчетов, согласно которому за Администрацией имелась задолженность перед Обществом, в том числе убытки по туалету в сумме 117 938 руб. 38 коп. Платежными поручениями от 12.09.2011 N 898697 и 898698 сумма 117 938 руб. 38 коп. перечислена Обществу. Таким образом, в 2011 году за период январь - апрель на покрытие убытков, возникающих по обслуживанию населения (общественного туалета), в адрес Общества было перечислено 167 938 руб. 38 коп.
Таким образом, Администрация произвела финансирование Общества в пределах сумм, предусмотренных в местном бюджете, в том числе за 2010 год в размере 70 000 руб. и за 4 месяца 2011 года в размере 167 938 руб. 38 коп.
Податель жалобы отмечает, что в материалах дела имеется справка проведения анализа затрат по содержанию общественного туалета от 12.12.2011, подписанная ведущим специалистом Администрации, из которой следует, что к зачету следуют непокрытые затраты за 2010 год в размере 220 840 руб., за 2011 год в размере 84 090 руб. Следовательно, Администрация, по мнению Общества, частично признала иск.
Между тем в данной справке отсутствуют сведения о признании Администрацией сумм непокрытых затрат за 2010 - 2011 годы и отражается только анализ эффективности использования Обществом муниципального имущества.
Общество указывает, что информацию о фактически оказанных услугах и фактически произведенных расходах оно периодически предоставляло Администрации в форме выставленных счетов-фактур на оплату расходов, не покрытых выручкой, возникших по обслуживанию общественного туалета для населения.
Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанный довод жалобы в связи с его недоказанностью.
Общество указывает в жалобе, что поскольку оно не получало определения о назначении даты основного судебного заседания в суде первой инстанции, то в нарушение статьи 123 АПК РФ истец не был надлежаще извещен о проведении судебного заседания.
Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании материалов дела судами установлено, что копии определения Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2013 о принятии заявления к производству и от 27.06.2013 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись Обществу заказными письмами с уведомлениями по адресу: Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Ильинско-Подомское, Советская ул., д. 35, кв. 35, и были им получены (том 1, листы 137 - 147).
Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, истец знал о принятии искового заявления к производству суда, поскольку принимал участие в предварительном судебном заседании.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество в силу части 1 статьи 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено судом, в том числе о месте и времени судебного разбирательства.
Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о взыскании 535 280 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости выпадающих доходов.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А05-4893/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
С.Н.БУХАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А05-4893/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А05-4893/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Бухарцева С.Н., рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2013 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-4893/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: 165680, Архангельская обл., с. Ильинско-Подомское, Советская ул., 35, 35, ОГРН 1042901402500 (далее - ООО "Ильинск ЖКХ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "Ильинское" в лице администрации муниципального образования "Ильинское", место нахождения: 165680, Архангельская обл., с. Ильинско-Подомское, Первомайская ул., 9, А, ОГРН 1052905021751 (далее - Администрация) 535 280 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости выпадающих доходов, а также о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек.
Решением от 31.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением от 28.10.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, согласно распоряжению главы муниципального образования "Ильинское" от 14.07.2008 N 73-р с 17.07.2008 введен в эксплуатацию общественный туалет в с. Ильинско-Подомское, утвержден режим работы общественного туалета, утверждена стоимость одного посещения в размере 10 рублей.
Между Обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) 17.07.2008 заключен договор N 1 аренды здания (общественный туалет) с последующей пролонгацией договора на новый срок на тех же условиях.
ООО "Ильинск ЖКХ" (исполнитель) и Администрация (заказчик) 01.09.2008 заключили договор N 26 о финансировании расходов на покрытие убытков, возникающих в результате оказания услуг по обслуживанию населения (общественный туалет). В соответствии с пунктом 5.1 договора N 26 срок его действия установлен с 01.09.2008 по 16.07.2009.
Согласно пункту 5.2 договора N 26, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, его действие автоматически продлевается на новый срок.
Пунктом 2.1.1 договора N 26 предусмотрена обязанность исполнителя ежеквартально на первое число месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в Администрацию информацию о фактически оказанных услугах и фактически произведенных расходах.
В силу пункта 2.2.1 договора N 26 заказчик обязан финансировать расходы на покрытие убытков, возникающих по обслуживанию населения (общественного туалета), в пределах средств, предусмотренных в местном бюджете.
Из пункта 2.2.2 договора N 26 следует, что финансирование осуществляется после предоставления информации, указанной в пункте 2.1.1 договора N 26.
ООО "Ильинск ЖКХ" оказывало услуги с момента заключения договора аренды от 17.07.2008 N 1 по апрель 2011 года, поскольку в мае 2011 года оно отказалось от эксплуатации (аренды) данного туалета.
Общество отметило в иске, что в процессе эксплуатации указанного туалета фактические затраты Общества на его содержание значительно превышали доходы от оказанных услуг.
ООО "Ильинск ЖКХ" считает, что в 2010 - 2011 годах Администрация уклонилась от возмещения убытков, возникших в результате оказания услуг по обслуживанию населения (общественный туалет), в связи с чем Общество понесло убытки в виде межтарифной разницы (выпадающие доходы), не полученной при расчетах за оказанные услуги населению.
По расчетам Общества в 2010 году непокрытые затраты (выпадающие доходы) составили 347 360 руб., в 2011 году (январь - апрель) непокрытые затраты составили 187 920 руб.
ООО "Ильинск ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 535 280 руб. в счет возмещения стоимости выпадающих доходов.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг относится к категории бюджетных ассигнований.
Таким образом, отношения, связанные с предоставлением субсидий, относятся к публично-правовым и регулируются нормами бюджетного законодательства.
Как установлено статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Пунктом 2 статьи 78 БК РФ установлено, что субсидии юридическим лицам предоставляются, в том числе, из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.
Нормативно-правового акта, регулирующего порядок компенсации выпадающих доходов при оказании услуг общественного туалета на 2010 - 2011 годы Администрацией принято не было.
В пунктах 2.1.1 и 2.2.1 договора N 26 предусмотрены условия финансирования расходов на покрытие убытков, возникающих в результате оказания услуг по обслуживанию населения (общественный туалет), а именно, представление Обществом в Администрацию информации о фактически оказанных услугах и фактически произведенных расходах и объем средств, предусмотренных на эти цели в местном бюджете.
На основании материалов дела суды установили и Обществом не опровергнуто, что свои обязательства предусмотренные пунктом 2.1.1 договора N 26 ежеквартально на первое число месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в Администрацию информацию о фактически оказанных услугах и фактически произведенных расходах, Общество не исполняло. Доказательств представления ответчику этих отчетов истец не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2.2.2 договора N 26 у ответчика отсутствовали основания финансировать расходы истца на покрытие убытков, возникающих по обслуживанию населения (общественного туалета).
При этом суды указали, что Администрация произвела финансирование Общества в пределах сумм, предусмотренных в местном бюджете.
Так, решением Совета депутатов муниципального образования "Ильинское" N 50 от 18.12.2009 "О бюджете муниципального образования "Ильинское" на 2010 год" предусмотрены расходы на финансирование субсидий юридическим лицам (компенсации части затрат по общественному туалету) в размере 70 000 рублей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что платежным поручением от 16.08.2010 N 8138 Администрация перечислила Обществу всю предусмотренную в бюджете на 2010 год сумму в размере 70 000 рублей, исполнив обязательства за 2010 год. Лимиты бюджетных ассигнований, предусмотренные на компенсацию части затрат по общественному туалету на 2010 год, были исчерпаны.
Решением Совета депутатов муниципального образования "Ильинское" от 15.12.2010 N 57 "О бюджете муниципального образования "Ильинское" на 2011 год" предусмотрены расходы на финансирование субсидий юридическим лицам (компенсации части затрат по общественному туалету) в размере 200 000 рублей.
Судами также установлено, что платежными поручениями от 16.02.2011 N 1453, 1454, 1455 и от 21.02.2011 N 1560 Администрация перечислила Обществу сумму в 50 000 рублей субсидии на возмещение затрат по жилищно-коммунальному хозяйству. Между Обществом и Администрацией был подписан 01.03.2011 акт сверки расчетов, согласно которому за Администрацией имелась задолженность перед Обществом, в том числе убытки по туалету в сумме 117 938 руб. 38 коп. Платежными поручениями от 12.09.2011 N 898697 и 898698 сумма 117 938 руб. 38 коп. перечислена Обществу. Таким образом, в 2011 году за период январь - апрель на покрытие убытков, возникающих по обслуживанию населения (общественного туалета), в адрес Общества было перечислено 167 938 руб. 38 коп.
Таким образом, Администрация произвела финансирование Общества в пределах сумм, предусмотренных в местном бюджете, в том числе за 2010 год в размере 70 000 руб. и за 4 месяца 2011 года в размере 167 938 руб. 38 коп.
Податель жалобы отмечает, что в материалах дела имеется справка проведения анализа затрат по содержанию общественного туалета от 12.12.2011, подписанная ведущим специалистом Администрации, из которой следует, что к зачету следуют непокрытые затраты за 2010 год в размере 220 840 руб., за 2011 год в размере 84 090 руб. Следовательно, Администрация, по мнению Общества, частично признала иск.
Между тем в данной справке отсутствуют сведения о признании Администрацией сумм непокрытых затрат за 2010 - 2011 годы и отражается только анализ эффективности использования Обществом муниципального имущества.
Общество указывает, что информацию о фактически оказанных услугах и фактически произведенных расходах оно периодически предоставляло Администрации в форме выставленных счетов-фактур на оплату расходов, не покрытых выручкой, возникших по обслуживанию общественного туалета для населения.
Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанный довод жалобы в связи с его недоказанностью.
Общество указывает в жалобе, что поскольку оно не получало определения о назначении даты основного судебного заседания в суде первой инстанции, то в нарушение статьи 123 АПК РФ истец не был надлежаще извещен о проведении судебного заседания.
Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании материалов дела судами установлено, что копии определения Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2013 о принятии заявления к производству и от 27.06.2013 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись Обществу заказными письмами с уведомлениями по адресу: Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Ильинско-Подомское, Советская ул., д. 35, кв. 35, и были им получены (том 1, листы 137 - 147).
Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, истец знал о принятии искового заявления к производству суда, поскольку принимал участие в предварительном судебном заседании.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество в силу части 1 статьи 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено судом, в том числе о месте и времени судебного разбирательства.
Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о взыскании 535 280 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости выпадающих доходов.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А05-4893/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильинск жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
С.Н.БУХАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)