Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья первой инстанции Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года по иску Г. к Ш., Ш.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано,
Истец Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ш. Ш.С.С., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от **** г., расположенной по адресу: ****************, заключенный между Г. и Ш.В.Б., Ш.С.С.
В судебное заседание первой инстанции истец Г. и его представители по ордеру адвокат Усанов Г.Н., по доверенности С. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Ш.В.Б., Ш.С.С. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, исковые требования не признали по доводам возражений, указав, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется, поскольку условия его исполнены, исполнение всех его условий подтверждено документально, в полном соответствии с законом. Каких-либо претензий о безденежности данного договора или о нарушении условий договора на момент завершения обязательств по данному договору от истца не поступало. При этом истцом была написана собственноручно расписка, которой он подтверждал получение денежных средств, а также что все действия ответчиков были с ним согласованы, разъяснены полностью, материальных и существенных претензий истец к ответчикам не имел.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к Ш., Ш.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры - отказать.
В апелляционной жалобе Г. ставиться вопрос об отмене решения.
В судебное заседание судебной коллегии явились представитель Г. по доверенности (адвокат) Усанов Г.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчики Ш.В.Б., Ш.С.С., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Г.А.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** г. между Г. и ответчиками Ш. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***************.
Согласно п. * указанного договора купли-продажи, стороны оценили квартиру на момент подписания в размере ***** руб.
Исходя из п. * указанного договора купли-продажи, покупатели оплачивают продавцу после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве в течение одного рабочего дня.
Из п. * договора купли-продажи, следует, что полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение им денежных средств в размере **** руб.
**** г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, из п. * которого следует, что покупатели оплатили продавцу стоимость переданного имущества в полной сумме.
Согласно расписке от *** г., подписанной Г., Г. подтвердил, что все действия, проделанные Ш. с ним согласованы и разъяснены ему полностью. Материальных и имущественных претензий к Ш.Г. не имеет (л.д. 73).
Ответчики, по мнению Г., существенно нарушили условие договора об оплате стоимости квартиры, отказались передавать истцу денежные средства.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от **** г., вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Г. к Ш. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры отказано (л.д. 21 - 34).
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 433, 450, 452, 549, 550, 558 ГК РФ. Кроме того, судом учтено, что доводы, заявленные истцом в обосновании исковых требований, о неоплате проданной квартиры покупателями не могут послужить основанием для расторжения данного договора и возврата спорной квартиры истцу, поскольку способ защиты материального права истца как продавца на получение оплаты проданного имущество определен в ст. 486 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда мотивированны и подтверждаются материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.
При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.
В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.
Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно определено обстоятельство, имеющие значение для дела, а именно не дана оценка п. *** спорного договора купли-продажи, в котором подчеркнуты ответственность и обязанность ответчиком по оплате квартиры, то есть, подчеркнута существенность данного обязательства, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3673/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3673/14
судья первой инстанции Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года по иску Г. к Ш., Ш.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано,
установила:
Истец Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ш. Ш.С.С., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от **** г., расположенной по адресу: ****************, заключенный между Г. и Ш.В.Б., Ш.С.С.
В судебное заседание первой инстанции истец Г. и его представители по ордеру адвокат Усанов Г.Н., по доверенности С. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Ш.В.Б., Ш.С.С. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, исковые требования не признали по доводам возражений, указав, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется, поскольку условия его исполнены, исполнение всех его условий подтверждено документально, в полном соответствии с законом. Каких-либо претензий о безденежности данного договора или о нарушении условий договора на момент завершения обязательств по данному договору от истца не поступало. При этом истцом была написана собственноручно расписка, которой он подтверждал получение денежных средств, а также что все действия ответчиков были с ним согласованы, разъяснены полностью, материальных и существенных претензий истец к ответчикам не имел.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к Ш., Ш.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры - отказать.
В апелляционной жалобе Г. ставиться вопрос об отмене решения.
В судебное заседание судебной коллегии явились представитель Г. по доверенности (адвокат) Усанов Г.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчики Ш.В.Б., Ш.С.С., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Г.А.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** г. между Г. и ответчиками Ш. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***************.
Согласно п. * указанного договора купли-продажи, стороны оценили квартиру на момент подписания в размере ***** руб.
Исходя из п. * указанного договора купли-продажи, покупатели оплачивают продавцу после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве в течение одного рабочего дня.
Из п. * договора купли-продажи, следует, что полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение им денежных средств в размере **** руб.
**** г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, из п. * которого следует, что покупатели оплатили продавцу стоимость переданного имущества в полной сумме.
Согласно расписке от *** г., подписанной Г., Г. подтвердил, что все действия, проделанные Ш. с ним согласованы и разъяснены ему полностью. Материальных и имущественных претензий к Ш.Г. не имеет (л.д. 73).
Ответчики, по мнению Г., существенно нарушили условие договора об оплате стоимости квартиры, отказались передавать истцу денежные средства.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от **** г., вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Г. к Ш. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры отказано (л.д. 21 - 34).
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, а также положениями ст. ст. 433, 450, 452, 549, 550, 558 ГК РФ. Кроме того, судом учтено, что доводы, заявленные истцом в обосновании исковых требований, о неоплате проданной квартиры покупателями не могут послужить основанием для расторжения данного договора и возврата спорной квартиры истцу, поскольку способ защиты материального права истца как продавца на получение оплаты проданного имущество определен в ст. 486 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда мотивированны и подтверждаются материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.
При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.
В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.
Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно определено обстоятельство, имеющие значение для дела, а именно не дана оценка п. *** спорного договора купли-продажи, в котором подчеркнуты ответственность и обязанность ответчиком по оплате квартиры, то есть, подчеркнута существенность данного обязательства, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)