Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 09АП-36029/2014 ПО ДЕЛУ N А40-182372/13

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36029/2014

Дело N А40-182372/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-182372/13 (54-1114) судьи Голоушкиной Т.Г.
по заявлению ДГИ г. Москвы
к Управлению Росреестра по г. Москве,
третье лицо: ГУП г. Москвы "Мосгортранс",
о признании незаконным отказа,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Демьянов П.О. по дов. от 19.05.2014 г.;
- от ответчика: Власов Д.Е. по дов. от 30.12.2013 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;

- установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве):
- о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве N 05/070/2013.864 от 24.10.2013 г. об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды N 06-00735/2007 от 14.06.2007 г. до 19.06.2018 г., и
- обязании Управления Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды N 06-00735/2007 от 14.06.2007 г. на нежилое помещение общей площадью 78,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 24, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ГУП "Мосгортранс".
Решением арбитражного суда от 30.06.2014 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд сделал вывод, что заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и пролонгация дополнительного соглашения не соответствует законодательству.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДГИ г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что отказ ответчика нарушает права и законные интересы Департамента, возлагает на заявителя обязанность по предоставлению документов, не предусмотренных законом.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Между ДИГМ (ныне ДГИ, Арендодатель) и ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 06-00735/07 от 14.06.2007 г., общей площадью 78,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, 24 (п. п. 1.1). Договор заключен на срок с 01.07.2007 г. до 30.06.2012 г. 2.1).
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Кодекса).
Данный договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-05/046/2007-816.
20.06.2013 г между ДГИ и ГУП г. Москвы "Мосгортранс" подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 06-00735/07 от 14.06.2007 г., в соответствии с которым стороны продлили срок действия договора до 19.06.2018 г.
Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.06.2013 г. к договору аренды от N 06-00735/07 от 14.06.2007 г.
Письмом от 24.10.2013 г. N 05/070/2013-864 Управление Росреестра по Москве уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.
Не согласившись с указанным отказом регистрирующего органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В оспариваемом отказе Управление в качестве основания указало, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции) не представил на государственную регистрацию, документы, подтверждающие проведение конкурса или аукциона по предоставлению имущества в аренду на новый срок либо документы, подтверждающие возможность продления договора аренды на новый срок без проведения конкурсов или аукционов, либо документы, свидетельствующие о наличии соответствующих государственных или муниципальных преференций, предусмотренных ст. 19 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно абз. 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.
Статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в том числе (пп. 13) правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции в редакции N 21 от 30.12.2012 г. до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" является Государственным унитарным предприятием города Москвы и в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не входит.
Кроме того, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 20.06.2013 г. к договору аренды N 06-00735/07 от 14.06.2007 г. пролонгирует ранее заключенный договор до 30.06.2018 г., тогда как законодательство разрешает его пролонгацию не более чем до 1 июля 2015 года.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы, поскольку последним на регистрацию дополнительного соглашения от 20.06.2013 г. к договору аренды N 06-00735/2007 от 14.06.2007 г. не представлены документы, подтверждающие проведение конкурса или аукциона по предоставлению имущества в аренду на новый срок либо документы, подтверждающие возможность продления договора аренды на новый срок без проведения конкурсов или аукционов, либо документы, свидетельствующие о наличии соответствующих государственных или муниципальных преференций, предусмотренных ст. 19 Закона о защите конкуренции.
При изложенных обстоятельствах, отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения является обоснованным.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем отказа необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.
Чем оспариваемый отказ нарушает полномочия заявителя в материалы дела не представлено.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-182372/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ

Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)