Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
от третьего лица: индивидуальный предприниматель Ахмадуллин А.Д. - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по делу N А65-17533/2013 (судья Насыров А.Р), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань, третье лицо: индивидуальный предприниматель Ахмадуллин А.Д. (ИНН 165918049641), г. Казань,
о признании недействительными решения от 21 июня 2013 года по делу N 06-398/2012, предписания по делу N 06-398/2012,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - комитет земельных и имущественных отношений, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 21 июня 2013 года по делу N 06-398/2012, предписания по делу N 06-398/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ахмадуллин Анвар Дамирович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявления комитета земельных и имущественных отношений отказано.
В апелляционной жалобе комитет земельных и имущественных отношений просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа УФАС России по Республике Татарстан от 23 января 2012 года N 02/21-пр, инспекцией Татарстанского УФАС России в период с 01 февраля 2012 года по 31 марта 2012 года проведена плановая проверка по соблюдению антимонопольного законодательства комитетом земельных и имущественных отношений.
В ходе проверки антимонопольным органом были изучены договоры аренды муниципального имущества, заключенные комитетом земельных и имущественных отношений с хозяйствующими субъектами. Антимонопольным органом установлено, что комитет земельных и имущественных отношений заключил с индивидуальным предпринимателем Ахмадуллиным А.Д. договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8054-93 от 17 сентября 2009 года (далее - договор аренды), сроком действия до 15 сентября 2010 года (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 30,0 кв. м, адрес нахождения имущества: г. Казань, ул. Ново-Давликеевская, д. 16а, для размещения парикмахерской.
В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".
На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) приказом УФАС России по Республике Татарстан от 19 ноября 2012 года N 01/657-к было возбуждено дело N 06-398/2012 по признакам нарушения комитетом земельных и имущественных отношений и индивидуальным предпринимателем Ахмадуллиным А.Д. статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8054-93 от 17 сентября 2009 года, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Также в действиях комитета земельных и имущественных отношений были установлены признаки нарушения статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в незаконном предоставлении муниципальной преференции индивидуальном предпринимателю Ахмадуллину А.Д. путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.
По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 21 июня 2013 года (исх. N ДК-06/8062 от 09 июля 2013 года) по делу N 06-398/2012, выдано предписание комиссии.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В то же время, частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.
Таким образом, любые сделки с имуществом, в том числе и передача в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должны совершаться с соблюдением требований законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
Двадцать шестого октября 2006 года вступил в законную силу Федеральный закон N 135-ФЗ, частью 1 статьи 15 которого установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пунктом 20 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.
Согласно ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
В ходе проверки антимонопольному органу не были представлены документы, подтверждающие продление вышеуказанного договора по результатам торгов или согласование предоставления государственной преференции хозяйствующему субъекту с антимонопольным органом.
Таким образом, заключение договоров передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключения таких договоров либо в качестве предоставления муниципальной преференции.
Заявление о согласовании муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Ахмадуллину А.Д. в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ново-Давликеевская, д. 16а, площадью 30,0 кв. м, после истечения срока действия договора N 8054-93 от 17 сентября 2009 года в адрес УФАС России по Республике Татарстан не поступало, доказательств проведения торгов также не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иных осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
Учитывая вышеизложенное, действия комитета земельных и имущественных отношений по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обоснованно признал нарушением п. 7 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Соответственно, комитетом земельных и имущественных отношений предоставлена незаконная преференция индивидуальному предпринимателю Ахмадуллину А.Д. путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8054-93 от 17 сентября 2009 года, находящимся в муниципальной собственности, в нарушение установленного Федерального закона N 135-ФЗ порядка предоставления муниципальной преференции.
Таким образом, законодательством о конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.
Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с изложенным договор аренды вышеозначенного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), так же как и соглашение о продлении такого договора.
Таким образом, договор аренды от 03 апреля 2013 года N 8054-94, заключенный в соответствии с приказом председателя комитета земельных и имущественных отношений "О переоформлении договора аренды нежилых помещений в доме N 16а по ул. Ново - Давликеевская" в связи с истечением срока действия договора аренды от 17 сентября 2009 года N 8054-93 нежилых помещений в доме N 16а по ул. Ново-Давликеевская, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ахмадуллиным А.Д., является незаконным.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).
На момент заключения договора N 8054-93 от 17 сентября 2009 года действовала редакция от 08 ноября 2008 года Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая включала ст. 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", устанавливающая, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Тем самым возобновление договора N 8054-93 от 17 сентября 2009 года на неопределенный срок после 15 сентября 2010 года (срок, на который был заключен договор), заключение нового договора аренды от 03 апреля 2013 года N 8054-94 было невозможно в связи с тем, что соответствующий закон вступил в законную силу.
Необходимо отметить, что порядок проведения торгов регулируется приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - приказ ФАС России N 67).
Пунктами 31 и 105 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных приказом ФАС России N 67, предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.
Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).
Вместе с тем пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8054-93 от 17 сентября 2009 года предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный пункт договора противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев. Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.
Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Таким образом, действия органа местного самоуправления, связанные с предоставлением муниципального имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договоров аренды, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Индивидуальный предприниматель Ахмадуллин А.Д. продолжал пользоваться муниципальным имуществом после окончания срока действия договора аренды, тем самым комитетом земельных и имущественных отношений, как собственником имущества, были созданы конкурентные преимущества этому индивидуальному предпринимателю путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды.
В ходе рассмотрения дела комитет земельных и имущественных отношений представил приказ от 03 апреля 2013 года N 430, согласно которому договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17 сентября 2009 года N 8054-93 признан прекращенным.
В соответствии с Положением о МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденным решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 24 декабря 2005 года N 11-5, предметом и целью деятельности комитета земельных и имущественных отношений является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенций в сфере реализации вопросов местного значения, а именно: владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.
Исходя из данных, содержащихся в кодах ОКВЭД, индивидуальный предприниматель Ахмадуллин А.Д. (ИНН: 1657074836) занимается предоставлением услуг парикмахерскими и салонами красоты.
Необходимо отметить, что данные товарные рынки являются конкурентными на территории Республики Татарстан и на них осуществляют свою деятельность и иные хозяйствующие субъекты, заинтересованные в получении муниципального имущества на более выгодных для них условиях.
Таким образом, действия комитета земельных и имущественных отношений привели к нарушению части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку данные действия являются необоснованным предоставлением преимущества индивидуальному предпринимателю Ахмадуллину А.Д., которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Индивидуальный предприниматель Ахмадуллин А.Д., как субъект малого предпринимательства, не имел права на основании части 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, так как договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8054-93 от 17 сентября 2009 года по ул. Ново - Давликеевская, д. 16а, был заключен на основании проведения открытого конкурса от 28 августа 2009 года, тогда как часть 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ предусматривает заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды только в отношении договоров, заключенных до 01 июля 2008 года.
В отношении части 4 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ возможность передачи государственного или муниципального имущества в указанном размере (не более 20 кв. м) третьим лицам без проведения торгов предоставлена лишь лицам, уже обладающим государственным или муниципальным имуществом по результатам проведенных торгов. При этом заявитель к указанным лицам не относится.
Исходя из буквального содержания этой правовой нормы, только лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 указанной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. Часть 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусматривала обязательное проведение торгов и ряд исключений, к которым не было отнесено заключение договоров аренды на помещение площадью 20 кв. м и менее. Часть 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ регулировала заключение договоров аренды и других договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, принадлежащего унитарным предприятиям, автономным учреждениям, бюджетным и казенным учреждениям.
Аналогичная правовая изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2012 года по делу N А57-10590/2011.
Таким образом, в данном случае продление договора аренды с ООО "Дару" на новый срок было возможно только по результатам торгов. В результате нарушения данного требования Федерального закона N 135-ФЗ комитетом земельных и имущественных отношений были предоставлены конкурентные преимущества ООО "Дару" путем предоставления в пользование муниципального имущества по окончании срока действия договора аренды.
В заявлении комитет ссылается на пункты 9 и 10 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которым по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора. Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Однако данные доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку части 9 и 10 статьи 17.1 были включены в данную статью Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, который на дату продления договора аренды с индивидуальным предпринимателем Ахмадуллиным А.Д. (сентябрь 2010 года) отсутствовал.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом достоверно не установлено наличие преимущества предпринимателя по отношению к остальным участникам товарного рынка, несостоятельны, опровергаются материалами дела. В данном случае преимущество, предоставленное комитетом земельных и имущественных отношений индивидуальному предпринимателю Ахмадуллину А.Д., выразилось в незаконном продлении срока действия договора аренды.
Части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, на которые ссылается заявитель, к рассматриваемым отношениям не применяются, поскольку они введены Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, тогда как срок действия договора аренды N 8054-93 от 17 сентября 2009 года - до 15 сентября 2010 года. В период, когда действие договора было незаконно продлено, части 9 и 10 в статье 17.1 Закона о защите конкуренции отсутствовали.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 23 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на комитет земельных и имущественных отношений, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по делу N А65-17533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 11АП-21676/2013 ПО ДЕЛУ N А65-17533/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А65-17533/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
от третьего лица: индивидуальный предприниматель Ахмадуллин А.Д. - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по делу N А65-17533/2013 (судья Насыров А.Р), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань, третье лицо: индивидуальный предприниматель Ахмадуллин А.Д. (ИНН 165918049641), г. Казань,
о признании недействительными решения от 21 июня 2013 года по делу N 06-398/2012, предписания по делу N 06-398/2012,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - комитет земельных и имущественных отношений, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 21 июня 2013 года по делу N 06-398/2012, предписания по делу N 06-398/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ахмадуллин Анвар Дамирович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявления комитета земельных и имущественных отношений отказано.
В апелляционной жалобе комитет земельных и имущественных отношений просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа УФАС России по Республике Татарстан от 23 января 2012 года N 02/21-пр, инспекцией Татарстанского УФАС России в период с 01 февраля 2012 года по 31 марта 2012 года проведена плановая проверка по соблюдению антимонопольного законодательства комитетом земельных и имущественных отношений.
В ходе проверки антимонопольным органом были изучены договоры аренды муниципального имущества, заключенные комитетом земельных и имущественных отношений с хозяйствующими субъектами. Антимонопольным органом установлено, что комитет земельных и имущественных отношений заключил с индивидуальным предпринимателем Ахмадуллиным А.Д. договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8054-93 от 17 сентября 2009 года (далее - договор аренды), сроком действия до 15 сентября 2010 года (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 30,0 кв. м, адрес нахождения имущества: г. Казань, ул. Ново-Давликеевская, д. 16а, для размещения парикмахерской.
В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".
На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) приказом УФАС России по Республике Татарстан от 19 ноября 2012 года N 01/657-к было возбуждено дело N 06-398/2012 по признакам нарушения комитетом земельных и имущественных отношений и индивидуальным предпринимателем Ахмадуллиным А.Д. статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8054-93 от 17 сентября 2009 года, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Также в действиях комитета земельных и имущественных отношений были установлены признаки нарушения статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в незаконном предоставлении муниципальной преференции индивидуальном предпринимателю Ахмадуллину А.Д. путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.
По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 21 июня 2013 года (исх. N ДК-06/8062 от 09 июля 2013 года) по делу N 06-398/2012, выдано предписание комиссии.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В то же время, частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.
Таким образом, любые сделки с имуществом, в том числе и передача в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должны совершаться с соблюдением требований законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
Двадцать шестого октября 2006 года вступил в законную силу Федеральный закон N 135-ФЗ, частью 1 статьи 15 которого установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пунктом 20 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.
Согласно ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
В ходе проверки антимонопольному органу не были представлены документы, подтверждающие продление вышеуказанного договора по результатам торгов или согласование предоставления государственной преференции хозяйствующему субъекту с антимонопольным органом.
Таким образом, заключение договоров передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключения таких договоров либо в качестве предоставления муниципальной преференции.
Заявление о согласовании муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Ахмадуллину А.Д. в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ново-Давликеевская, д. 16а, площадью 30,0 кв. м, после истечения срока действия договора N 8054-93 от 17 сентября 2009 года в адрес УФАС России по Республике Татарстан не поступало, доказательств проведения торгов также не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иных осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
Учитывая вышеизложенное, действия комитета земельных и имущественных отношений по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обоснованно признал нарушением п. 7 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Соответственно, комитетом земельных и имущественных отношений предоставлена незаконная преференция индивидуальному предпринимателю Ахмадуллину А.Д. путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8054-93 от 17 сентября 2009 года, находящимся в муниципальной собственности, в нарушение установленного Федерального закона N 135-ФЗ порядка предоставления муниципальной преференции.
Таким образом, законодательством о конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции, приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.
Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с изложенным договор аренды вышеозначенного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), так же как и соглашение о продлении такого договора.
Таким образом, договор аренды от 03 апреля 2013 года N 8054-94, заключенный в соответствии с приказом председателя комитета земельных и имущественных отношений "О переоформлении договора аренды нежилых помещений в доме N 16а по ул. Ново - Давликеевская" в связи с истечением срока действия договора аренды от 17 сентября 2009 года N 8054-93 нежилых помещений в доме N 16а по ул. Ново-Давликеевская, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ахмадуллиным А.Д., является незаконным.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).
На момент заключения договора N 8054-93 от 17 сентября 2009 года действовала редакция от 08 ноября 2008 года Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая включала ст. 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", устанавливающая, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Тем самым возобновление договора N 8054-93 от 17 сентября 2009 года на неопределенный срок после 15 сентября 2010 года (срок, на который был заключен договор), заключение нового договора аренды от 03 апреля 2013 года N 8054-94 было невозможно в связи с тем, что соответствующий закон вступил в законную силу.
Необходимо отметить, что порядок проведения торгов регулируется приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - приказ ФАС России N 67).
Пунктами 31 и 105 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных приказом ФАС России N 67, предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.
Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).
Вместе с тем пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8054-93 от 17 сентября 2009 года предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный пункт договора противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев. Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.
Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Таким образом, действия органа местного самоуправления, связанные с предоставлением муниципального имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договоров аренды, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Индивидуальный предприниматель Ахмадуллин А.Д. продолжал пользоваться муниципальным имуществом после окончания срока действия договора аренды, тем самым комитетом земельных и имущественных отношений, как собственником имущества, были созданы конкурентные преимущества этому индивидуальному предпринимателю путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды.
В ходе рассмотрения дела комитет земельных и имущественных отношений представил приказ от 03 апреля 2013 года N 430, согласно которому договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17 сентября 2009 года N 8054-93 признан прекращенным.
В соответствии с Положением о МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденным решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 24 декабря 2005 года N 11-5, предметом и целью деятельности комитета земельных и имущественных отношений является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенций в сфере реализации вопросов местного значения, а именно: владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.
Исходя из данных, содержащихся в кодах ОКВЭД, индивидуальный предприниматель Ахмадуллин А.Д. (ИНН: 1657074836) занимается предоставлением услуг парикмахерскими и салонами красоты.
Необходимо отметить, что данные товарные рынки являются конкурентными на территории Республики Татарстан и на них осуществляют свою деятельность и иные хозяйствующие субъекты, заинтересованные в получении муниципального имущества на более выгодных для них условиях.
Таким образом, действия комитета земельных и имущественных отношений привели к нарушению части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку данные действия являются необоснованным предоставлением преимущества индивидуальному предпринимателю Ахмадуллину А.Д., которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Индивидуальный предприниматель Ахмадуллин А.Д., как субъект малого предпринимательства, не имел права на основании части 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, так как договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8054-93 от 17 сентября 2009 года по ул. Ново - Давликеевская, д. 16а, был заключен на основании проведения открытого конкурса от 28 августа 2009 года, тогда как часть 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ предусматривает заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды только в отношении договоров, заключенных до 01 июля 2008 года.
В отношении части 4 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ возможность передачи государственного или муниципального имущества в указанном размере (не более 20 кв. м) третьим лицам без проведения торгов предоставлена лишь лицам, уже обладающим государственным или муниципальным имуществом по результатам проведенных торгов. При этом заявитель к указанным лицам не относится.
Исходя из буквального содержания этой правовой нормы, только лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 указанной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. Часть 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусматривала обязательное проведение торгов и ряд исключений, к которым не было отнесено заключение договоров аренды на помещение площадью 20 кв. м и менее. Часть 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ регулировала заключение договоров аренды и других договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, принадлежащего унитарным предприятиям, автономным учреждениям, бюджетным и казенным учреждениям.
Аналогичная правовая изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2012 года по делу N А57-10590/2011.
Таким образом, в данном случае продление договора аренды с ООО "Дару" на новый срок было возможно только по результатам торгов. В результате нарушения данного требования Федерального закона N 135-ФЗ комитетом земельных и имущественных отношений были предоставлены конкурентные преимущества ООО "Дару" путем предоставления в пользование муниципального имущества по окончании срока действия договора аренды.
В заявлении комитет ссылается на пункты 9 и 10 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которым по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора. Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Однако данные доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку части 9 и 10 статьи 17.1 были включены в данную статью Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, который на дату продления договора аренды с индивидуальным предпринимателем Ахмадуллиным А.Д. (сентябрь 2010 года) отсутствовал.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом достоверно не установлено наличие преимущества предпринимателя по отношению к остальным участникам товарного рынка, несостоятельны, опровергаются материалами дела. В данном случае преимущество, предоставленное комитетом земельных и имущественных отношений индивидуальному предпринимателю Ахмадуллину А.Д., выразилось в незаконном продлении срока действия договора аренды.
Части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, на которые ссылается заявитель, к рассматриваемым отношениям не применяются, поскольку они введены Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, тогда как срок действия договора аренды N 8054-93 от 17 сентября 2009 года - до 15 сентября 2010 года. В период, когда действие договора было незаконно продлено, части 9 и 10 в статье 17.1 Закона о защите конкуренции отсутствовали.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 23 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на комитет земельных и имущественных отношений, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по делу N А65-17533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)