Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.10.2013 года, которым постановлено:
"В иске К.Л. за себя и в интересах несовершеннолетней К.Ю. к П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, снятии с регистрационного учета отказать. Вселить П. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Обязать К.Л., К.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, П. и передать ей ключи от данного жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Ш., ответчика П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.Ю. обратилась в суд с иском к П. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. <...>, снятии ее с регистрационного учета, изменении договора социального найма в части исключения последней из указанного договора. Заявленные требования мотивировала тем, что является совместно с К.Ю. и К.А. нанимателем вышеуказанной квартиры, в которой они зарегистрированы и проживают. В договор социального найма включена П., которая не вселялась и не проживает в жилом помещении. Указанное жилое помещение было предоставлено сторонам в апреле 2013 года по договору социального найма на основании распоряжения УЖО администрации г. Перми N 618 от 04.04.2013 года в связи с расселением аварийного жилья. Ответчица в квартире не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей она не производит, постоянно проживает по адресу: <...> в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Право пользования жилым помещением порождает только фактическое вселение лица, таким образом, ответчик не приобрела право пользования вышеуказанным жилым помещением.
П. обратилась в суд со встречным иском к К.Л., К.Ю., К.А. о вселении в квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, не чинении препятствий в пользовании данный жилым помещением и передаче ключей от указанной квартиры. Заявленные требования мотивировала тем, что согласно распоряжению администрации г. Перми от 04.04.2013 года N 618 ей, как одному из членов семьи К.А. - матери, была предоставлена вышеуказанная квартира. Согласно п. 3 договора социального найма от 25.04.2013 года, совместно с К.А. ей предоставлено право вселения и регистрации по данному адресу. Однако, в связи с незаконными и противоправными действиями ответчиков, вселиться в квартиру она не может. В квартиру ее не пускают, ключи от нее не дают, поэтому она не может там проживать по независящим от нее причинам, хотя имеет регистрацию по данному адресу и право вселения по договору социального найма. Иного жилого помещения она не имеет, проживает в садовом домике садоводческого кооператива <...> на ст. <...>, который не является капитальным жилым домом, право собственности на него не оформлено. На имя истицы зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, но фактически квартира принадлежит дочери К.И., т.к. куплена на ее деньги. Согласно соглашению к договору купли-продажи квартиры от 26.08.2011 года, квартира является собственностью дочери. Право пользования спорной квартирой она приобрела на основании договора социального найма и имеет законное право на вселение, при этом, реализовала бы такое право, если бы не было препятствий со стороны ответчиков.
К.Л., К.Ю., К.А. и третьи лица МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", ТУ Министерство социального развития по Пермскому краю в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель К.Л. в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, встречный иск не признал.
П. в судебном заседании на удовлетворении своего иска настаивала, иск К.Л., К.Ю. не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что П. в спорное жилое помещение не вселялась, в данном помещении никогда не проживала, ее личных вещей в помещении не имеется. Оплату за данное помещение ответчик не производит, коммунальные услуги не оплачивает. Препятствий в пользовании жилым помещением П. никогда не чинилось. Вселяться в данное жилое помещение П. не собиралась, и проживать в нем не собирается. П. постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Встречный иск ей предъявлен не с целью вселения, а для обоснования своей правовой позиции по настоящему делу. Свидетель К. при попытке П. вселиться в спорную квартиру лично не присутствовала. Свидетелю об этом известно со слов самой П. Никаких доказательств того, что П. пыталась вселиться в спорную квартиру и ей в этом препятствовали, представлено не было. П. добровольно выехала от семьи К-вых в августе - сентябре 2012 года, когда они все вместе проживали по ул. <...>, в связи с тем, что переехала жить в приобретенное ей другое жилое помещение. К соглашению между П. и ее дочерью К.И. о том, что квартира по ул. <...> является собственностью К.И., суд должен был отнестись критически. В садовом домике на дачном участке П. не проживает, что следует из показаний свидетеля К1. Свидетель С. пояснила, что была в гостях у П. именно в квартире по ул. <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были выслушаны объяснения сторон, допрошены свидетели, и установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> находится в муниципальной собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2013 года.
Распоряжением N 618 от 04.04.2013 года Администрации г. Перми, во исполнение определения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.03.2013 года и в связи со сносом дома N <...> по ул. <...> г. Перми, семье К.А. в составе П., К.Л., К.Ю. предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Данным распоряжением указанные лица сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях.
25.04.2013 года между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и К.А. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются члены семьи нанимателя П. - мать, К.Л. - жена и К.Ю. - дочь.
Согласно справке МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" от 01.07.2013 года на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят К.Л., К.Ю., К.А.
П. зарегистрирована по данному адресу с 01.08.2013 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.2011 года в собственности П. находится квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...>, основанием приобретения недвижимости является договор купли-продажи от 26.08.2011 года. Соглашением, заключенным между К.И. и П., к указанному договору купли-продажи предусмотрено, что данная квартира является собственностью К.И., П. обязуется произвести отчуждение этой квартиры в пользу К.И. по первому требованию последней, денежные средства, оплаченные за квартиру в размере <...> руб., являются личными денежными средствами К.И. П. обязуется не пользоваться (проживать) данной квартирой, сдавать ее в аренду и регистрироваться там, расходы по содержанию квартиры несет К.И.
Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из того, что П. вселиться в квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> на законных основаниях не имеет возможности, поскольку ей чинятся препятствия со стороны сонанимателей, дверь не открывают, ключи не передают, суд пришел к правильному выводу о том, что права П. на пользование спорным жилым помещением нарушаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что препятствий в пользовании жилым помещением П. никогда не чинилось, вселяться в спорное жилое помещение она не собиралась и проживать в нем не собирается, опровергаются совокупностью доказательств собранных по делу.
Обращение сторон в суд с настоящими исками уже указывает на наличие между сторонами конфликтных отношений.
Таким образом, сам по себе факт не проживания ответчика П. в спорном жилом помещении, отсутствие в нем вещей П. не является основанием для признания ее неприобретшей право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе П. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.
Как правильно указал суд первой инстанции, право пользования спорной квартирой возникло у П. на основании распоряжения администрации г. Перми N 618 и заключения договора социального найма от 25.04.2013 года, кроме этого, указанное лицо является членом семьи нанимателя.
Разрешая спор в отношении П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не представлено доказательств отказа ответчика от реализации своих прав на спорное жилое помещение.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Наличие в собственности у П. иного жилого помещения не означает, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от своих прав нанимателя в отношении спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выезде ответчицы на иное постоянное место жительства и добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика П. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и удовлетворил требования П. о вселении в жилое помещение, возложении на К-вых обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением П. и передать ей ключи от данного жилого помещения.
Ссылки в апелляционной жалобе на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и сторон по делу не опровергают намерения ответчика П. сохранить свои права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, и оснований для его отмены не усматривается.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, занимаемой истцом К.Л. при рассмотрении дела, были оценены судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их повторного изложения.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.10.2013 год без изменения, апелляционную жалобу К.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-361
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-361
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.10.2013 года, которым постановлено:
"В иске К.Л. за себя и в интересах несовершеннолетней К.Ю. к П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, снятии с регистрационного учета отказать. Вселить П. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Обязать К.Л., К.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, П. и передать ей ключи от данного жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Ш., ответчика П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.Ю. обратилась в суд с иском к П. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. <...>, снятии ее с регистрационного учета, изменении договора социального найма в части исключения последней из указанного договора. Заявленные требования мотивировала тем, что является совместно с К.Ю. и К.А. нанимателем вышеуказанной квартиры, в которой они зарегистрированы и проживают. В договор социального найма включена П., которая не вселялась и не проживает в жилом помещении. Указанное жилое помещение было предоставлено сторонам в апреле 2013 года по договору социального найма на основании распоряжения УЖО администрации г. Перми N 618 от 04.04.2013 года в связи с расселением аварийного жилья. Ответчица в квартире не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей она не производит, постоянно проживает по адресу: <...> в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Право пользования жилым помещением порождает только фактическое вселение лица, таким образом, ответчик не приобрела право пользования вышеуказанным жилым помещением.
П. обратилась в суд со встречным иском к К.Л., К.Ю., К.А. о вселении в квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, не чинении препятствий в пользовании данный жилым помещением и передаче ключей от указанной квартиры. Заявленные требования мотивировала тем, что согласно распоряжению администрации г. Перми от 04.04.2013 года N 618 ей, как одному из членов семьи К.А. - матери, была предоставлена вышеуказанная квартира. Согласно п. 3 договора социального найма от 25.04.2013 года, совместно с К.А. ей предоставлено право вселения и регистрации по данному адресу. Однако, в связи с незаконными и противоправными действиями ответчиков, вселиться в квартиру она не может. В квартиру ее не пускают, ключи от нее не дают, поэтому она не может там проживать по независящим от нее причинам, хотя имеет регистрацию по данному адресу и право вселения по договору социального найма. Иного жилого помещения она не имеет, проживает в садовом домике садоводческого кооператива <...> на ст. <...>, который не является капитальным жилым домом, право собственности на него не оформлено. На имя истицы зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, но фактически квартира принадлежит дочери К.И., т.к. куплена на ее деньги. Согласно соглашению к договору купли-продажи квартиры от 26.08.2011 года, квартира является собственностью дочери. Право пользования спорной квартирой она приобрела на основании договора социального найма и имеет законное право на вселение, при этом, реализовала бы такое право, если бы не было препятствий со стороны ответчиков.
К.Л., К.Ю., К.А. и третьи лица МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", ТУ Министерство социального развития по Пермскому краю в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель К.Л. в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, встречный иск не признал.
П. в судебном заседании на удовлетворении своего иска настаивала, иск К.Л., К.Ю. не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что П. в спорное жилое помещение не вселялась, в данном помещении никогда не проживала, ее личных вещей в помещении не имеется. Оплату за данное помещение ответчик не производит, коммунальные услуги не оплачивает. Препятствий в пользовании жилым помещением П. никогда не чинилось. Вселяться в данное жилое помещение П. не собиралась, и проживать в нем не собирается. П. постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Встречный иск ей предъявлен не с целью вселения, а для обоснования своей правовой позиции по настоящему делу. Свидетель К. при попытке П. вселиться в спорную квартиру лично не присутствовала. Свидетелю об этом известно со слов самой П. Никаких доказательств того, что П. пыталась вселиться в спорную квартиру и ей в этом препятствовали, представлено не было. П. добровольно выехала от семьи К-вых в августе - сентябре 2012 года, когда они все вместе проживали по ул. <...>, в связи с тем, что переехала жить в приобретенное ей другое жилое помещение. К соглашению между П. и ее дочерью К.И. о том, что квартира по ул. <...> является собственностью К.И., суд должен был отнестись критически. В садовом домике на дачном участке П. не проживает, что следует из показаний свидетеля К1. Свидетель С. пояснила, что была в гостях у П. именно в квартире по ул. <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были выслушаны объяснения сторон, допрошены свидетели, и установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> находится в муниципальной собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2013 года.
Распоряжением N 618 от 04.04.2013 года Администрации г. Перми, во исполнение определения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.03.2013 года и в связи со сносом дома N <...> по ул. <...> г. Перми, семье К.А. в составе П., К.Л., К.Ю. предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Данным распоряжением указанные лица сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях.
25.04.2013 года между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и К.А. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются члены семьи нанимателя П. - мать, К.Л. - жена и К.Ю. - дочь.
Согласно справке МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" от 01.07.2013 года на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят К.Л., К.Ю., К.А.
П. зарегистрирована по данному адресу с 01.08.2013 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.2011 года в собственности П. находится квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...>, основанием приобретения недвижимости является договор купли-продажи от 26.08.2011 года. Соглашением, заключенным между К.И. и П., к указанному договору купли-продажи предусмотрено, что данная квартира является собственностью К.И., П. обязуется произвести отчуждение этой квартиры в пользу К.И. по первому требованию последней, денежные средства, оплаченные за квартиру в размере <...> руб., являются личными денежными средствами К.И. П. обязуется не пользоваться (проживать) данной квартирой, сдавать ее в аренду и регистрироваться там, расходы по содержанию квартиры несет К.И.
Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из того, что П. вселиться в квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> на законных основаниях не имеет возможности, поскольку ей чинятся препятствия со стороны сонанимателей, дверь не открывают, ключи не передают, суд пришел к правильному выводу о том, что права П. на пользование спорным жилым помещением нарушаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что препятствий в пользовании жилым помещением П. никогда не чинилось, вселяться в спорное жилое помещение она не собиралась и проживать в нем не собирается, опровергаются совокупностью доказательств собранных по делу.
Обращение сторон в суд с настоящими исками уже указывает на наличие между сторонами конфликтных отношений.
Таким образом, сам по себе факт не проживания ответчика П. в спорном жилом помещении, отсутствие в нем вещей П. не является основанием для признания ее неприобретшей право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе П. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.
Как правильно указал суд первой инстанции, право пользования спорной квартирой возникло у П. на основании распоряжения администрации г. Перми N 618 и заключения договора социального найма от 25.04.2013 года, кроме этого, указанное лицо является членом семьи нанимателя.
Разрешая спор в отношении П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не представлено доказательств отказа ответчика от реализации своих прав на спорное жилое помещение.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Наличие в собственности у П. иного жилого помещения не означает, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от своих прав нанимателя в отношении спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выезде ответчицы на иное постоянное место жительства и добровольном расторжении в отношении себя договора социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика П. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и удовлетворил требования П. о вселении в жилое помещение, возложении на К-вых обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением П. и передать ей ключи от данного жилого помещения.
Ссылки в апелляционной жалобе на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и сторон по делу не опровергают намерения ответчика П. сохранить свои права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, и оснований для его отмены не усматривается.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, занимаемой истцом К.Л. при рассмотрении дела, были оценены судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их повторного изложения.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.10.2013 год без изменения, апелляционную жалобу К.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)