Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья первой инстанции Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по иску К.В.А., К.К.Ю. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, убытков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,
которым исковые требования К.В.А., К.К.Ю. удовлетворены частично,
установила:
Истцы К.В.А., К.К.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "ТЕКТА Восток", в котором просили взыскать в пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по ******** руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере ******** руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс: 9-**-** этажный жилой дом - корпус N * со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: *********, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства в части уплаты цены договора. Однако объект был передан истцам по акту приема-передачи только ****** г., то есть с просрочкой.
Представитель истцов Р. по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, также просила в случае принятия решения в пользу истцов уменьшить заявленную неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено: исковые требования К.В.А., К.К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, убытков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу К.В.А. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере ******* руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ******** руб.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу К.К.Ю. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере ******* руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ******** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.А., К.К.Ю. - отказать.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******* руб.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Б. ставиться вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании положений ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* г. между К.В.А., К.К.Ю. и застройщиком ООО "ТЕКТА Восток" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс: 9-14-17 этажный жилой дом - корпус N * со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: ***********, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам в совместную собственность объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.***).
Согласно п. ** договора, цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет ******* руб. Цена договора определена из расчета стоимости * кв. м площади квартиры - ******** руб., умноженной на площадь объекта.
Во исполнение условий договора истцы оплатили стоимость объекта по Договору в размере ******** руб., что подтверждается платежным поручением N **** от ******* г.
***** г. истцы произвели доплату в размере ******** руб. в связи с увеличением площади квартиры.
Согласно п. ** Договора от ****** г., ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ********* квартал *** года.
Как следует из положений п. ***. договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока ввода обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Из положений п. *** договора видно, что передача объекта долевого строительства определяется в срок, предусмотренный разделом * договора.
Ответчик ООО "ТЕКТА Восток", во исполнении п. *** Договора, ***** г. направил в адрес истцов письмо, в котором сообщил, что завершение строительства и получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию планируется в * квартале *** года.
****** г. истцы получили на руки уведомление от ООО "ТЕКТА Восток", в котором ООО "ТЕКТА Восток" сообщает о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства и просит в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления приступить к принятию объекта и подписать акт приема-передачи объекта.
Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ****** г., застройщик ООО "ТЕКТА Восток" и участники долевого строительства К.В.А., К.К.Ю. составили акт приема-передачи объекта долевого строительства N **, расположенного по адресу: ************, в соответствии с которым застройщик передал, а истцы приняли объект - квартиру N ** общей площадью ***** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенную по адресу: *********. Цена договора составляет ******** руб., ключи от квартиры переданы участникам в момент подписания настоящего акта (л.д. 24 - 25).
В связи с нарушением срока окончания строительства и передачи застройщиком объекта ****** г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере ****** руб.
****** г. в ответ на указанную претензию представитель ответчика сообщил, что в качестве мирного урегулирования спора предлагает истцам оформить право собственности на объект долевого строительства силами и за счет застройщика (л.д. 33).
***** г. истцы повторно направили в адрес ответчика претензию об удовлетворении требования истцов о выплате неустойки.
Разрешая спор в части требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки по договору участия в долевом строительстве от ****** г., суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также обоснованно исходил из того, что ООО "ТЕКТА Восток" принятые на себя обязательства по передаче истцам - участникам долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором от ****** г. срок не исполнило.
Таким образом, подлежащая уплате неустойка, исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет ******* руб. (******** (цена договора) x 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 дней в году) x 2 x *** (количество дней просрочки со ***** г. по ****** г. (******* г. - день подписания акта приема-передачи квартиры).
Вместе с тем, учитывая заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции счел возможным согласиться с доводами ответчика о том, что в настоящее время обязательства по передачи квартиры истцам исполнены, нарушение права истцов на своевременное и полное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств прекращено, в связи с чем на основании п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки до ****** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по ******** руб.
Разрешая спор в части взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме ****** руб. в пользу каждого истца и о взыскании штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителей в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу каждого истца по ******* руб.
Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлины в размере ****** руб. основан на положениях ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не обоснованно не снизил размер подлежащего взысканию штрафа, не могут являться основаниями к изменению решения суда первой инстанции. Так, применение статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, ответчиком не представлено в суд никаких доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканного штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40397/14
Требование: О взыскании неустойки, убытков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40397/14
судья первой инстанции Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по иску К.В.А., К.К.Ю. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, убытков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,
которым исковые требования К.В.А., К.К.Ю. удовлетворены частично,
установила:
Истцы К.В.А., К.К.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "ТЕКТА Восток", в котором просили взыскать в пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по ******** руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере ******** руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс: 9-**-** этажный жилой дом - корпус N * со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: *********, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства в части уплаты цены договора. Однако объект был передан истцам по акту приема-передачи только ****** г., то есть с просрочкой.
Представитель истцов Р. по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, также просила в случае принятия решения в пользу истцов уменьшить заявленную неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено: исковые требования К.В.А., К.К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, убытков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу К.В.А. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере ******* руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ******** руб.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу К.К.Ю. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере ******* руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ******** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.А., К.К.Ю. - отказать.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******* руб.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Б. ставиться вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании положений ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* г. между К.В.А., К.К.Ю. и застройщиком ООО "ТЕКТА Восток" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс: 9-14-17 этажный жилой дом - корпус N * со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: ***********, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам в совместную собственность объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.***).
Согласно п. ** договора, цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет ******* руб. Цена договора определена из расчета стоимости * кв. м площади квартиры - ******** руб., умноженной на площадь объекта.
Во исполнение условий договора истцы оплатили стоимость объекта по Договору в размере ******** руб., что подтверждается платежным поручением N **** от ******* г.
***** г. истцы произвели доплату в размере ******** руб. в связи с увеличением площади квартиры.
Согласно п. ** Договора от ****** г., ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ********* квартал *** года.
Как следует из положений п. ***. договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока ввода обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Из положений п. *** договора видно, что передача объекта долевого строительства определяется в срок, предусмотренный разделом * договора.
Ответчик ООО "ТЕКТА Восток", во исполнении п. *** Договора, ***** г. направил в адрес истцов письмо, в котором сообщил, что завершение строительства и получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию планируется в * квартале *** года.
****** г. истцы получили на руки уведомление от ООО "ТЕКТА Восток", в котором ООО "ТЕКТА Восток" сообщает о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства и просит в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления приступить к принятию объекта и подписать акт приема-передачи объекта.
Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ****** г., застройщик ООО "ТЕКТА Восток" и участники долевого строительства К.В.А., К.К.Ю. составили акт приема-передачи объекта долевого строительства N **, расположенного по адресу: ************, в соответствии с которым застройщик передал, а истцы приняли объект - квартиру N ** общей площадью ***** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенную по адресу: *********. Цена договора составляет ******** руб., ключи от квартиры переданы участникам в момент подписания настоящего акта (л.д. 24 - 25).
В связи с нарушением срока окончания строительства и передачи застройщиком объекта ****** г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере ****** руб.
****** г. в ответ на указанную претензию представитель ответчика сообщил, что в качестве мирного урегулирования спора предлагает истцам оформить право собственности на объект долевого строительства силами и за счет застройщика (л.д. 33).
***** г. истцы повторно направили в адрес ответчика претензию об удовлетворении требования истцов о выплате неустойки.
Разрешая спор в части требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки по договору участия в долевом строительстве от ****** г., суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также обоснованно исходил из того, что ООО "ТЕКТА Восток" принятые на себя обязательства по передаче истцам - участникам долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором от ****** г. срок не исполнило.
Таким образом, подлежащая уплате неустойка, исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет ******* руб. (******** (цена договора) x 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 дней в году) x 2 x *** (количество дней просрочки со ***** г. по ****** г. (******* г. - день подписания акта приема-передачи квартиры).
Вместе с тем, учитывая заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции счел возможным согласиться с доводами ответчика о том, что в настоящее время обязательства по передачи квартиры истцам исполнены, нарушение права истцов на своевременное и полное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств прекращено, в связи с чем на основании п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки до ****** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по ******** руб.
Разрешая спор в части взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме ****** руб. в пользу каждого истца и о взыскании штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителей в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу каждого истца по ******* руб.
Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлины в размере ****** руб. основан на положениях ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не обоснованно не снизил размер подлежащего взысканию штрафа, не могут являться основаниями к изменению решения суда первой инстанции. Так, применение статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, ответчиком не представлено в суд никаких доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканного штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)