Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики никогда в спорном жилом помещении не проживали, интереса в использовании имущества не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца П.С. по доверенности Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.С. к Т.О., Т.А., Д. о признании договора дарения доли от 08.08.2013 года, заключенного между Т.А. и Д., недействительным, признании договора дарения доли от 12.10.2013 г., заключенного между Д. и Т.О., недействительным, признании 1/12 доли, принадлежащей Т.О., и 1/12 доли, принадлежащей Т.А., малозначительными, обязать Т.О. и Т.А. принять от П.С. денежную компенсацию за указанные доли в размере по *** руб. каждую, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы - отказать.
установила:
Первоначально истец П.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Т.О. и Т.А., просила признать принадлежащие ответчикам по 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, малозначительными; обязать ответчиков принять от истца денежную компенсацию в размере *** руб. за отказ от права собственности на 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру; признать за истцом право собственности на 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру, ранее принадлежащую Т.А., а также на 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру, ранее принадлежащую ответчику Т.О.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, П.С. просила суд признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 08 августа 2013 года между Д. и Т.А.; признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 12 октября 2013 года между Д. и Т.О.; признать 1/12 долю, принадлежащую Т.О., малозначительной и обязать Т.О. принять от П.С. денежную компенсацию в размере *** руб. за отказ от права собственности на указанную долю; признать 1/12 долю, принадлежащую Т.А., малозначительной и обязать Т.О. принять от П.С. денежную компенсацию в размере *** руб. за отказ от права собственности на указанную долю; признать за П.С. право собственности на 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащую Т.О., а также на 1/12 доли в праве общей собственности, принадлежащую Т.А.
В обоснование заявленных требований П.С. указала, что после смерти отца в порядке наследования по завещания ей стала принадлежать 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Ответчики Т.О. и Т.А. получили обязательные доли в наследстве по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на казанную квартиру Соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, между ними не достигнуто. Истец нуждается в спорном жилом помещении, остальные наследники имеют квартиры на основании договора социального найма, в спорном жилом помещении никогда не проживали. С предложенной истцом денежной компенсацией в размере *** руб. в счет стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру ответчики не согласились, предложив уплатить цену за 1/6 доли в размере *** руб. Истец полагала указанную цену завышенной, поскольку доля ответчиков незначительна. 08 августа 2013 года между Т.А. и Д. заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Т.А. подарила Д. принадлежащую ей на праве собственности в порядке наследования 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. 12 октября 2013 года между Д. и Т.О. заключен договор дарения 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру, в результате которого последней стала принадлежать 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Истец полагала, что указанные сделки в силу положений ст. 170 ГК РФ являются мнимыми, поскольку они фактически направлены на увеличение доли в праве общей собственности ответчика Т.О. В этой связи истец просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, на основании ст. 252 ГК РФ прекратить право общей долевой собственности ответчиков Т.А. и Т.О., соответственно на 1/12 и 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру, с выплатой им денежной компенсации по *** руб., признав за истцом право собственности на указанные доли. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности П.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Д., одновременно представляющая интересы ответчика Т.А., возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчиков Т.О., Т.А., Д. по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлял.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца П.С. по доверенности Б., полагая, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.
Истец П.С., представитель истца по доверенности Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Т.О. по доверенности М. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчики Д., Т.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, а также возражения ответчика Т.О. на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2012 года умер Т.В.
Со смертью Т.В. открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного 08 мая 2013 года К., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы О., истцу П.С. (дочери наследодателя) принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом 08 мая 2013 года, ответчикам Т.О. (супруге наследодателя) и Т.А. (матери наследодателя) принадлежало каждой по 1/12 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.
Наследники в установленном законом порядке зарегистрировали в ЕГРП Управления Росреестра по Москве право общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
08 августа 2013 года между Т.А. и Д. заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Т.А. подарила Д. принадлежащую ей на праве собственности 1/12 долю квартиры по адресу: ***.
Договор дарения доли квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 20 августа 2013 года.
12 октября 2013 года между Д. и Т.О. заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Д. подарила Т.О. принадлежащую ей на основании договора дарения 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру.
Таким образом, ответчик Т.О. стала собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, из которых 1/12 доли - в порядке наследования по закону, 1/12 доли на основании договора дарения.
Оспаривая указанные выше договоры дарения 1/12 доли квартиры, ранее принадлежащей ответчику Т.А., истец П.С. ссылалась на то обстоятельство, что договоры дарения заключены в период судебного разбирательства по делу, сделки фактически носят фиктивный характер, поскольку направлены исключительно на изменение правоотношений сторон и формальное увеличение доли ответчика Т.О.
В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.
Из объяснений ответчиков, а также из материалов дела следует, что договор дарения 1/12 доли квартиры, заключенный 08 августа 2013 года между Т.А. и Д., а также последующий договор дарения указанной доли, заключенный 12 октября 2013 года между Д. и Т.О., совершены с соблюдением требований закона (ст. ст. 572, 574, 575 Гражданского кодекса РФ). Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении договоров, сами договоры дарения прошли государственную регистрацию.
Согласно материалам дела, обязанности сторон по оспариваемому договору выполнены сторонами в полном объеме.
При этом доводы истца П.С. о том, что оспариваемые сделки были заключены между ответчиками только после предъявления в суд настоящего иска о выделении доли в общем имуществе с выплатой компенсации, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о мнимости или притворности договоров дарения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о выделе доли из общего имущества с выплатой компенсации, суд исходил из вывода о том, что применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Суд указал на то, что положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что принадлежащая Т.О. доля в праве общей собственности не является малозначительной, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, согласия на продажу принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Т.О. не давала.
Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям ст. 252 ГК РФ и сделан без учета фактических и правовых оснований заявленных П.С. исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
П.С. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику квартиры Т.О., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае П.С.).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Из материалов дела следует, что принадлежащая П.С. доля (5/6) в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, значительно превышает долю в праве собственности Т.О. (1/6). Спорная квартира состоит из двух комнат размером 18,7 кв. метра и 9,1 кв. метра.
Общая площадь спорной квартиры составляет 44,3 кв. метра, жилая - 27,8 кв. метра. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 4,63 кв. метра.
Таким образом, выделить для проживания Т.О. изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/6 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.
Кроме того, в обоснование иска истец П.С. указывала, что ответчик Т.О. никогда в спорном жилом помещении не проживала, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, проживает в другой квартире на условиях договора социального найма.
Доводы истца судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждаются доказательствами, имеющими в материалах дела.
Так, согласно выписке из единого жилищного документа ГКУ г. Москвы "ИС района Сокольники", истец П.С., реализуя свои права собственника и проявляя заинтересованность в пользовании имуществом, после получения свидетельства о праве собственности, 10 июня 2013 года зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства вместе с малолетней дочерью П.М., фактически вселилась в квартиру со своей семьей. В то же время, ответчики Т.А. и Т.О. в спорном жилом помещении не зарегистрированы, в квартиру не вселялись. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика Т.О. в использовании общего имущества, в деле не имеется. При этом доводы ответчика об отсутствии у нее жилого помещения, которое принадлежало бы ей на праве собственности, не свидетельствует о наличии существенного интереса в использовании спорной квартиры.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования П.С. о выделе доли из общего имущества с выплатой компенсации являются обоснованными.
В то же время, истцом заявлены требования о прекращении права собственности Т.А. и Т.О., каждой из которых до заключения оспариваемых договоров дарения принадлежало по 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру. Однако, на момент разрешения спора в суде собственником указанных долей, а именно 1/6 доли (1/12 + 1/12) является только ответчик Т.О.
Поскольку требования истца П.С. фактически направлены на прекращение права общей долевой собственности на жилое помещение и признание за ней права собственности на все жилое помещение с выплатой сособственникам денежной компенсации в счет стоимости малозначительной доли, судебная коллегия находит возможным выйти за пределы заявленных требований и разрешить спор по существу.
Разрешая требования П.С. о выделе доли из общего имущества с выплатой компенсации, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности Т.О. на 1/6 доли в праве общественности на квартиру, расположенную по адресу: ***, подлежит прекращению.
При этом с П.С. в пользу ответчика Т.О. следует взыскать денежную компенсацию в счет стоимости 1/6 доли.
При определении размера денежной компенсации судебная коллегия руководствуется отчетом ООО "Премьер оценка" от 18.08.2014 года об оценке 1/6 доли в 2-комнатной квартире, представленным истцом в обоснование заявленных требований. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость 1/6 доли в 2-комнатной квартире по адресу: ***, составляет *** руб. Оснований не доверять выводам специалиста оценщика ООО "Премьер оценка" у судебной коллегии не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, не противоречат имеющимся в материалах дела иным доказательствам, в том числе отчету ООО Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт", представленному в обоснование своих возражений ответчиком Т.О., в соответствии с которым рыночная стоимость 1/6 доли определена в размере 893000 руб. Кроме того, изложенные отчете ООО "Премьер оценка" выводы является полными, достоверными и обоснованными, наиболее соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон, основаны на непосредственном исследовании объекта оценка и представленных материалов.
Удовлетворяя исковые требования истца о выделе доли из общего имущества, судебная коллегия учитывает, что обязательства истца по выплате компенсации обеспечены. В подтверждение заявленных требований П.С. представлены два платежных поручения на общую сумму *** руб., согласно которым указанная сумма в качестве обеспечения выкупа доли была перечислена на депозит Управления судебного департамента г. Москвы.
Таким образом, с П.С. в пользу ответчика Т.О. подлежит взысканию денежная компенсация в счет стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру в размере *** руб.
Поскольку право собственности Т.О. на 1/6 долю квартиры подлежит прекращению в связи с переходом права собственности на указанную долю в пользу истца П.С., за последней следует признать право собственности на всю квартиру (1/6 доли в результате прекращения права собственности Т.О., 5/6 - в порядке наследования по завещанию).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела судом установлено, что истец П.С. по настоящему гражданскому делу понесла расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором, заключенным с ООО "Ваш юрист", квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму *** руб. Принимая во внимание, что представитель истца принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, а также в подготовке искового заявления, письменных ходатайств, учитывая сложность заявленного спора, частичное удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика Т.О. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Т.О. в пользу П.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
При этом, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск П.С. подлежит удовлетворению в части требований о выделе доли из общего имущества с выплатой компенсации, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования П.С. удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Т.О. на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с П.С. в пользу Т.О. денежную компенсацию в счет стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в размере *** (***) рублей.
Признать за П.С. право собственности на квартиру общей площадью 44,3 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с Т.О. в пользу П.С. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.С. к Т.О., Т.А., Д. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32338
Требование: О признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании доли малозначительной, обязании принять денежную компенсацию.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики никогда в спорном жилом помещении не проживали, интереса в использовании имущества не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-32338
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца П.С. по доверенности Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.С. к Т.О., Т.А., Д. о признании договора дарения доли от 08.08.2013 года, заключенного между Т.А. и Д., недействительным, признании договора дарения доли от 12.10.2013 г., заключенного между Д. и Т.О., недействительным, признании 1/12 доли, принадлежащей Т.О., и 1/12 доли, принадлежащей Т.А., малозначительными, обязать Т.О. и Т.А. принять от П.С. денежную компенсацию за указанные доли в размере по *** руб. каждую, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы - отказать.
установила:
Первоначально истец П.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Т.О. и Т.А., просила признать принадлежащие ответчикам по 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, малозначительными; обязать ответчиков принять от истца денежную компенсацию в размере *** руб. за отказ от права собственности на 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру; признать за истцом право собственности на 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру, ранее принадлежащую Т.А., а также на 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру, ранее принадлежащую ответчику Т.О.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, П.С. просила суд признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 08 августа 2013 года между Д. и Т.А.; признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 12 октября 2013 года между Д. и Т.О.; признать 1/12 долю, принадлежащую Т.О., малозначительной и обязать Т.О. принять от П.С. денежную компенсацию в размере *** руб. за отказ от права собственности на указанную долю; признать 1/12 долю, принадлежащую Т.А., малозначительной и обязать Т.О. принять от П.С. денежную компенсацию в размере *** руб. за отказ от права собственности на указанную долю; признать за П.С. право собственности на 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащую Т.О., а также на 1/12 доли в праве общей собственности, принадлежащую Т.А.
В обоснование заявленных требований П.С. указала, что после смерти отца в порядке наследования по завещания ей стала принадлежать 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Ответчики Т.О. и Т.А. получили обязательные доли в наследстве по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на казанную квартиру Соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, между ними не достигнуто. Истец нуждается в спорном жилом помещении, остальные наследники имеют квартиры на основании договора социального найма, в спорном жилом помещении никогда не проживали. С предложенной истцом денежной компенсацией в размере *** руб. в счет стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру ответчики не согласились, предложив уплатить цену за 1/6 доли в размере *** руб. Истец полагала указанную цену завышенной, поскольку доля ответчиков незначительна. 08 августа 2013 года между Т.А. и Д. заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Т.А. подарила Д. принадлежащую ей на праве собственности в порядке наследования 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. 12 октября 2013 года между Д. и Т.О. заключен договор дарения 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру, в результате которого последней стала принадлежать 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Истец полагала, что указанные сделки в силу положений ст. 170 ГК РФ являются мнимыми, поскольку они фактически направлены на увеличение доли в праве общей собственности ответчика Т.О. В этой связи истец просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, на основании ст. 252 ГК РФ прекратить право общей долевой собственности ответчиков Т.А. и Т.О., соответственно на 1/12 и 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру, с выплатой им денежной компенсации по *** руб., признав за истцом право собственности на указанные доли. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности П.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Д., одновременно представляющая интересы ответчика Т.А., возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчиков Т.О., Т.А., Д. по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлял.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца П.С. по доверенности Б., полагая, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права.
Истец П.С., представитель истца по доверенности Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Т.О. по доверенности М. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчики Д., Т.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, а также возражения ответчика Т.О. на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2012 года умер Т.В.
Со смертью Т.В. открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного 08 мая 2013 года К., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы О., истцу П.С. (дочери наследодателя) принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом 08 мая 2013 года, ответчикам Т.О. (супруге наследодателя) и Т.А. (матери наследодателя) принадлежало каждой по 1/12 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.
Наследники в установленном законом порядке зарегистрировали в ЕГРП Управления Росреестра по Москве право общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
08 августа 2013 года между Т.А. и Д. заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Т.А. подарила Д. принадлежащую ей на праве собственности 1/12 долю квартиры по адресу: ***.
Договор дарения доли квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 20 августа 2013 года.
12 октября 2013 года между Д. и Т.О. заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Д. подарила Т.О. принадлежащую ей на основании договора дарения 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру.
Таким образом, ответчик Т.О. стала собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, из которых 1/12 доли - в порядке наследования по закону, 1/12 доли на основании договора дарения.
Оспаривая указанные выше договоры дарения 1/12 доли квартиры, ранее принадлежащей ответчику Т.А., истец П.С. ссылалась на то обстоятельство, что договоры дарения заключены в период судебного разбирательства по делу, сделки фактически носят фиктивный характер, поскольку направлены исключительно на изменение правоотношений сторон и формальное увеличение доли ответчика Т.О.
В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.
Из объяснений ответчиков, а также из материалов дела следует, что договор дарения 1/12 доли квартиры, заключенный 08 августа 2013 года между Т.А. и Д., а также последующий договор дарения указанной доли, заключенный 12 октября 2013 года между Д. и Т.О., совершены с соблюдением требований закона (ст. ст. 572, 574, 575 Гражданского кодекса РФ). Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении договоров, сами договоры дарения прошли государственную регистрацию.
Согласно материалам дела, обязанности сторон по оспариваемому договору выполнены сторонами в полном объеме.
При этом доводы истца П.С. о том, что оспариваемые сделки были заключены между ответчиками только после предъявления в суд настоящего иска о выделении доли в общем имуществе с выплатой компенсации, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о мнимости или притворности договоров дарения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о выделе доли из общего имущества с выплатой компенсации, суд исходил из вывода о том, что применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Суд указал на то, что положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что принадлежащая Т.О. доля в праве общей собственности не является малозначительной, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, согласия на продажу принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Т.О. не давала.
Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям ст. 252 ГК РФ и сделан без учета фактических и правовых оснований заявленных П.С. исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
П.С. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику квартиры Т.О., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае П.С.).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Из материалов дела следует, что принадлежащая П.С. доля (5/6) в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, значительно превышает долю в праве собственности Т.О. (1/6). Спорная квартира состоит из двух комнат размером 18,7 кв. метра и 9,1 кв. метра.
Общая площадь спорной квартиры составляет 44,3 кв. метра, жилая - 27,8 кв. метра. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 4,63 кв. метра.
Таким образом, выделить для проживания Т.О. изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/6 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.
Кроме того, в обоснование иска истец П.С. указывала, что ответчик Т.О. никогда в спорном жилом помещении не проживала, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, проживает в другой квартире на условиях договора социального найма.
Доводы истца судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждаются доказательствами, имеющими в материалах дела.
Так, согласно выписке из единого жилищного документа ГКУ г. Москвы "ИС района Сокольники", истец П.С., реализуя свои права собственника и проявляя заинтересованность в пользовании имуществом, после получения свидетельства о праве собственности, 10 июня 2013 года зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства вместе с малолетней дочерью П.М., фактически вселилась в квартиру со своей семьей. В то же время, ответчики Т.А. и Т.О. в спорном жилом помещении не зарегистрированы, в квартиру не вселялись. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика Т.О. в использовании общего имущества, в деле не имеется. При этом доводы ответчика об отсутствии у нее жилого помещения, которое принадлежало бы ей на праве собственности, не свидетельствует о наличии существенного интереса в использовании спорной квартиры.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования П.С. о выделе доли из общего имущества с выплатой компенсации являются обоснованными.
В то же время, истцом заявлены требования о прекращении права собственности Т.А. и Т.О., каждой из которых до заключения оспариваемых договоров дарения принадлежало по 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру. Однако, на момент разрешения спора в суде собственником указанных долей, а именно 1/6 доли (1/12 + 1/12) является только ответчик Т.О.
Поскольку требования истца П.С. фактически направлены на прекращение права общей долевой собственности на жилое помещение и признание за ней права собственности на все жилое помещение с выплатой сособственникам денежной компенсации в счет стоимости малозначительной доли, судебная коллегия находит возможным выйти за пределы заявленных требований и разрешить спор по существу.
Разрешая требования П.С. о выделе доли из общего имущества с выплатой компенсации, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности Т.О. на 1/6 доли в праве общественности на квартиру, расположенную по адресу: ***, подлежит прекращению.
При этом с П.С. в пользу ответчика Т.О. следует взыскать денежную компенсацию в счет стоимости 1/6 доли.
При определении размера денежной компенсации судебная коллегия руководствуется отчетом ООО "Премьер оценка" от 18.08.2014 года об оценке 1/6 доли в 2-комнатной квартире, представленным истцом в обоснование заявленных требований. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость 1/6 доли в 2-комнатной квартире по адресу: ***, составляет *** руб. Оснований не доверять выводам специалиста оценщика ООО "Премьер оценка" у судебной коллегии не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, не противоречат имеющимся в материалах дела иным доказательствам, в том числе отчету ООО Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт", представленному в обоснование своих возражений ответчиком Т.О., в соответствии с которым рыночная стоимость 1/6 доли определена в размере 893000 руб. Кроме того, изложенные отчете ООО "Премьер оценка" выводы является полными, достоверными и обоснованными, наиболее соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон, основаны на непосредственном исследовании объекта оценка и представленных материалов.
Удовлетворяя исковые требования истца о выделе доли из общего имущества, судебная коллегия учитывает, что обязательства истца по выплате компенсации обеспечены. В подтверждение заявленных требований П.С. представлены два платежных поручения на общую сумму *** руб., согласно которым указанная сумма в качестве обеспечения выкупа доли была перечислена на депозит Управления судебного департамента г. Москвы.
Таким образом, с П.С. в пользу ответчика Т.О. подлежит взысканию денежная компенсация в счет стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру в размере *** руб.
Поскольку право собственности Т.О. на 1/6 долю квартиры подлежит прекращению в связи с переходом права собственности на указанную долю в пользу истца П.С., за последней следует признать право собственности на всю квартиру (1/6 доли в результате прекращения права собственности Т.О., 5/6 - в порядке наследования по завещанию).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела судом установлено, что истец П.С. по настоящему гражданскому делу понесла расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором, заключенным с ООО "Ваш юрист", квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму *** руб. Принимая во внимание, что представитель истца принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, а также в подготовке искового заявления, письменных ходатайств, учитывая сложность заявленного спора, частичное удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика Т.О. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Т.О. в пользу П.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
При этом, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск П.С. подлежит удовлетворению в части требований о выделе доли из общего имущества с выплатой компенсации, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования П.С. удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Т.О. на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с П.С. в пользу Т.О. денежную компенсацию в счет стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в размере *** (***) рублей.
Признать за П.С. право собственности на квартиру общей площадью 44,3 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с Т.О. в пользу П.С. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.С. к Т.О., Т.А., Д. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)