Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федотова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу С.И.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по гражданскому делу по иску С.И.В. к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о защите прав потребителя, обязании исполнения обязательств по передаче квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения С.И.В., представителя ЗАО "Подольский домостроительный комбинат"- Д.Т.А.,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании исполнения обязательств по передаче квартиры.
В обоснование требований указал, что между сторонами 05.09.2012 г. был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
В судебном заседании С.И.В. исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения неустойки и компенсации морального вреда, указывает, что им заявлялись требования о передаче квартиры, а не ключей от квартиры, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 05.09.2012 г. между С.И.В. и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" обязалось завершить строительство объекта долевого строительства не позднее третьего квартала 2012 года, не позднее 31.12.2012 г. передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства (п. п. 3.1, 3.2 договора).
Цена договора согласно п. п. 5.2 - 5.4 составила 1 925 468,16 руб.
Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.
28.03.2013 г. ответчиком направлено истцу дополнительное соглашение о продлении срока завершения строительства, истцом указанное соглашение не подписано.
05.09.2013 г. С.И.В. в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений сроков при строительстве.
Также судом установлено, что на момент постановления решения разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдано, квартира истцу не передана.
Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 309 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, указав, что фактически дом возведен, квартира как объект существует, ответчик согласен с требованиями о передаче ключей от квартиры, и, частично удовлетворив требования, обязал ответчика передать ключи от квартиры, взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд произвел расчет неустойки за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2014 г., и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50000 руб., указав о несоразмерности штрафных санкций.
Кроме того, суд учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, на основании положений ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 27000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований правильными.
Судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, и поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются верными.
Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о заниженном размере взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда являются заслуживающими внимания.
Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из смысла положений ГК РФ, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, но только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Судом указанные требования закона учтены не в полной мере, кроме того, при исчислении размера неустойки судом неправомерно принят период просрочки до 30.06.2014 г., т.е. на будущее время.
При таких обстоятельствах, размер неустойки составит: 1 947 938,16 руб. x 8,25 : 100 : 300 x 2 x 437 дн. (с. 01.01.2013 г. по 13.03.2014 г. - 437 дн. просрочки) = 468186,94 руб.
Однако, учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание все обстоятельства дела, на основании положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 150000 руб.
Также, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о заниженном и несоразмерном размере компенсации морального вреда, взысканной судом в размере 4000 руб.
Выводы суда в указанной части не соответствуют требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 20000 руб.
В связи с чем, подлежит изменению и размер взысканного с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" до 85000 руб. (150 000 + 20000) : 2).
По указанным основаниям решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.
Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, судом не были разрешены заявленные истцом требования о передаче ему квартиры.
Из искового заявления усматривается, что С.И.В. заявлены требования об обязании ответчика исполнить свои обязательства по передаче ему квартиры (л.д. 5).
В установленном порядке от указанных требований истец не отказался, судебного акта о принятии отказа от иска в указанной части материалы дела не содержат. Исковые требования в надлежащем порядке о передаче ключей от квартиры С.И.В. не заявлялись, что подтверждается его доводами в апелляционной жалобе и объяснениями в судебном заседании апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении иска о передаче ключей от квартиры не основаны на положениях ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Однако, учитывая, что истцом не заявлено исковых требований о передаче объекта незавершенного строительства, а заявлены требования о передаче ему однокомнатной квартиры, общей площадью 35,84 кв. м, при этом, из объяснений сторон и материалов дела следует, что дом не введен в эксплуатацию, доказательств завершения строительства жилого дома и наличия объекта с указанными характеристиками, о передаче которого заявлено истцом, не имеется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Ответчиком решение суда не обжаловано.
В остальной части оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года отменить в части удовлетворения иска о передаче ключей от квартиры, изменить в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Постановить в отмененной части новое решение.
Исковые требования С.И.В. к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" об обязании исполнения обязательств по передаче квартиры оставить без удовлетворения.
Изложить 3 и 4 абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в пользу С.И.В. неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 85000 руб., всего, 255000 руб.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10501/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-10501/2014
Судья: Федотова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу С.И.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по гражданскому делу по иску С.И.В. к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о защите прав потребителя, обязании исполнения обязательств по передаче квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения С.И.В., представителя ЗАО "Подольский домостроительный комбинат"- Д.Т.А.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании исполнения обязательств по передаче квартиры.
В обоснование требований указал, что между сторонами 05.09.2012 г. был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
В судебном заседании С.И.В. исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения неустойки и компенсации морального вреда, указывает, что им заявлялись требования о передаче квартиры, а не ключей от квартиры, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 05.09.2012 г. между С.И.В. и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" обязалось завершить строительство объекта долевого строительства не позднее третьего квартала 2012 года, не позднее 31.12.2012 г. передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства (п. п. 3.1, 3.2 договора).
Цена договора согласно п. п. 5.2 - 5.4 составила 1 925 468,16 руб.
Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.
28.03.2013 г. ответчиком направлено истцу дополнительное соглашение о продлении срока завершения строительства, истцом указанное соглашение не подписано.
05.09.2013 г. С.И.В. в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений сроков при строительстве.
Также судом установлено, что на момент постановления решения разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдано, квартира истцу не передана.
Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 309 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, указав, что фактически дом возведен, квартира как объект существует, ответчик согласен с требованиями о передаче ключей от квартиры, и, частично удовлетворив требования, обязал ответчика передать ключи от квартиры, взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд произвел расчет неустойки за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2014 г., и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50000 руб., указав о несоразмерности штрафных санкций.
Кроме того, суд учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, на основании положений ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 27000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований правильными.
Судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, и поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются верными.
Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о заниженном размере взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда являются заслуживающими внимания.
Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из смысла положений ГК РФ, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, но только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Судом указанные требования закона учтены не в полной мере, кроме того, при исчислении размера неустойки судом неправомерно принят период просрочки до 30.06.2014 г., т.е. на будущее время.
При таких обстоятельствах, размер неустойки составит: 1 947 938,16 руб. x 8,25 : 100 : 300 x 2 x 437 дн. (с. 01.01.2013 г. по 13.03.2014 г. - 437 дн. просрочки) = 468186,94 руб.
Однако, учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание все обстоятельства дела, на основании положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 150000 руб.
Также, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о заниженном и несоразмерном размере компенсации морального вреда, взысканной судом в размере 4000 руб.
Выводы суда в указанной части не соответствуют требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 20000 руб.
В связи с чем, подлежит изменению и размер взысканного с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" до 85000 руб. (150 000 + 20000) : 2).
По указанным основаниям решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.
Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, судом не были разрешены заявленные истцом требования о передаче ему квартиры.
Из искового заявления усматривается, что С.И.В. заявлены требования об обязании ответчика исполнить свои обязательства по передаче ему квартиры (л.д. 5).
В установленном порядке от указанных требований истец не отказался, судебного акта о принятии отказа от иска в указанной части материалы дела не содержат. Исковые требования в надлежащем порядке о передаче ключей от квартиры С.И.В. не заявлялись, что подтверждается его доводами в апелляционной жалобе и объяснениями в судебном заседании апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении иска о передаче ключей от квартиры не основаны на положениях ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Однако, учитывая, что истцом не заявлено исковых требований о передаче объекта незавершенного строительства, а заявлены требования о передаче ему однокомнатной квартиры, общей площадью 35,84 кв. м, при этом, из объяснений сторон и материалов дела следует, что дом не введен в эксплуатацию, доказательств завершения строительства жилого дома и наличия объекта с указанными характеристиками, о передаче которого заявлено истцом, не имеется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Ответчиком решение суда не обжаловано.
В остальной части оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года отменить в части удовлетворения иска о передаче ключей от квартиры, изменить в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Постановить в отмененной части новое решение.
Исковые требования С.И.В. к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" об обязании исполнения обязательств по передаче квартиры оставить без удовлетворения.
Изложить 3 и 4 абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в пользу С.И.В. неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 85000 руб., всего, 255000 руб.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)