Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Винника Александра Валентиновича (г. Ростов-на-Дону, ИНН 614404363564, ОГРНИП 305616232200013) - Ермаковой Ю.В. (доверенность от 01.04.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (г. Азов, ИНН 6140023136, ОГРН 1056140019550), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-25717/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Винник А.В. (далее - предприниматель, арендатор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Сервис" (далее - общество, арендодатель) о взыскании 162 647 рублей 20 копеек убытков.
Решением от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью факта причинения убытков предпринимателю действиями ответчика по передаче в аренду иному лицу арендуемых им ранее помещений.
В кассационной жалобе арендодатель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судами сделан неверный вывод относительно того, что дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2011 имеет дату 01.09.2012. По мнению заявителя, договор аренды нежилого помещения от 01.09.2011 является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию. В представленном в материалы дела дополнительном соглашении 2011 год исправлен от руки на 2012 год. Из пункта 7 договора аренды и пункта 1 дополнительного соглашения N 2 усматривается, что договор был заключен на срок более одного года, с 01.09.2011 по 31.07.2013 и подлежал государственной регистрации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свои возражения по жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.09.2011 стороны заключили договор аренды N ип/11/125 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за определенную договором плату нежилое помещение площадью 21 кв. м, расположенное по адресу: г. Азов, ул. Мира, 47/1, принадлежащее обществу на праве собственности. Срок действия договора 11 месяцев (с 01.09.2011 по 29.08.2012). Как указал истец 01.09.2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым согласовали продление договора с 01.09.2012 по 31.07.2013. (т. 1, л.д. 9-12).
8 апреля и 19 июля 2013 года арендодатель направлял арендатору уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием освободить помещение. В ответ на уведомления арендатор письмами от 29.05.2013 предлагал продлить спорный договор, либо заключить новый договор аренды. Однако 31.07.2013 (в день прекращения действия договора) передал спорное помещение ответчику (т. 1, л.д. 21).
22 апреля 2013 ответчик и ООО "Юг-Инвест" заключили договор аренды N 7 на помещение общей площадью 79,9 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 3а, 4/2, 4/1, 4-8, этаж 1, расположенные по адресу: г. Азов, ул. Мира, 47/1. Названные помещения переданы ООО "Юг-Инвест" на основании акта приема-передачи от 01.08.2013 (т. 2, л.д. 50-55).
Передача ранее арендуемых истцом помещений в составе переданных ООО "Юг-Инвест" помещений ответчиком не отрицается. Тем самым, подтверждено, что до истечения года со дня окончания срока договора аренды с предпринимателем, спорный объект (т.е. арендуемое помещение площадью 21 кв. м, ранее занимаемое по договору аренды предпринимателем) передан в аренду третьему лицу.
Как видно из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения в части аренды нежилых помещений с 2008 года, о чем свидетельствуют представленные предпринимателем договоры аренды на спорное нежилое помещение (т. 1, л.д. 94-106).
В связи с отказом общества продлить договор аренды на новый срок, предприниматель вывез торговое оборудование из спорного помещения, для чего воспользовался услугами третьего лица (Щербакова А.И.), предоставившего транспорт и осуществившего погрузо-разгрузочные работы. В связи с этим предпринимателем понесены расходы в размере 5 тыс. рублей. В период арендных отношений для передачи спорного объекта под охрану истец должен был обеспечить укрепление оконных стекол для затруднения проникновения путем разбития стекла. По договору на установку укрепляющей пленки от 10.10.2008 N 2 установлена укрепляющая пленка (акт от 20.10.2008 N 2). Расходы по установке термальной и укрепляющей пленки класса защиты А2 на оконные стекла павильона спорного объекта составили 16 147 рублей 20 копеек. Данную пленку нельзя снять и перенести без ее полного уничтожения со спорного объекта на новый объект. Таким образом, в связи с отказом ответчика заключить с истцом договор аренды на новый срок, последний был вынужден оставить установленную ранее защитную пленку на спорном объекте.
Кроме того, истец при аренде нового помещения произвел его ремонт (аналогичный ремонту спорного помещения: внутренняя отделка: установка армстронга, штукатурка внутренних стен, укладка плитки и т.п.), понеся расходы в сумме 141 500 рублей.
Считая нарушенным свое преимущественное право на продление арендных отношений в виде заключения договор аренды на новый срок и в связи с этим возникновение убытков в сумме 162 647 рублей 20 копеек, предприниматель обратился в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Кодекса в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Исходя из изложенных норм права преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиком преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок и причинение этим предпринимателю убытков, поскольку арендодатель заключил договор аренды спорного помещения с третьим лицом еще до окончания действия договора с предпринимателем и передал его по акту приема - передачи сразу же после принятия от предпринимателя.
Предприниматель подтвердил документально расходы по вывозу своего имущества из арендованного помещения, расходы на бронирование стекол арендованного помещения, а также расходы на ремонт занимаемого помещения. При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца.
Заявитель жалобы оспаривает принятые по делу судебные акты лишь в части заключенности договора, исходя из подписания дополнительного соглашения к нему от 01.09.2011. Иные доводы в жалобе не приводятся.
Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 имеет дату 01.09.2011, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего. В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав положения заключенного сторонами дополнительного соглашения по правилам статьи 431 Кодекса, с учетом текста самого дополнительного соглашения, действий сторон, имеющейся в материалах дела переписки, судебные инстанции констатировали, что очевидной датой подписания дополнительного соглашения следует считать 01.09.2012.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, исследованных судебными инстанциями, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение принятых по делу судебных актов, не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А53-25717/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А53-25717/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А53-25717/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Винника Александра Валентиновича (г. Ростов-на-Дону, ИНН 614404363564, ОГРНИП 305616232200013) - Ермаковой Ю.В. (доверенность от 01.04.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (г. Азов, ИНН 6140023136, ОГРН 1056140019550), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-25717/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Винник А.В. (далее - предприниматель, арендатор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Сервис" (далее - общество, арендодатель) о взыскании 162 647 рублей 20 копеек убытков.
Решением от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью факта причинения убытков предпринимателю действиями ответчика по передаче в аренду иному лицу арендуемых им ранее помещений.
В кассационной жалобе арендодатель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судами сделан неверный вывод относительно того, что дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2011 имеет дату 01.09.2012. По мнению заявителя, договор аренды нежилого помещения от 01.09.2011 является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию. В представленном в материалы дела дополнительном соглашении 2011 год исправлен от руки на 2012 год. Из пункта 7 договора аренды и пункта 1 дополнительного соглашения N 2 усматривается, что договор был заключен на срок более одного года, с 01.09.2011 по 31.07.2013 и подлежал государственной регистрации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свои возражения по жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.09.2011 стороны заключили договор аренды N ип/11/125 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за определенную договором плату нежилое помещение площадью 21 кв. м, расположенное по адресу: г. Азов, ул. Мира, 47/1, принадлежащее обществу на праве собственности. Срок действия договора 11 месяцев (с 01.09.2011 по 29.08.2012). Как указал истец 01.09.2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым согласовали продление договора с 01.09.2012 по 31.07.2013. (т. 1, л.д. 9-12).
8 апреля и 19 июля 2013 года арендодатель направлял арендатору уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием освободить помещение. В ответ на уведомления арендатор письмами от 29.05.2013 предлагал продлить спорный договор, либо заключить новый договор аренды. Однако 31.07.2013 (в день прекращения действия договора) передал спорное помещение ответчику (т. 1, л.д. 21).
22 апреля 2013 ответчик и ООО "Юг-Инвест" заключили договор аренды N 7 на помещение общей площадью 79,9 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 3а, 4/2, 4/1, 4-8, этаж 1, расположенные по адресу: г. Азов, ул. Мира, 47/1. Названные помещения переданы ООО "Юг-Инвест" на основании акта приема-передачи от 01.08.2013 (т. 2, л.д. 50-55).
Передача ранее арендуемых истцом помещений в составе переданных ООО "Юг-Инвест" помещений ответчиком не отрицается. Тем самым, подтверждено, что до истечения года со дня окончания срока договора аренды с предпринимателем, спорный объект (т.е. арендуемое помещение площадью 21 кв. м, ранее занимаемое по договору аренды предпринимателем) передан в аренду третьему лицу.
Как видно из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения в части аренды нежилых помещений с 2008 года, о чем свидетельствуют представленные предпринимателем договоры аренды на спорное нежилое помещение (т. 1, л.д. 94-106).
В связи с отказом общества продлить договор аренды на новый срок, предприниматель вывез торговое оборудование из спорного помещения, для чего воспользовался услугами третьего лица (Щербакова А.И.), предоставившего транспорт и осуществившего погрузо-разгрузочные работы. В связи с этим предпринимателем понесены расходы в размере 5 тыс. рублей. В период арендных отношений для передачи спорного объекта под охрану истец должен был обеспечить укрепление оконных стекол для затруднения проникновения путем разбития стекла. По договору на установку укрепляющей пленки от 10.10.2008 N 2 установлена укрепляющая пленка (акт от 20.10.2008 N 2). Расходы по установке термальной и укрепляющей пленки класса защиты А2 на оконные стекла павильона спорного объекта составили 16 147 рублей 20 копеек. Данную пленку нельзя снять и перенести без ее полного уничтожения со спорного объекта на новый объект. Таким образом, в связи с отказом ответчика заключить с истцом договор аренды на новый срок, последний был вынужден оставить установленную ранее защитную пленку на спорном объекте.
Кроме того, истец при аренде нового помещения произвел его ремонт (аналогичный ремонту спорного помещения: внутренняя отделка: установка армстронга, штукатурка внутренних стен, укладка плитки и т.п.), понеся расходы в сумме 141 500 рублей.
Считая нарушенным свое преимущественное право на продление арендных отношений в виде заключения договор аренды на новый срок и в связи с этим возникновение убытков в сумме 162 647 рублей 20 копеек, предприниматель обратился в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Кодекса в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Исходя из изложенных норм права преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиком преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок и причинение этим предпринимателю убытков, поскольку арендодатель заключил договор аренды спорного помещения с третьим лицом еще до окончания действия договора с предпринимателем и передал его по акту приема - передачи сразу же после принятия от предпринимателя.
Предприниматель подтвердил документально расходы по вывозу своего имущества из арендованного помещения, расходы на бронирование стекол арендованного помещения, а также расходы на ремонт занимаемого помещения. При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца.
Заявитель жалобы оспаривает принятые по делу судебные акты лишь в части заключенности договора, исходя из подписания дополнительного соглашения к нему от 01.09.2011. Иные доводы в жалобе не приводятся.
Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 имеет дату 01.09.2011, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего. В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав положения заключенного сторонами дополнительного соглашения по правилам статьи 431 Кодекса, с учетом текста самого дополнительного соглашения, действий сторон, имеющейся в материалах дела переписки, судебные инстанции констатировали, что очевидной датой подписания дополнительного соглашения следует считать 01.09.2012.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, исследованных судебными инстанциями, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение принятых по делу судебных актов, не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А53-25717/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)