Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Тихоновой В.К., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ушаковой А.А. по доверенности от 21.06.2013,
от ответчика - Панова И.И. по доверенности от 16.12.2013, Тарасовой М.И. по доверенности от 16.12.2013, рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества Коммерческий банк "СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК"
на решение от 20 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 11 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК"
к Закрытому акционерному обществу "Ресмет-2"
о взыскании 609 677 руб. 24 коп.
установил:
Открытое акционерное общество КБ "Социальный городской банк" (далее ОАО КБ "Социальный городской банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ресмет-2" (далее ЗАО "Ресмет-2", ответчик) о взыскании 609 677 руб. 24 коп., уплаченных истцом по договору N ДОВ-2011 от 13.01.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года в иске ОАО КБ "Социальный городской банк" отказано.
Суд установил, что денежные средства уплачены истцом в соответствии с пунктом 3.3.1 договора N ДОВ-2011 от 13.01.2011.
Данные денежные средства возврату истцу не подлежат, поскольку стороны предусмотрели в договоре условие, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежные средства, уплаченные арендатором и поименованные в договоре "залоговым платежом", не возвращаются последнему в случае его отказа в одностороннем порядке от аренды помещений до подписания акта приема-передачи помещений, а также в течение срока аренды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ОАО КБ "Социальный городской банк" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец считает судебные акты незаконными, принятыми с нарушением и неправильным применением норм материального права и без учета сложившейся судебной практики.
Полагает, что условие пункта 3.1 договора противоречит нормам действующего законодательства и правовой природе обеспечительного депозита; условие о залоговом платеже является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата залогового платежа (в истребуемой сумме) истцу.
Истец указывает, что досрочное расторжение договора аренды по основаниям, предусмотренным законом и договором, является правом арендатора, вытекающим из договорных условий и правовых норм, регулирующих данный вид договора. Предусмотренное в пункте 3.1 договора аренды условие о невозвращении залогового платежа в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора ограничивает право арендатора на расторжение договора и поэтому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N ДОВ-2011 от 13.01.2011, согласно которому первый передает, а последний принимает за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 380 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, дом 13.
Срок действия договора - 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений обеими сторонами (пункт 1.4 договора).
Помещения переданы арендодателем арендатору 17.05.2011, о чем истцом и ответчиком оформлен акт приема-передачи.
По указанному договору согласно пункту 3 арендатор обязался уплатить арендодателю 840 000 руб. - "залоговый платеж" в размере двухмесячной арендной платы.
Письмом от 26.04.2011 N 186-ВА временная администрация истца направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и возврате суммы залогового депозита.
По акту от 01.03.2011 помещения возвращены арендодателю.
Пунктом 3.3.1 договора стороны предусмотрели, что внесенный арендатором залоговый платеж не подлежит возврату в случае расторжения договора при наступлении условий, перечисленных в пункте 5.2 договора, в том числе если арендатор признан банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истец и ответчик были свободны в заключении договора аренды N ДОВ-2011 от 13.01.2011 и определении его условий, в том числе в части уплаты и возврата обеспечительного платежа.
Несоответствия указанных выше условий договора положениям статьи 329 (Способы обеспечения исполнения обязательств) и статьи 421 (Свобода договора) Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.
Заявляя в кассационной жалобе о недействительности (ничтожности) пункта 3.3.1 договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указывает, какой закон или иной правовой акт нарушает данное условие.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-48442/2013-133-452 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 N Ф05-16099/2013 ПО ДЕЛУ N А40-48442/2013-133-452
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А40-48442/2013-133-452
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Тихоновой В.К., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ушаковой А.А. по доверенности от 21.06.2013,
от ответчика - Панова И.И. по доверенности от 16.12.2013, Тарасовой М.И. по доверенности от 16.12.2013, рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества Коммерческий банк "СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК"
на решение от 20 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 11 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК"
к Закрытому акционерному обществу "Ресмет-2"
о взыскании 609 677 руб. 24 коп.
установил:
Открытое акционерное общество КБ "Социальный городской банк" (далее ОАО КБ "Социальный городской банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ресмет-2" (далее ЗАО "Ресмет-2", ответчик) о взыскании 609 677 руб. 24 коп., уплаченных истцом по договору N ДОВ-2011 от 13.01.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года в иске ОАО КБ "Социальный городской банк" отказано.
Суд установил, что денежные средства уплачены истцом в соответствии с пунктом 3.3.1 договора N ДОВ-2011 от 13.01.2011.
Данные денежные средства возврату истцу не подлежат, поскольку стороны предусмотрели в договоре условие, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежные средства, уплаченные арендатором и поименованные в договоре "залоговым платежом", не возвращаются последнему в случае его отказа в одностороннем порядке от аренды помещений до подписания акта приема-передачи помещений, а также в течение срока аренды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ОАО КБ "Социальный городской банк" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец считает судебные акты незаконными, принятыми с нарушением и неправильным применением норм материального права и без учета сложившейся судебной практики.
Полагает, что условие пункта 3.1 договора противоречит нормам действующего законодательства и правовой природе обеспечительного депозита; условие о залоговом платеже является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата залогового платежа (в истребуемой сумме) истцу.
Истец указывает, что досрочное расторжение договора аренды по основаниям, предусмотренным законом и договором, является правом арендатора, вытекающим из договорных условий и правовых норм, регулирующих данный вид договора. Предусмотренное в пункте 3.1 договора аренды условие о невозвращении залогового платежа в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора ограничивает право арендатора на расторжение договора и поэтому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N ДОВ-2011 от 13.01.2011, согласно которому первый передает, а последний принимает за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 380 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, дом 13.
Срок действия договора - 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений обеими сторонами (пункт 1.4 договора).
Помещения переданы арендодателем арендатору 17.05.2011, о чем истцом и ответчиком оформлен акт приема-передачи.
По указанному договору согласно пункту 3 арендатор обязался уплатить арендодателю 840 000 руб. - "залоговый платеж" в размере двухмесячной арендной платы.
Письмом от 26.04.2011 N 186-ВА временная администрация истца направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и возврате суммы залогового депозита.
По акту от 01.03.2011 помещения возвращены арендодателю.
Пунктом 3.3.1 договора стороны предусмотрели, что внесенный арендатором залоговый платеж не подлежит возврату в случае расторжения договора при наступлении условий, перечисленных в пункте 5.2 договора, в том числе если арендатор признан банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истец и ответчик были свободны в заключении договора аренды N ДОВ-2011 от 13.01.2011 и определении его условий, в том числе в части уплаты и возврата обеспечительного платежа.
Несоответствия указанных выше условий договора положениям статьи 329 (Способы обеспечения исполнения обязательств) и статьи 421 (Свобода договора) Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.
Заявляя в кассационной жалобе о недействительности (ничтожности) пункта 3.3.1 договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указывает, какой закон или иной правовой акт нарушает данное условие.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-48442/2013-133-452 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)