Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы по договору социального найма являются нанимателями квартиры, расположенной в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, ответчик отдельное жилое помещение не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., Петуховой Е.В. и Лобанова В.В., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2015 г., которым постановлено:
"иск прокурора Свердловского района г. Перми удовлетворить.
Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить О., Б.В., Б.Д.А., Т., Б.Д.В. и несовершеннолетним Б1., Б2. на состав семьи из семи человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма в границах города Перми другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 59,2 кв. м, жилой площадью не менее 44,4 кв. м"
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения прокурора Кузнецовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Свердловского района города Перми в интересах указанных истцов и несовершеннолетних Б1., Б2., обратился в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении им на состав семьи из семи человек в границах города Перми вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее чем из трех комнат общей площадью не менее 59,2 кв. м, жилой площадью не менее 44,4 кв. м.
В обоснование требований указал на то, что в связи с тем, что истцы на основании договора социального найма жилого помещения N 4282 от 05 декабря 2011 г., заключенного между МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и О., как нанимателем, зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире с аналогичными параметрами по адресу: <...>; дом, в котором расположена данная квартира, обследован межведомственной комиссией и в соответствии с заключением N 9 от 13 августа 2012 г. признан аварийным и подлежащим сносу; несмотря на признание дома аварийным, ответчик до настоящего времени отдельное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, истцам не предоставил.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор на удовлетворении иска настаивал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит решение суда отменить в части обязанности администрации г. Перми предоставить семье О. благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 44,4 кв. м, вынести новое решение, указывая на то, что при принятии решения суд руководствовался ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Полагает, что обязанность администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением именно определенной жилой площади не предусмотрена.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Свердловской районной прокуратуры г. Перми полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Пермского края полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, не нашла оснований к его отмене.
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане подлежат выселению из жилого помещения в другое жилое помещение по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ О., ее сыновья Б.В., Б.Д.А., внуки - Б.Д.В. (<...> г.р.), Б1. (<...> г.р.), Б2. (<...> г.р.), бывшая сноха Т. (ранее Б.Н., супруга Б.В. и мать Б.Д.В.) на основании договора социального найма N 4282 от 05.12.2011 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20.11.2014 г. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 59,2 кв. м, в том числе жилой площадью 44,4 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, что объективно подтверждается договором социального найма и дополнительным соглашением к нему (л.д. 6-8), справкой и сведениями в паспортах истцов о регистрации по месту жительства (л.д. 9-12, 15), свидетельствах о рождении (л.д. 13, 14),
техническим паспортом и экспликацией к поэтажному плану (л.д. 17-19), ответчиком и третьим лицом не оспаривается. В указанном жилом помещении проживала и была зарегистрирована мать О. - В., <...> г.р., которая на основании заявления нанимателя от 20 октября 2014 г. снята с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 8).
По результатам обследования указанного дома, оформлено заключение межведомственной комиссии N 9 от 13 августа 2012 г., согласно которому этот дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Мер по расселению дома, в том числе по расселению истцов, администрацией не предпринято.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие администрации, выразившееся в не предоставлении истцам жилого помещения, является незаконным, поскольку занимаемое истцами жилое помещение, по своему техническому состоянию, с августа 2012 года признано непригодным для проживания. Доказательств обратного суду не представлено, следовательно, истцы имеют право на внеочередное получение жилого помещения и предоставления его именно по договору социального найма, так как жилое помещение, которое занимают истцы, является муниципальной собственностью, как установлено судом выше.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми сводятся к не согласию с выводами суда о размере жилой площади, которое обязан предоставить ответчик. Отмену решения указанные доводы не влекут.
Суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел дело на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и вынес законное решение, отвечающее требованиям ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", согласно которому, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Суд обязал ответчика предоставить истцам равноценное жилое помещение, что соответствует требованиям закона и подзаконных актов, не противоречит требованиям ст. 89 ЖК РФ. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6854/2015
Требование: О возложении обязанности предоставить на состав семьи из семи человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы по договору социального найма являются нанимателями квартиры, расположенной в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, ответчик отдельное жилое помещение не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-6854
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., Петуховой Е.В. и Лобанова В.В., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2015 г., которым постановлено:
"иск прокурора Свердловского района г. Перми удовлетворить.
Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить О., Б.В., Б.Д.А., Т., Б.Д.В. и несовершеннолетним Б1., Б2. на состав семьи из семи человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма в границах города Перми другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 59,2 кв. м, жилой площадью не менее 44,4 кв. м"
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения прокурора Кузнецовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Свердловского района города Перми в интересах указанных истцов и несовершеннолетних Б1., Б2., обратился в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении им на состав семьи из семи человек в границах города Перми вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее чем из трех комнат общей площадью не менее 59,2 кв. м, жилой площадью не менее 44,4 кв. м.
В обоснование требований указал на то, что в связи с тем, что истцы на основании договора социального найма жилого помещения N 4282 от 05 декабря 2011 г., заключенного между МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и О., как нанимателем, зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире с аналогичными параметрами по адресу: <...>; дом, в котором расположена данная квартира, обследован межведомственной комиссией и в соответствии с заключением N 9 от 13 августа 2012 г. признан аварийным и подлежащим сносу; несмотря на признание дома аварийным, ответчик до настоящего времени отдельное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, истцам не предоставил.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор на удовлетворении иска настаивал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит решение суда отменить в части обязанности администрации г. Перми предоставить семье О. благоустроенное жилое помещение, жилой площадью не менее 44,4 кв. м, вынести новое решение, указывая на то, что при принятии решения суд руководствовался ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Полагает, что обязанность администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением именно определенной жилой площади не предусмотрена.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Свердловской районной прокуратуры г. Перми полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Пермского края полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, не нашла оснований к его отмене.
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане подлежат выселению из жилого помещения в другое жилое помещение по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ О., ее сыновья Б.В., Б.Д.А., внуки - Б.Д.В. (<...> г.р.), Б1. (<...> г.р.), Б2. (<...> г.р.), бывшая сноха Т. (ранее Б.Н., супруга Б.В. и мать Б.Д.В.) на основании договора социального найма N 4282 от 05.12.2011 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20.11.2014 г. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 59,2 кв. м, в том числе жилой площадью 44,4 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, что объективно подтверждается договором социального найма и дополнительным соглашением к нему (л.д. 6-8), справкой и сведениями в паспортах истцов о регистрации по месту жительства (л.д. 9-12, 15), свидетельствах о рождении (л.д. 13, 14),
техническим паспортом и экспликацией к поэтажному плану (л.д. 17-19), ответчиком и третьим лицом не оспаривается. В указанном жилом помещении проживала и была зарегистрирована мать О. - В., <...> г.р., которая на основании заявления нанимателя от 20 октября 2014 г. снята с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 8).
По результатам обследования указанного дома, оформлено заключение межведомственной комиссии N 9 от 13 августа 2012 г., согласно которому этот дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Мер по расселению дома, в том числе по расселению истцов, администрацией не предпринято.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие администрации, выразившееся в не предоставлении истцам жилого помещения, является незаконным, поскольку занимаемое истцами жилое помещение, по своему техническому состоянию, с августа 2012 года признано непригодным для проживания. Доказательств обратного суду не представлено, следовательно, истцы имеют право на внеочередное получение жилого помещения и предоставления его именно по договору социального найма, так как жилое помещение, которое занимают истцы, является муниципальной собственностью, как установлено судом выше.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми сводятся к не согласию с выводами суда о размере жилой площади, которое обязан предоставить ответчик. Отмену решения указанные доводы не влекут.
Суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел дело на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и вынес законное решение, отвечающее требованиям ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", согласно которому, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Суд обязал ответчика предоставить истцам равноценное жилое помещение, что соответствует требованиям закона и подзаконных актов, не противоречит требованиям ст. 89 ЖК РФ. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)