Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Жуковой Н.В. и Федотовой Е.В.,
при секретаре А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2014 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Малкова А.И., судебная коллегия
установила:
Решением суда от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2014 года, отказано в удовлетворении иска П. к А.О., действующей в своих интересах и интересах ... Ч., о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), - и признании за П. права собственности на указанную квартиру.
(дата) А.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею расходов и просила взыскать с истца П. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в том числе ... руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, ... руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании П. и ее представитель Х. возражали против удовлетворения заявления, полагая размер заявленных расходов по оплате услуг представителя завышенным.
Определением суда от 27 августа 2014 года заявление А.О. удовлетворено в части, с П. в пользу А.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе П. просит снизить сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление А.О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем оказанных представителем А.О. услуг и с учетом требований разумности обоснованно взыскал в пользу заявителя ... руб.
С определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с истца, судебная коллегия соглашается и не находит оснований для ее изменения, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
При этом довод частной жалобы о том, что в настоящее время истцом подана кассационная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов по вступившим в силу судебным постановлениям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6272/2014
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части заявленной суммы, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-6272/2014
Судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Жуковой Н.В. и Федотовой Е.В.,
при секретаре А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2014 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Малкова А.И., судебная коллегия
установила:
Решением суда от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2014 года, отказано в удовлетворении иска П. к А.О., действующей в своих интересах и интересах ... Ч., о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), - и признании за П. права собственности на указанную квартиру.
(дата) А.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею расходов и просила взыскать с истца П. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в том числе ... руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, ... руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании П. и ее представитель Х. возражали против удовлетворения заявления, полагая размер заявленных расходов по оплате услуг представителя завышенным.
Определением суда от 27 августа 2014 года заявление А.О. удовлетворено в части, с П. в пользу А.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе П. просит снизить сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление А.О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем оказанных представителем А.О. услуг и с учетом требований разумности обоснованно взыскал в пользу заявителя ... руб.
С определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с истца, судебная коллегия соглашается и не находит оснований для ее изменения, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
При этом довод частной жалобы о том, что в настоящее время истцом подана кассационная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов по вступившим в силу судебным постановлениям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)