Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Д.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
В иске Б.В.С. к Л., Д.А.А. в лице законного представителя Д.М.В., о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения, расписки о получении денежных средств, истребовании жилого помещения, признании права собственности отказать,
установила:
Б.В.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расписки о получении денежных средств, истребовании жилого помещения, признании права собственности.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в силу психического заболевания она волю на заключение договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ***** от 18.07.2005 г. с Л. не выражала, денежных средств от продажи квартиры не получала. Обстоятельства подписания договора ей неизвестны. В 2005 году к ней обратился К., который предложили заключить договор найма на вышеуказанную квартиру, для чего было необходимо приватизировать квартиру и сняться с регистрационного учета. После этого, К. неоднократно возил истца в различные организации, что объяснял необходимостью оформления приватизации. В конце лета 2005 года Б.В.С., получив от К., денежные средства в счет будущих арендных платежей, уехала сначала на Кавказ, а затем в Республику Татарстан. По возвращении, в 2008 году она узнала, что была введена в заблуждение ответчиком и вместо договора аренды, подписала договор купли-продажи, не понимая последствий данного договора, в силу психического заболевания. Б.В.С. обратилась в суд, но ввиду ухудшения психического состояния здоровья в суд ходить не смогла, дело было оставлено без рассмотрения. В связи с изложенным, истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и ответчиком Л. недействительным; признать недействительной расписку от 08.08.2005 г. о получении Б.В.С. от Л. денежных средств в размере 150 000 рублей; истребовать спорную квартиру от Д.А.А.; признать за Б.В.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.
Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле представителю, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что истец при подписании договора заблуждалась относительно природы сделки, поскольку страдает психическим заболеванием.
Законный представитель Д.А.А. - Д.М.В. и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что при заключении договора каких-либо нарушений законодательства допущено не было, договор составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчики Л., несовершеннолетняя Д.А.А., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.В.С. и ее представителей К.А., Б.В.А., представителя ответчика Д.А.А. - К.С., законного представителя несовершеннолетней Д.А.А. - Д.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 июля 2005 года между Б.В.С. и Л. составлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****. Согласно п. 3 указанного договора квартира продается по согласию сторон за *** рублей (л.д. 27 - 28).
Из расписки от имени Б.В.С. следует, что последняя получила от Л. сумму в размере *** рублей.
18 августа 2005 года Л. на основании договора купли-продажи квартиры продал спорную квартиру Д.А.В. (л.д. 97), который умер 24.11.2009 года (л.д. 144).
К имуществу умершего Д.А.В. нотариусом города Москвы А. открыто наследственное дело N ** (л.д. 140 - 167).
16 октября 2012 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Д.А.А., 19 ноября 2000 года рождения, в отношении квартиры, находящейся по адресу: ***** (л.д. 161).
Управлением Росреестра по Москве ответчице Д.А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.
Согласно документам, поступившим из Управления Росреестра по Москве, Б.В.С. 11 июня 2005 года составила нотариально удостоверенную доверенность на имя К. на представление ее во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по указанном выше адресу.
Как следует из текста договора купли-продажи спорной квартиры от 18 июля 2005 года, заключенного между сторонами, договор заключен и подписан сторонами лично, не через представителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, либо обмана, так как доказательств того, что Б.В.С. не была способная понимать значение своих действий и руководить ими не представлено, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако судом приведенные выше требования процессуального закона выполнены не были.
В апелляционной жалобе представитель истца утверждает, что суд в нарушение требований закона судебную психиатрическую экспертизу не провел, не дал юридической оценки тому обстоятельству, что истец длительное время находилась на лечении в психиатрических больницах города Москвы.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является, в том числе, выяснение вопроса, могла ли Б.В.С. на момент заключения договора купли-продажи с Л. в отношении принадлежащей ей квартиры 18 июля 2005 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Именно от выяснения данного обстоятельства зависит решение об отказе или удовлетворении исковых требований Б.В.С. о признании договора купли-продажи от 18 июля 2005 года недействительным.
Однако суд, рассматривая дело, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для его установления не создал.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Суд не полно исследовал все обстоятельства дела, не назначил судебную психиатрическую экспертизу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы указывают на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления.
Судебной коллегией для установления психического состояния Б.В.С. в юридически значимый период назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Клинической Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 25 апреля 2014 года следует, что Б.В.С. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении непрерывной, поэтому Б.В.С. как страдающая указанным хроническим расстройством, в юридически значимый период, 18 июля 2005 года при подписании договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперты также пришли к выводу о том, что анализ меддокументации, материалов гражданского дела показывает, что положительной динамики в психическом состоянии Б.В.С. не последовало, отмечается эмоционально-волевой дефект, утрата самоконтроля, снижение адаптационно-прогностических способностей.
Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку заключение составлено в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, основано на исследованной экспертами медицинской документации и фактических обстоятельствах дела, с обследованием Б.В.С. Эксперты обладают специальными познаниями в области психиатрии, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 и п. 35 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Поскольку оспариваемый Б.В.С. договор купли-продажи спорной квартиры от 18 июля 2005 год совершен ею в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, как требования истца о признании этой сделки недействительной, так и требования о признании расписки о получении денежных средств недействительной, подлежат удовлетворению.
Поэтому указанная сделка не является основанием для прекращения у Б.В.С. права собственности на спорную квартиру и возникновения у Л. права собственности на спорную квартиру. Следовательно, Л. не имел права отчуждать спорную квартиру в собственность умершего Д.А.В.
С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру, а сама спорная квартира подлежит истребованию из владения несовершеннолетней Д.А.А., как наследника умершего Д.А.В. во владение собственника - Б.В.С.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Истцом Б.В.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на том основании, что она страдает психическим заболеванием, неоднократно и практически непрерывно лечится в медицинских учреждениях.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сделка, совершенная гражданином в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из материалов дела, Б.В.С. с требованиями о признании сделки недействительной обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы 20 мая 2008 года (материалы гражданского дела N 2-1864/08). 10 декабря 2008 года исковое заявление Б.В.С. оставлено без рассмотрения на том основании, что Б.В.С. не явилась в суд по вторичному вызову.
24 августа 2012 года Б.В.С. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 10 декабря 2008 года.
Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года Б.В.С. отказано в отмене определения суда от 10 декабря 2008 года.
С настоящим иском Б.В.С. обратилась 26 ноября 2013 года.
Из материалов дела и медицинской документации следует, что Б.В.С. находилась на лечении в различных психиатрических больницах с 1994 года, когда и была поставлена на учет в Психоневрологический диспансер. Находилась на лечении с 25 декабря 2004 года по 30 декабря 2004 года (ПБ N 4 города Москвы), с 13 декабря 2005 года по 17 апреля 2006 года, с 11 мая 2007 года по 30 августа 2007 года, с 03 апреля 2009 года по 29 июля 2009 года (МПБ N 13), с 24 марта 2010 года по 09 июня 2010 года (ПБ N 2 им. Кербикова), с 08 декабря 2010 года по 15 мая 2011 года (ПБ N 9), с 19 мая 2011 года по 03 августа 2011 года (ПБ N 2), с 03 августа 2011 года по 27 декабря 2011 года (ПБ N 9), с 27 декабря 2011 года по настоящее время находится в Психоневрологическом интернате N 3 с диагнозом "шизофрения параноидная, эпизодическое течение со стабильным дефектом, галлюцинаторно-параноидный синдром".
Исходя из положений ст. 205 ГК РФ, учитывая, что Б.В.С. страдает тяжелым психическим расстройством, начиная с 2004 года практически непрерывно находится на лечении в различных психиатрических больницах, а также вывод экспертов о том, что после совершения сделки положительной динамики в психическом состоянии Б.В.С. не последовало, отмечается эмоционально-волевой дефект, утрата самоконтроля, снижение адаптационно-прогностических способностей, судебная коллегия приходит к выводу, что пропущенный Б.В.С. срок исковой давности подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:
Признать договор купли-продажи от 18 июля 2005 года, заключенный между Б.В.С. и Л. недействительным.
Признать недействительной расписку от 08 августа 2005 года о получении Б.В.С. денежных средств.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ***** у Д.А.А. в пользу Б.В.С., признав за ней право собственности на указанную квартиру.
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Б.В.С. на квартиру по адресу: *****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Д.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
В иске Б.В.С. к Л., Д.А.А. в лице законного представителя Д.М.В., о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения, расписки о получении денежных средств, истребовании жилого помещения, признании права собственности отказать,
установила:
Б.В.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расписки о получении денежных средств, истребовании жилого помещения, признании права собственности.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в силу психического заболевания она волю на заключение договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ***** от 18.07.2005 г. с Л. не выражала, денежных средств от продажи квартиры не получала. Обстоятельства подписания договора ей неизвестны. В 2005 году к ней обратился К., который предложили заключить договор найма на вышеуказанную квартиру, для чего было необходимо приватизировать квартиру и сняться с регистрационного учета. После этого, К. неоднократно возил истца в различные организации, что объяснял необходимостью оформления приватизации. В конце лета 2005 года Б.В.С., получив от К., денежные средства в счет будущих арендных платежей, уехала сначала на Кавказ, а затем в Республику Татарстан. По возвращении, в 2008 году она узнала, что была введена в заблуждение ответчиком и вместо договора аренды, подписала договор купли-продажи, не понимая последствий данного договора, в силу психического заболевания. Б.В.С. обратилась в суд, но ввиду ухудшения психического состояния здоровья в суд ходить не смогла, дело было оставлено без рассмотрения. В связи с изложенным, истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и ответчиком Л. недействительным; признать недействительной расписку от 08.08.2005 г. о получении Б.В.С. от Л. денежных средств в размере 150 000 рублей; истребовать спорную квартиру от Д.А.А.; признать за Б.В.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.
Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле представителю, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что истец при подписании договора заблуждалась относительно природы сделки, поскольку страдает психическим заболеванием.
Законный представитель Д.А.А. - Д.М.В. и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что при заключении договора каких-либо нарушений законодательства допущено не было, договор составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчики Л., несовершеннолетняя Д.А.А., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.В.С. и ее представителей К.А., Б.В.А., представителя ответчика Д.А.А. - К.С., законного представителя несовершеннолетней Д.А.А. - Д.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18 июля 2005 года между Б.В.С. и Л. составлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****. Согласно п. 3 указанного договора квартира продается по согласию сторон за *** рублей (л.д. 27 - 28).
Из расписки от имени Б.В.С. следует, что последняя получила от Л. сумму в размере *** рублей.
18 августа 2005 года Л. на основании договора купли-продажи квартиры продал спорную квартиру Д.А.В. (л.д. 97), который умер 24.11.2009 года (л.д. 144).
К имуществу умершего Д.А.В. нотариусом города Москвы А. открыто наследственное дело N ** (л.д. 140 - 167).
16 октября 2012 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Д.А.А., 19 ноября 2000 года рождения, в отношении квартиры, находящейся по адресу: ***** (л.д. 161).
Управлением Росреестра по Москве ответчице Д.А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.
Согласно документам, поступившим из Управления Росреестра по Москве, Б.В.С. 11 июня 2005 года составила нотариально удостоверенную доверенность на имя К. на представление ее во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по указанном выше адресу.
Как следует из текста договора купли-продажи спорной квартиры от 18 июля 2005 года, заключенного между сторонами, договор заключен и подписан сторонами лично, не через представителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, либо обмана, так как доказательств того, что Б.В.С. не была способная понимать значение своих действий и руководить ими не представлено, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако судом приведенные выше требования процессуального закона выполнены не были.
В апелляционной жалобе представитель истца утверждает, что суд в нарушение требований закона судебную психиатрическую экспертизу не провел, не дал юридической оценки тому обстоятельству, что истец длительное время находилась на лечении в психиатрических больницах города Москвы.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является, в том числе, выяснение вопроса, могла ли Б.В.С. на момент заключения договора купли-продажи с Л. в отношении принадлежащей ей квартиры 18 июля 2005 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Именно от выяснения данного обстоятельства зависит решение об отказе или удовлетворении исковых требований Б.В.С. о признании договора купли-продажи от 18 июля 2005 года недействительным.
Однако суд, рассматривая дело, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для его установления не создал.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Суд не полно исследовал все обстоятельства дела, не назначил судебную психиатрическую экспертизу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы указывают на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления.
Судебной коллегией для установления психического состояния Б.В.С. в юридически значимый период назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Клинической Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 25 апреля 2014 года следует, что Б.В.С. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении непрерывной, поэтому Б.В.С. как страдающая указанным хроническим расстройством, в юридически значимый период, 18 июля 2005 года при подписании договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперты также пришли к выводу о том, что анализ меддокументации, материалов гражданского дела показывает, что положительной динамики в психическом состоянии Б.В.С. не последовало, отмечается эмоционально-волевой дефект, утрата самоконтроля, снижение адаптационно-прогностических способностей.
Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку заключение составлено в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, основано на исследованной экспертами медицинской документации и фактических обстоятельствах дела, с обследованием Б.В.С. Эксперты обладают специальными познаниями в области психиатрии, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 и п. 35 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Поскольку оспариваемый Б.В.С. договор купли-продажи спорной квартиры от 18 июля 2005 год совершен ею в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, как требования истца о признании этой сделки недействительной, так и требования о признании расписки о получении денежных средств недействительной, подлежат удовлетворению.
Поэтому указанная сделка не является основанием для прекращения у Б.В.С. права собственности на спорную квартиру и возникновения у Л. права собственности на спорную квартиру. Следовательно, Л. не имел права отчуждать спорную квартиру в собственность умершего Д.А.В.
С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру, а сама спорная квартира подлежит истребованию из владения несовершеннолетней Д.А.А., как наследника умершего Д.А.В. во владение собственника - Б.В.С.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Истцом Б.В.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на том основании, что она страдает психическим заболеванием, неоднократно и практически непрерывно лечится в медицинских учреждениях.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сделка, совершенная гражданином в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из материалов дела, Б.В.С. с требованиями о признании сделки недействительной обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы 20 мая 2008 года (материалы гражданского дела N 2-1864/08). 10 декабря 2008 года исковое заявление Б.В.С. оставлено без рассмотрения на том основании, что Б.В.С. не явилась в суд по вторичному вызову.
24 августа 2012 года Б.В.С. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 10 декабря 2008 года.
Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года Б.В.С. отказано в отмене определения суда от 10 декабря 2008 года.
С настоящим иском Б.В.С. обратилась 26 ноября 2013 года.
Из материалов дела и медицинской документации следует, что Б.В.С. находилась на лечении в различных психиатрических больницах с 1994 года, когда и была поставлена на учет в Психоневрологический диспансер. Находилась на лечении с 25 декабря 2004 года по 30 декабря 2004 года (ПБ N 4 города Москвы), с 13 декабря 2005 года по 17 апреля 2006 года, с 11 мая 2007 года по 30 августа 2007 года, с 03 апреля 2009 года по 29 июля 2009 года (МПБ N 13), с 24 марта 2010 года по 09 июня 2010 года (ПБ N 2 им. Кербикова), с 08 декабря 2010 года по 15 мая 2011 года (ПБ N 9), с 19 мая 2011 года по 03 августа 2011 года (ПБ N 2), с 03 августа 2011 года по 27 декабря 2011 года (ПБ N 9), с 27 декабря 2011 года по настоящее время находится в Психоневрологическом интернате N 3 с диагнозом "шизофрения параноидная, эпизодическое течение со стабильным дефектом, галлюцинаторно-параноидный синдром".
Исходя из положений ст. 205 ГК РФ, учитывая, что Б.В.С. страдает тяжелым психическим расстройством, начиная с 2004 года практически непрерывно находится на лечении в различных психиатрических больницах, а также вывод экспертов о том, что после совершения сделки положительной динамики в психическом состоянии Б.В.С. не последовало, отмечается эмоционально-волевой дефект, утрата самоконтроля, снижение адаптационно-прогностических способностей, судебная коллегия приходит к выводу, что пропущенный Б.В.С. срок исковой давности подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:
Признать договор купли-продажи от 18 июля 2005 года, заключенный между Б.В.С. и Л. недействительным.
Признать недействительной расписку от 08 августа 2005 года о получении Б.В.С. денежных средств.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ***** у Д.А.А. в пользу Б.В.С., признав за ней право собственности на указанную квартиру.
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Б.В.С. на квартиру по адресу: *****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)