Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-883/2013 по иску К. к С.М., С.О. о нечинении препятствий к производству перепланировки.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя К. - Ф., действующего на основании доверенности от 02 апреля 2013 года сроком полномочий на три года, представителя Администрации Колпинского района - Л., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2012 года срок полномочий один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований к С.О., С.О. о нечинении препятствий к производству перепланировки, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что стороны проживают в квартире <адрес>, между сторонами была достигнута договоренность о проведении в квартире перепланировки, проект которой был согласован в Администрации района. В настоящее время ответчики чинят препятствия истице в проведении перепланировки, ссылаясь на отсутствие заинтересованности и изменение материального положения.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 227, 228), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что ответчики надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом <адрес> является бывшим общежитием ОАО "Ижорские заводы".
К. является нанимателем жилого помещения N 8 размером 25,6 кв. м на основании внутреннего ордера ОАО "Ижорские заводы" N 2348 от 24.05.1996 года и совместного решения администрации и профсоюзной организации ОАО "Ижорские заводы".
С.О. является нанимателем жилого помещения N 9 без указания размера жилых помещений на основании внутреннего ордера ОАО "Ижорские заводы" N 3329 от 20.10.1998 года.
Г. является нанимателем жилого помещения N 7 размером 11,6 кв. м на основании внутреннего ордера ОАО "Ижорские заводы" N 3676 от 18.06.1999 года и совместного решения администрации и профсоюзной организации ОАО "Ижорские заводы" без номера и даты.
К. и К.А. состоят на регистрационном учете в 11-комнатной квартире <адрес> с 1996 года в комнате размером 11,4 кв. м, С.М. с несовершеннолетними детьми зарегистрирован в 12-комнатной <адрес> общей площадью 216,70 кв. м дома <адрес> с 1998 года, занимая комнаты 12,5 кв. м, 11,7 кв. м, 11,6 кв. м, С.О. на регистрационном учете не состоит, Г.Е. с 1999 года зарегистрирована в комнате размером 11,6 кв. м в 13-комнатной квартире <адрес> общей площадью 225,60 кв. м
12 апреля 2012 года К. обратилась в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о переустройстве и перепланировке квартиры <адрес>, ссылаясь на проживание и регистрацию в комнате указанной квартиры.
С.О., С.О. представили в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга согласие на переустройство и перепланировку квартиры <адрес> с ее разделением на две квартиры.
29 января 2013 года Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга приняла решение о согласовании переустройства и перепланировки квартиры <адрес> на основании представленного проекта, получившего необходимые согласования со сроком окончания работ 29 июня 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований К., суд первой инстанции указал, что при принятии 29 января 2013 года Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга решения о согласовании переустройства и перепланировки квартиры <адрес> отсутствовало согласие собственников квартиры на перепланировку, а именно согласие на перепланировку дочери истицы К.А., ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, находит обоснованным довод апелляционной жалобы о наличии согласия К.А. на перепланировку, ее подпись содержится в заявлении о перепланировке, адресованном администрации района (л.д. 22), также имеется и согласие ответчиков (л.д. 27), более того, суд первой инстанции также указывал на наличие согласия ответчиков на перепланировку.
Учитывая данные обстоятельства, довод апелляционной жалобы К. о неправомерном выводе суда об отсутствии согласия К.А. и ответчиков на проведение перепланировки в квартире <адрес> судебная коллегия находит обоснованным.
Вместе с тем, указанное не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу положений ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).
Аналогичные требования предъявляются к перепланировке в квартире коммунального заселения для нанимателей жилых помещений исходя из следующего.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Ч. 3 ст. 67 ЖК РФ устанавливает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Ч. 4 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Как следует из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Учитывая указанное, для рассмотрения заявления о проведении перепланировки Администрация района обязана была установить всех проживающих в квартире.
Вместе с тем, согласно представленным материалам дела истец, ответчики и третье лицо Г.Е. зарегистрированы в разных квартирах с различными общими площадями помещений.
Судебной коллегией был сделан дополнительный запрос в Администрацию района для устранения данных противоречий, из ответа следует, что учет проживающих в доме граждан Администрацией района ведется на основании списков, представленных ГУ "ДСО", комнаты, занимаемые семьей С., ранее были воспитательной, плотницкой и библиотекой.
В настоящее время проведен регистрационный учет граждан на основании сведений, представленных Администрацией района регистрирующему органу, в связи с чем, не принимать во внимание сведения, приведенные в справках о регистрации граждан не представляется возможным, равно как и руководствоваться при рассмотрении вопроса о перепланировке по заявлению 2012 года списками ГУ "ДСО" 2006 года.
Таким образом, при рассмотрении заявления истицы о согласовании перепланировки квартиры <адрес> орган местного самоуправления должен был установить наличие договора социального найма истицы на жилое помещение данной квартиры, всех проживающих зарегистрированных в квартире и установить имеется ли их согласие на перепланировку.
Поскольку исходя из представленных документов состав лиц, проживающих в спорном жилом помещении установить не представляется возможным, равно как и проживание истицы в указанном помещении, нельзя прийти к выводу о возможности проведения перепланировки.
Кроме того, поскольку перепланировка проводится только при наличии согласия всех проживающих в квартире и ее проведение невозможно без их участия, ответчики были вправе отказаться от участия в финансировании затрат в связи с изменившимся материальным положением, равно как и утерять интерес к перепланировке ввиду изменения жизненных обстоятельств.
Учитывая указанное, истицей был избран неверный способ защиты права, поскольку она имеет право лишь на компенсацию понесенных затрат при условии необходимости согласия ответчиков на проведение перепланировки.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 33-17425/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 33-17425/2013
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Бутковой Н.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-883/2013 по иску К. к С.М., С.О. о нечинении препятствий к производству перепланировки.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя К. - Ф., действующего на основании доверенности от 02 апреля 2013 года сроком полномочий на три года, представителя Администрации Колпинского района - Л., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2012 года срок полномочий один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований к С.О., С.О. о нечинении препятствий к производству перепланировки, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что стороны проживают в квартире <адрес>, между сторонами была достигнута договоренность о проведении в квартире перепланировки, проект которой был согласован в Администрации района. В настоящее время ответчики чинят препятствия истице в проведении перепланировки, ссылаясь на отсутствие заинтересованности и изменение материального положения.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 227, 228), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что ответчики надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом <адрес> является бывшим общежитием ОАО "Ижорские заводы".
К. является нанимателем жилого помещения N 8 размером 25,6 кв. м на основании внутреннего ордера ОАО "Ижорские заводы" N 2348 от 24.05.1996 года и совместного решения администрации и профсоюзной организации ОАО "Ижорские заводы".
С.О. является нанимателем жилого помещения N 9 без указания размера жилых помещений на основании внутреннего ордера ОАО "Ижорские заводы" N 3329 от 20.10.1998 года.
Г. является нанимателем жилого помещения N 7 размером 11,6 кв. м на основании внутреннего ордера ОАО "Ижорские заводы" N 3676 от 18.06.1999 года и совместного решения администрации и профсоюзной организации ОАО "Ижорские заводы" без номера и даты.
К. и К.А. состоят на регистрационном учете в 11-комнатной квартире <адрес> с 1996 года в комнате размером 11,4 кв. м, С.М. с несовершеннолетними детьми зарегистрирован в 12-комнатной <адрес> общей площадью 216,70 кв. м дома <адрес> с 1998 года, занимая комнаты 12,5 кв. м, 11,7 кв. м, 11,6 кв. м, С.О. на регистрационном учете не состоит, Г.Е. с 1999 года зарегистрирована в комнате размером 11,6 кв. м в 13-комнатной квартире <адрес> общей площадью 225,60 кв. м
12 апреля 2012 года К. обратилась в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о переустройстве и перепланировке квартиры <адрес>, ссылаясь на проживание и регистрацию в комнате указанной квартиры.
С.О., С.О. представили в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга согласие на переустройство и перепланировку квартиры <адрес> с ее разделением на две квартиры.
29 января 2013 года Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга приняла решение о согласовании переустройства и перепланировки квартиры <адрес> на основании представленного проекта, получившего необходимые согласования со сроком окончания работ 29 июня 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований К., суд первой инстанции указал, что при принятии 29 января 2013 года Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга решения о согласовании переустройства и перепланировки квартиры <адрес> отсутствовало согласие собственников квартиры на перепланировку, а именно согласие на перепланировку дочери истицы К.А., ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, находит обоснованным довод апелляционной жалобы о наличии согласия К.А. на перепланировку, ее подпись содержится в заявлении о перепланировке, адресованном администрации района (л.д. 22), также имеется и согласие ответчиков (л.д. 27), более того, суд первой инстанции также указывал на наличие согласия ответчиков на перепланировку.
Учитывая данные обстоятельства, довод апелляционной жалобы К. о неправомерном выводе суда об отсутствии согласия К.А. и ответчиков на проведение перепланировки в квартире <адрес> судебная коллегия находит обоснованным.
Вместе с тем, указанное не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу положений ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).
Аналогичные требования предъявляются к перепланировке в квартире коммунального заселения для нанимателей жилых помещений исходя из следующего.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Ч. 3 ст. 67 ЖК РФ устанавливает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Ч. 4 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Как следует из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Учитывая указанное, для рассмотрения заявления о проведении перепланировки Администрация района обязана была установить всех проживающих в квартире.
Вместе с тем, согласно представленным материалам дела истец, ответчики и третье лицо Г.Е. зарегистрированы в разных квартирах с различными общими площадями помещений.
Судебной коллегией был сделан дополнительный запрос в Администрацию района для устранения данных противоречий, из ответа следует, что учет проживающих в доме граждан Администрацией района ведется на основании списков, представленных ГУ "ДСО", комнаты, занимаемые семьей С., ранее были воспитательной, плотницкой и библиотекой.
В настоящее время проведен регистрационный учет граждан на основании сведений, представленных Администрацией района регистрирующему органу, в связи с чем, не принимать во внимание сведения, приведенные в справках о регистрации граждан не представляется возможным, равно как и руководствоваться при рассмотрении вопроса о перепланировке по заявлению 2012 года списками ГУ "ДСО" 2006 года.
Таким образом, при рассмотрении заявления истицы о согласовании перепланировки квартиры <адрес> орган местного самоуправления должен был установить наличие договора социального найма истицы на жилое помещение данной квартиры, всех проживающих зарегистрированных в квартире и установить имеется ли их согласие на перепланировку.
Поскольку исходя из представленных документов состав лиц, проживающих в спорном жилом помещении установить не представляется возможным, равно как и проживание истицы в указанном помещении, нельзя прийти к выводу о возможности проведения перепланировки.
Кроме того, поскольку перепланировка проводится только при наличии согласия всех проживающих в квартире и ее проведение невозможно без их участия, ответчики были вправе отказаться от участия в финансировании затрат в связи с изменившимся материальным положением, равно как и утерять интерес к перепланировке ввиду изменения жизненных обстоятельств.
Учитывая указанное, истицей был избран неверный способ защиты права, поскольку она имеет право лишь на компенсацию понесенных затрат при условии необходимости согласия ответчиков на проведение перепланировки.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)