Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Визис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2015 г.
по делу N А40-21375/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-164),
по иску ООО "Визис" (ИНН 7701549338, ОГРН 1047796545060)
к Департаменту городского имущества города Москвы
об изменении условий договора купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сардыко Д.С. по доверенности от 18.05.2015;
- от ответчика: не явился извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Визис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании частично недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от 26.06.2014 N 78-00119/14, а именно пункта 1.2. в части указания в нем на комнату N 33б, о применении последствий недействительности (ничтожности) данного условия договора, в виде взыскания с ответчика 479 745 рублей уплаченных по указанному договору, ссылаясь на статьи 167, 168, 180, 246, 249, 252, 290 Гражданского кодекса РФ (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Визис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорное помещение является общим имуществом (коридором), обслуживающим более одного помещения, и не подлежит отчуждению в индивидуальную собственность. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение, иск удовлетворить.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащего представителя в суд не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что по результатам проведенных Департаментом городского имущества города Москвы торгов по приватизации нежилых помещений, принадлежащих городу Москве. ООО "Визис" было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Гоголя, д. 11 А, пом. 1, общей площадью 47,2 кв. м.
Сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 26.06.2014 N 78-00119/14, стоимость нежилого помещения определена по итогам аукциона в электронной форме от 16.06.2014 и составляет 3 060 000 рублей.
Нежилое помещение общей площадью 47,2 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1. помещение I - комнаты с 2 по 6, 33б, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Гоголя, д. II А. было приобретено в собственность истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2014 сделана запись регистрации N 77-77-12/047/2014-598.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, общество ссылается на то, что согласно поэтажному плану нежилого помещения - помещение 33б является частью длинного коридора, проходящего вдоль всего 1-го этажа здания. Исходя из кадастрового паспорта (план расположения помещения на этаже) и поэтажного плана выкупленные истцом нежилые помещения расположены обособлено от других нежилых помещений, а также помещения 33б, которое в свою очередь, служит коридором для доступа к другим нежилым помещениям, никак не относящимся к помещениям, занимаемым истцом. Указал, что у сотрудников ООО "Визис" для входа имеется отдельный вход, который никак не пересекается с коридором (помещением) 33б.
В силу п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из смысла данной нормы права, при заявлении требования о применении последствий недействительности сделки лицо, заявляющее такие требования, должно доказать свою заинтересованность либо нарушение своих прав и законных интересов.
Как правильно указал суд первой инстанции, довод истца о том, что нежилое помещение, приобретенное им в собственность, содержит потенциальное обременение в виде обязанности предоставления на безвозмездной основе доступа к владению (использованию) другим собственникам помещений, носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Между тем, как установлено апелляционным судом, спорное помещение I (комн. 2 - 6, 33б), являвшееся предметом сделки, состоит на кадастровом учете как нежилое помещение, общей площадью 47,2 кв. м, как единый объект гражданского права (л.д. 17); раздел его с постановкой помещения 33Б на самостоятельный кадастровый учет продавцом не производился, а, покупатель, действуя разумно и осмотрительно, заключая договор купли-продажи, не лишен был возможности ознакомиться с техническими характеристиками приобретаемого объекта.
Стороны, действуя своей волей и в своем интересе, согласовали предмет сделки; из акта от 12.08.2014 года N 78-00119/14 приема-передачи следует, что покупатель при приемке помещений по составу объекта, его качественным и количественным характеристикам претензий не имел (пункт 2).
Оснований для признания сделки частично недействительной (ничтожной) у судебной коллегии не имеется, по иным основаниям истец требования не заявлял.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Л-ГРУПП" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" июля 2015 г. по делу N А40-21375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 09АП-39777/2015 ПО ДЕЛУ N А40-21375/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А40-21375/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Визис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2015 г.
по делу N А40-21375/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-164),
по иску ООО "Визис" (ИНН 7701549338, ОГРН 1047796545060)
к Департаменту городского имущества города Москвы
об изменении условий договора купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сардыко Д.С. по доверенности от 18.05.2015;
- от ответчика: не явился извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Визис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании частично недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от 26.06.2014 N 78-00119/14, а именно пункта 1.2. в части указания в нем на комнату N 33б, о применении последствий недействительности (ничтожности) данного условия договора, в виде взыскания с ответчика 479 745 рублей уплаченных по указанному договору, ссылаясь на статьи 167, 168, 180, 246, 249, 252, 290 Гражданского кодекса РФ (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Визис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорное помещение является общим имуществом (коридором), обслуживающим более одного помещения, и не подлежит отчуждению в индивидуальную собственность. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение, иск удовлетворить.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащего представителя в суд не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что по результатам проведенных Департаментом городского имущества города Москвы торгов по приватизации нежилых помещений, принадлежащих городу Москве. ООО "Визис" было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Гоголя, д. 11 А, пом. 1, общей площадью 47,2 кв. м.
Сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 26.06.2014 N 78-00119/14, стоимость нежилого помещения определена по итогам аукциона в электронной форме от 16.06.2014 и составляет 3 060 000 рублей.
Нежилое помещение общей площадью 47,2 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1. помещение I - комнаты с 2 по 6, 33б, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Гоголя, д. II А. было приобретено в собственность истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2014 сделана запись регистрации N 77-77-12/047/2014-598.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, общество ссылается на то, что согласно поэтажному плану нежилого помещения - помещение 33б является частью длинного коридора, проходящего вдоль всего 1-го этажа здания. Исходя из кадастрового паспорта (план расположения помещения на этаже) и поэтажного плана выкупленные истцом нежилые помещения расположены обособлено от других нежилых помещений, а также помещения 33б, которое в свою очередь, служит коридором для доступа к другим нежилым помещениям, никак не относящимся к помещениям, занимаемым истцом. Указал, что у сотрудников ООО "Визис" для входа имеется отдельный вход, который никак не пересекается с коридором (помещением) 33б.
В силу п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из смысла данной нормы права, при заявлении требования о применении последствий недействительности сделки лицо, заявляющее такие требования, должно доказать свою заинтересованность либо нарушение своих прав и законных интересов.
Как правильно указал суд первой инстанции, довод истца о том, что нежилое помещение, приобретенное им в собственность, содержит потенциальное обременение в виде обязанности предоставления на безвозмездной основе доступа к владению (использованию) другим собственникам помещений, носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Между тем, как установлено апелляционным судом, спорное помещение I (комн. 2 - 6, 33б), являвшееся предметом сделки, состоит на кадастровом учете как нежилое помещение, общей площадью 47,2 кв. м, как единый объект гражданского права (л.д. 17); раздел его с постановкой помещения 33Б на самостоятельный кадастровый учет продавцом не производился, а, покупатель, действуя разумно и осмотрительно, заключая договор купли-продажи, не лишен был возможности ознакомиться с техническими характеристиками приобретаемого объекта.
Стороны, действуя своей волей и в своем интересе, согласовали предмет сделки; из акта от 12.08.2014 года N 78-00119/14 приема-передачи следует, что покупатель при приемке помещений по составу объекта, его качественным и количественным характеристикам претензий не имел (пункт 2).
Оснований для признания сделки частично недействительной (ничтожной) у судебной коллегии не имеется, по иным основаниям истец требования не заявлял.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Л-ГРУПП" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" июля 2015 г. по делу N А40-21375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)