Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу было отказано в удовлетворении заявления о передаче в собственность комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Дорожкиной О.Б., Верхотуровой И.В.,
при секретаре: З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2014 года гражданское дело по иску Ч.Н. к администрации города Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения, о передаче жилого помещения в собственность бесплатно, по встречному иску администрации города Хабаровска к Ч.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма по апелляционной жалобе Ч.Н. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 07 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Ч.Н. - К., судебная коллегия
установила:
Ч.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения - комнаты <адрес> на условиях договора социального найма, о передаче данного жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Территориальным управлением Росимущества в Хабаровском крае был заключен договор найма жилого помещения - комнаты <адрес>. В связи с проведением капитального ремонта ей было предложено переселиться в комнату N. ДД.ММ.ГГГГ между Ч.А. - мужем истицы и Территориальным управлением Росимущества в Хабаровском крае был заключен договор найма жилого помещения - комнаты <адрес>, в котором она указана в качестве члена семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления об изменении договора найма жилого помещения, Территориальным управлением Росимущества в Хабаровском крае в лице С., действующего от имени собственника жилого помещения по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., с ней был заключен договор найма указанной комнаты. В октябре 2013 г. она обратилась в администрацию города Хабаровска с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации спорной комнаты, на что получила отказ. Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее жилищные права, поскольку после передачи здания общежития <адрес> в муниципальную собственность согласно Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, она продолжает проживать в данном жилом помещении, в которое вселилась на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г.. Комната N является изолированной, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, может быть предметом договора социального найма.
Администрация г. Хабаровска обратилась в суд со встречным иском к Ч.Н. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> на условиях договора социального найма, указывая, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Ч.Н. не представлено доказательств того, что договор найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N был заключен на основании решения собственника - Территориального управления Росимущества в Хабаровском крае. Ответчица в спорное жилое помещение не вселялась и в нем не проживала, сдает комнату другим лицам. Ч.Н. имеет в собственности иное жилое помещение, в котором фактически проживает. Регистрация ответчицы в спорном жилом помещении носит формальный характер.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае, Ч.А.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 07 июля 2014 года исковые требования администрации города Хабаровска к Ч.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворены: Ч.Н. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, на условиях договора социального найма; в удовлетворении исковых требований Ч.Н. к администрации города Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, на условиях договора социального найма, признании права на его приватизацию и возложении обязанности заключить с ней договор на передачу указанного жилого помещения в собственность бесплатно отказано.
В апелляционной жалобе истец (ответчик) Ч.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на необходимость применения срока исковой давности по иску администрации города Хабаровска. Ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное в судебном заседании с ее стороны, не было рассмотрено судом. Кроме того, выражает несогласие с оценкой судом представленных ею доказательств, а также с выводом суда о необходимости согласования и утверждения договора найма спорного жилого помещения ТУ Росимущества в Хабаровском крае, поскольку договор был подписан С., действовавшим от имени ТУ Росимущества в Хабаровском крае на основании доверенности.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик) Ч.Н., ответчик (истец) администрация г. Хабаровска, третьи лица Территориальное Управление Росимущества в Хабаровском крае, Ч.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1 - 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика) Ч.Н. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Положениями ст. 51 Жилищного кодекса РФ установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В силу ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе полномочия собственника, непосредственно и через свои территориальные органы.
Из материалов дела усматривается, что общежитие, расположенное по <адрес> было учтено в реестре федерального имущества и составляло государственную казну Российской Федерации, затем, (включая спорное жилое помещение, и за исключением комнат, принадлежащих другим лицам на праве собственности) на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N было передано в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск", акт приема-передачи имущества подписан ДД.ММ.ГГГГ г..
На основании договора управления многоквартирным домом (общежитием) от ДД.ММ.ГГГГ указанное общежитие было передано Территориальным управлением Росимущества в Хабаровском крае в управление ООО "Торговый дом "Строительный двор".
Согласно п. 2.2.3 указанного договора управляющая организация - ООО "Торговый дом "Строительный двор" вправе в установленном жилищным законодательством порядке выступать уполномоченным представителем собственника по заключению договоров найма жилых помещений в общежитиях; заключение договоров осуществляется после одобрения кандидатур потенциальных нанимателей собственником, представляемых списком.
В письме ТУ Росимущества в Хабаровском крае N от ДД.ММ.ГГГГ указано о согласовании списка граждан, проживающих в общежитии и имеющих постоянную регистрацию (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) для заключения договоров найма, и необходимости направления копий заключенных договоров найма с указанными лицами в адрес собственника. Сам список указанных граждан суду предоставлен не был.
Согласно ответу Территориального Управления Росимущества в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ г., документов, послуживших основанием для предоставления истцу спорного жилого помещения не имеется.
На основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N дополнительного соглашения к указанному договору, Ч.Н. в связи с работой в ООО "Торговый дом "Строительный двор" на состав семьи - мужа Ч.А. была предоставлена комната <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н. обратилась с заявлением в ООО "Торговый дом "Строительный двор" и выразила согласие на переселение в комнату N в указанном общежитии.
На основании заявления Ч.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., Ч.А. по условиям договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N, управляющей компанией была предоставлена комната <адрес>, при этом Ч.Н. указана в качестве члена семьи нанимателя.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н. обратилась с заявлением в ООО "Торговый дом "Строительный двор" о внесении изменений в договор найма комнаты N и признании ее нанимателем по ранее заключенному договору, с согласия Ч.А..
ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО "Торговый дом "Строительный двор" заключила с Ч.Н. договор найма комнаты N в указанном общежитии под N
Как установлено судом вышеуказанные договоры найма жилого помещения со стороны Территориального Управления Росимущества в Хабаровском крае были подписаны С., действующим от имени собственника на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которых следует, что полномочия на заключение договоров найма жилых помещений у С. имелись только после одобрения Территориальным Управлением Росимущества в Хабаровском крае списка кандидатур потенциальных нанимателей.
Согласно поквартирной карточке, справке N МУП г. Хабаровска "РКЦ", Ч.Н. зарегистрирована по месту жительства в комнате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., Ч.А. был зарегистрирован по месту пребывания по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, Ч.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (? доли) квартира <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.Н. суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что решение о предоставлении Ч.Н. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма собственником не принималось. Заключение управляющей компанией с Ч.Н. и ее мужем Ч.А. договоров найма комнат N в общежитии в доме <адрес> не было согласовано с собственником данного имущества в лице Территориального управления Росимущества в Хабаровском крае, а после передачи общежития в ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность - с администрацией города Хабаровска. Сама управляющая компания ООО "Торговый дом "Строительный двор" и С. не были уполномочена на заключение с Ч.Н. и членами ее семьи договора социального найма спорного жилого помещения. Факт вселения Ч.Н. и члена ее семьи Ч.А. в спорное жилое помещение не подтверждается представленными доказательствами, при этом оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами жилищного законодательства для предоставления истцу жилого помещения на условиях договора социального найма, не имеется. Ч.Н. в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она и (или) члены ее семьи были в установленном законом порядке признаны и поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
На основании показаний свидетелей Х., Л., Т.,, З.Г. судом было установлено, что истец Ч.Н. и ее муж Ч.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в комнаты N, затем, N в общежитии в доме <адрес> не вселялись и в них не проживали, с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживают их родственники - семья Х-вых. Суд признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с актом от ДД.ММ.ГГГГ о не проживании Ч.Н. в спорном жилом помещении.
Показания свидетеля Я. о том, что Ч.Н. проживает в указанном общежитии с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, суд признал не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются большинством вышеуказанных доказательств по делу.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт постановки Ч.Н. на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире, не свидетельствует о ее действительном проживании в этом жилом помещении, поскольку регистрация носит уведомительный характер и может не совпадать с местом фактического проживания гражданина.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований администрации города Хабаровска о признании Ч.Н. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности по требованию о признании истца не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное требование администрацией города Хабаровска заявлено в защиту права собственности на спорное жилое помещение, в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, учитывая, что о наличии спора о праве истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., с момента обращения Ч.Н. в администрацию города Хабаровска с заявлением о передаче этого жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации, встречный иск администрацией города Хабаровска был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ г.
Другие доводы жалобы в целом являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 07 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Ч.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6852/2014
Требование: О признании нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма, передаче помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу было отказано в удовлетворении заявления о передаче в собственность комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-6852/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Дорожкиной О.Б., Верхотуровой И.В.,
при секретаре: З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2014 года гражданское дело по иску Ч.Н. к администрации города Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения, о передаче жилого помещения в собственность бесплатно, по встречному иску администрации города Хабаровска к Ч.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма по апелляционной жалобе Ч.Н. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 07 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Ч.Н. - К., судебная коллегия
установила:
Ч.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения - комнаты <адрес> на условиях договора социального найма, о передаче данного жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Территориальным управлением Росимущества в Хабаровском крае был заключен договор найма жилого помещения - комнаты <адрес>. В связи с проведением капитального ремонта ей было предложено переселиться в комнату N. ДД.ММ.ГГГГ между Ч.А. - мужем истицы и Территориальным управлением Росимущества в Хабаровском крае был заключен договор найма жилого помещения - комнаты <адрес>, в котором она указана в качестве члена семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления об изменении договора найма жилого помещения, Территориальным управлением Росимущества в Хабаровском крае в лице С., действующего от имени собственника жилого помещения по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., с ней был заключен договор найма указанной комнаты. В октябре 2013 г. она обратилась в администрацию города Хабаровска с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации спорной комнаты, на что получила отказ. Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее жилищные права, поскольку после передачи здания общежития <адрес> в муниципальную собственность согласно Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, она продолжает проживать в данном жилом помещении, в которое вселилась на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г.. Комната N является изолированной, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, может быть предметом договора социального найма.
Администрация г. Хабаровска обратилась в суд со встречным иском к Ч.Н. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> на условиях договора социального найма, указывая, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Ч.Н. не представлено доказательств того, что договор найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N был заключен на основании решения собственника - Территориального управления Росимущества в Хабаровском крае. Ответчица в спорное жилое помещение не вселялась и в нем не проживала, сдает комнату другим лицам. Ч.Н. имеет в собственности иное жилое помещение, в котором фактически проживает. Регистрация ответчицы в спорном жилом помещении носит формальный характер.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае, Ч.А.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 07 июля 2014 года исковые требования администрации города Хабаровска к Ч.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворены: Ч.Н. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, на условиях договора социального найма; в удовлетворении исковых требований Ч.Н. к администрации города Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, на условиях договора социального найма, признании права на его приватизацию и возложении обязанности заключить с ней договор на передачу указанного жилого помещения в собственность бесплатно отказано.
В апелляционной жалобе истец (ответчик) Ч.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на необходимость применения срока исковой давности по иску администрации города Хабаровска. Ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное в судебном заседании с ее стороны, не было рассмотрено судом. Кроме того, выражает несогласие с оценкой судом представленных ею доказательств, а также с выводом суда о необходимости согласования и утверждения договора найма спорного жилого помещения ТУ Росимущества в Хабаровском крае, поскольку договор был подписан С., действовавшим от имени ТУ Росимущества в Хабаровском крае на основании доверенности.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик) Ч.Н., ответчик (истец) администрация г. Хабаровска, третьи лица Территориальное Управление Росимущества в Хабаровском крае, Ч.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1 - 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика) Ч.Н. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Положениями ст. 51 Жилищного кодекса РФ установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В силу ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе полномочия собственника, непосредственно и через свои территориальные органы.
Из материалов дела усматривается, что общежитие, расположенное по <адрес> было учтено в реестре федерального имущества и составляло государственную казну Российской Федерации, затем, (включая спорное жилое помещение, и за исключением комнат, принадлежащих другим лицам на праве собственности) на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N было передано в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск", акт приема-передачи имущества подписан ДД.ММ.ГГГГ г..
На основании договора управления многоквартирным домом (общежитием) от ДД.ММ.ГГГГ указанное общежитие было передано Территориальным управлением Росимущества в Хабаровском крае в управление ООО "Торговый дом "Строительный двор".
Согласно п. 2.2.3 указанного договора управляющая организация - ООО "Торговый дом "Строительный двор" вправе в установленном жилищным законодательством порядке выступать уполномоченным представителем собственника по заключению договоров найма жилых помещений в общежитиях; заключение договоров осуществляется после одобрения кандидатур потенциальных нанимателей собственником, представляемых списком.
В письме ТУ Росимущества в Хабаровском крае N от ДД.ММ.ГГГГ указано о согласовании списка граждан, проживающих в общежитии и имеющих постоянную регистрацию (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) для заключения договоров найма, и необходимости направления копий заключенных договоров найма с указанными лицами в адрес собственника. Сам список указанных граждан суду предоставлен не был.
Согласно ответу Территориального Управления Росимущества в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ г., документов, послуживших основанием для предоставления истцу спорного жилого помещения не имеется.
На основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N дополнительного соглашения к указанному договору, Ч.Н. в связи с работой в ООО "Торговый дом "Строительный двор" на состав семьи - мужа Ч.А. была предоставлена комната <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н. обратилась с заявлением в ООО "Торговый дом "Строительный двор" и выразила согласие на переселение в комнату N в указанном общежитии.
На основании заявления Ч.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., Ч.А. по условиям договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N, управляющей компанией была предоставлена комната <адрес>, при этом Ч.Н. указана в качестве члена семьи нанимателя.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н. обратилась с заявлением в ООО "Торговый дом "Строительный двор" о внесении изменений в договор найма комнаты N и признании ее нанимателем по ранее заключенному договору, с согласия Ч.А..
ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО "Торговый дом "Строительный двор" заключила с Ч.Н. договор найма комнаты N в указанном общежитии под N
Как установлено судом вышеуказанные договоры найма жилого помещения со стороны Территориального Управления Росимущества в Хабаровском крае были подписаны С., действующим от имени собственника на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которых следует, что полномочия на заключение договоров найма жилых помещений у С. имелись только после одобрения Территориальным Управлением Росимущества в Хабаровском крае списка кандидатур потенциальных нанимателей.
Согласно поквартирной карточке, справке N МУП г. Хабаровска "РКЦ", Ч.Н. зарегистрирована по месту жительства в комнате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., Ч.А. был зарегистрирован по месту пребывания по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, Ч.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (? доли) квартира <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.Н. суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что решение о предоставлении Ч.Н. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма собственником не принималось. Заключение управляющей компанией с Ч.Н. и ее мужем Ч.А. договоров найма комнат N в общежитии в доме <адрес> не было согласовано с собственником данного имущества в лице Территориального управления Росимущества в Хабаровском крае, а после передачи общежития в ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность - с администрацией города Хабаровска. Сама управляющая компания ООО "Торговый дом "Строительный двор" и С. не были уполномочена на заключение с Ч.Н. и членами ее семьи договора социального найма спорного жилого помещения. Факт вселения Ч.Н. и члена ее семьи Ч.А. в спорное жилое помещение не подтверждается представленными доказательствами, при этом оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами жилищного законодательства для предоставления истцу жилого помещения на условиях договора социального найма, не имеется. Ч.Н. в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она и (или) члены ее семьи были в установленном законом порядке признаны и поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
На основании показаний свидетелей Х., Л., Т.,, З.Г. судом было установлено, что истец Ч.Н. и ее муж Ч.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в комнаты N, затем, N в общежитии в доме <адрес> не вселялись и в них не проживали, с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживают их родственники - семья Х-вых. Суд признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с актом от ДД.ММ.ГГГГ о не проживании Ч.Н. в спорном жилом помещении.
Показания свидетеля Я. о том, что Ч.Н. проживает в указанном общежитии с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, суд признал не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются большинством вышеуказанных доказательств по делу.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт постановки Ч.Н. на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире, не свидетельствует о ее действительном проживании в этом жилом помещении, поскольку регистрация носит уведомительный характер и может не совпадать с местом фактического проживания гражданина.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований администрации города Хабаровска о признании Ч.Н. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности по требованию о признании истца не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное требование администрацией города Хабаровска заявлено в защиту права собственности на спорное жилое помещение, в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, учитывая, что о наличии спора о праве истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., с момента обращения Ч.Н. в администрацию города Хабаровска с заявлением о передаче этого жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации, встречный иск администрацией города Хабаровска был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ г.
Другие доводы жалобы в целом являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 07 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Ч.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)