Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Е.П. Иском, Г.И. Федоровой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края к Л.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца Л.В., ответчика Л.Н., заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия
установила:
Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края обратилась в суд с иском к Л.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указала, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес> без разрешения собственника данного жилого помещения. Ордер или иные документы для вселения в жилое помещение ответчику не выдавались, договор социального найма с ней не заключался. Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в жилом помещении по <адрес>. Считает, что ответчик самовольно заселилась в муниципальное жилое помещение. Просит выселить Л.Н. из кв. <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Р.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что дом, в котором находится спорное жилое помещение построен хозяйственным способом "Хорский ДОКом" для своих сотрудников и судом не предприняты меры по установлению обстоятельств о выделении сотрудникам "Хорский хлебозавод", в котором работала ответчик жилых помещений. Жилое помещение не оплачивалось в течение длительного времени, оплата произведена в период сборки документов для подготовки искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 г.
Согласно ст. 5 данного Закона к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Как видно из материалов дела жилищные отношения возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статей 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Из пояснений ответчика Л.Н. следует, что спорное жилое помещение предоставлено ей по месту работы Хорским хлебозаводом, где она работала в период с 1993 года по 1997 года в должности <данные изъяты>, что подтверждено трудовой книжкой. На жилое помещение по <адрес> ответчику был выдан ордер, в дальнейшем дубликат ордера, которые Л.Н. утеряны. После обращения ответчика в архив муниципального района имени Лазо для получения документов, подтверждающих выдачу ордера на спорное жилое помещение, ей дан ответ, что запрашиваемые документы на хранение в архив не поступали.
Как установлено судом, после вселения в спорную квартиру, на Л.Н. был открыт финансовый лицевой счет. Ответчик длительное время проживает в указанной квартире, производит оплату жилья и коммунальных услуг, что подтверждено копиями квитанций.
Удовлетворяя требования истца, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, верно указал, что составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения и проживания в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ордер на жилое помещение согласно положениям Жилищного кодекса РСФСР (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР) являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица в спорном жилом помещении не зарегистрирована, судебная коллегия также полагает несостоятельным, так как регистрация по месту жительства не подтверждает наличие или отсутствие права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты меры для вызова свидетелей.
Поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом было назначено выездное судебное заседание для допроса свидетелей ФИО1 ФИО2. Однако, допросить указанных лиц в качестве свидетелей не представилось возможным, поскольку свидетели - ФИО1 находился на стационарном лечении, ФИО2 выехала за пределы района им. Лазо, что подтверждено телефонограммой участкового уполномоченного ОМВД России по району имени Лазо.
Оценивая установленные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выселения Л.Н. из спорной квартиры.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по иску администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края к Л.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6922/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6922/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Е.П. Иском, Г.И. Федоровой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края к Л.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца Л.В., ответчика Л.Н., заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия
установила:
Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края обратилась в суд с иском к Л.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указала, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес> без разрешения собственника данного жилого помещения. Ордер или иные документы для вселения в жилое помещение ответчику не выдавались, договор социального найма с ней не заключался. Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в жилом помещении по <адрес>. Считает, что ответчик самовольно заселилась в муниципальное жилое помещение. Просит выселить Л.Н. из кв. <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Р.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что дом, в котором находится спорное жилое помещение построен хозяйственным способом "Хорский ДОКом" для своих сотрудников и судом не предприняты меры по установлению обстоятельств о выделении сотрудникам "Хорский хлебозавод", в котором работала ответчик жилых помещений. Жилое помещение не оплачивалось в течение длительного времени, оплата произведена в период сборки документов для подготовки искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 г.
Согласно ст. 5 данного Закона к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Как видно из материалов дела жилищные отношения возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статей 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Из пояснений ответчика Л.Н. следует, что спорное жилое помещение предоставлено ей по месту работы Хорским хлебозаводом, где она работала в период с 1993 года по 1997 года в должности <данные изъяты>, что подтверждено трудовой книжкой. На жилое помещение по <адрес> ответчику был выдан ордер, в дальнейшем дубликат ордера, которые Л.Н. утеряны. После обращения ответчика в архив муниципального района имени Лазо для получения документов, подтверждающих выдачу ордера на спорное жилое помещение, ей дан ответ, что запрашиваемые документы на хранение в архив не поступали.
Как установлено судом, после вселения в спорную квартиру, на Л.Н. был открыт финансовый лицевой счет. Ответчик длительное время проживает в указанной квартире, производит оплату жилья и коммунальных услуг, что подтверждено копиями квитанций.
Удовлетворяя требования истца, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, верно указал, что составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения и проживания в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ордер на жилое помещение согласно положениям Жилищного кодекса РСФСР (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР) являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица в спорном жилом помещении не зарегистрирована, судебная коллегия также полагает несостоятельным, так как регистрация по месту жительства не подтверждает наличие или отсутствие права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты меры для вызова свидетелей.
Поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом было назначено выездное судебное заседание для допроса свидетелей ФИО1 ФИО2. Однако, допросить указанных лиц в качестве свидетелей не представилось возможным, поскольку свидетели - ФИО1 находился на стационарном лечении, ФИО2 выехала за пределы района им. Лазо, что подтверждено телефонограммой участкового уполномоченного ОМВД России по району имени Лазо.
Оценивая установленные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выселения Л.Н. из спорной квартиры.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по иску администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края к Л.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)