Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от заявителя: представителя Шкарова Д.Б. (доверенность от 01.06.2013)
от ответчика: представителя Альховой М.В. (доверенность от 11.06.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25827/2013) ЗАО "Ленинский 160"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-61310/2012 (судья Балакир М.В.), принятое
по заявлению ООО "Альянс" о взыскании судебных расходов
по делу по иску ООО "Альянс"
к ЗАО "Ленинский 160"
о взыскании авансового платежа по договору аренды от 06.10.2011 N 206/11
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ленинский 160" о взыскании авансового платежа по договору аренды от 06.10.2011 N 206/11 в размере 91 209,60 руб.
Решением суда от 28.01.2013 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 77 528,16 руб. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2013 было изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 68 407,20 руб. долга, В остальной части в удовлетворении иска было отказано.
17.07.2013 в суд поступило заявление ООО "Альянс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Определением суда от 01.11.2013 расходы истца по оплате услуг представителя возмещены за счет ответчика в сумме 33 750 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ленинский 160" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о совершении лицами сделки (договора оказания юридических услуг от 04.10.2012 N 81/12) с заинтересованностью без соблюдения требований закона
Так же судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку приглашение специалистов в области юриспруденции не вызывалось необходимостью, так как истец сам занимается оказанием правовых услуг.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает вынесенное судом первой инстанции определение обоснованным.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом судебные расходы в сумме 45 000 руб. представляют стоимость услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов заявителя в арбитражном суде.
Полномочия Шкарова Дениса Борисовича выступать в качестве представителя ООО "Альянс" и заявленная сумма возмещения судебных расходов подтверждены договором оказания юридических работ (услуг) N 81/12 от 04.10.2012, заключенным между ООО "Альянс" и ООО "ЮК "Эвентум"; доверенностью, выданной ООО "Альянс" на имя Шкарова Д.Б.; приказом N б/н от 06.08.2012 о приеме Шкарова Д.Б. на работу в ООО "ЮК "Эвентум"; заявкой N 3 на выполнение работы (услуги) от 04.10.2012; протоколом согласования договорной стоимости от 04.10.2012; актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 20.05.2013 и платежным поручением N 120 от 05.12.2012.
Возражая против суммы заявленных судебных расходов, ответчик ссылался на то, что основным видом деятельности ООО "Альянс" является предоставление юридических услуг, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость заключения договора со сторонней юридической фирмой, из чего ЗАО "Ленинский 160" делает вывод о том, что представленный заявителем договор N 81/12 от 04.10.2012 является фиктивным.
Рассмотрев указанное выше заявление, выслушав позиции участвующих в его рассмотрении лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления истца по праву. По размеру суд признал заявление подлежащим удовлетворению в сумме 33 750 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 названного Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно за счет ответчика возмещены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 33 750 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
Доводы ответчика о наличии в штате истца юристов правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями прав на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.
Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-61310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-61310/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А56-61310/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от заявителя: представителя Шкарова Д.Б. (доверенность от 01.06.2013)
от ответчика: представителя Альховой М.В. (доверенность от 11.06.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25827/2013) ЗАО "Ленинский 160"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-61310/2012 (судья Балакир М.В.), принятое
по заявлению ООО "Альянс" о взыскании судебных расходов
по делу по иску ООО "Альянс"
к ЗАО "Ленинский 160"
о взыскании авансового платежа по договору аренды от 06.10.2011 N 206/11
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ленинский 160" о взыскании авансового платежа по договору аренды от 06.10.2011 N 206/11 в размере 91 209,60 руб.
Решением суда от 28.01.2013 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 77 528,16 руб. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2013 было изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 68 407,20 руб. долга, В остальной части в удовлетворении иска было отказано.
17.07.2013 в суд поступило заявление ООО "Альянс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Определением суда от 01.11.2013 расходы истца по оплате услуг представителя возмещены за счет ответчика в сумме 33 750 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ленинский 160" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о совершении лицами сделки (договора оказания юридических услуг от 04.10.2012 N 81/12) с заинтересованностью без соблюдения требований закона
Так же судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку приглашение специалистов в области юриспруденции не вызывалось необходимостью, так как истец сам занимается оказанием правовых услуг.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает вынесенное судом первой инстанции определение обоснованным.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом судебные расходы в сумме 45 000 руб. представляют стоимость услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов заявителя в арбитражном суде.
Полномочия Шкарова Дениса Борисовича выступать в качестве представителя ООО "Альянс" и заявленная сумма возмещения судебных расходов подтверждены договором оказания юридических работ (услуг) N 81/12 от 04.10.2012, заключенным между ООО "Альянс" и ООО "ЮК "Эвентум"; доверенностью, выданной ООО "Альянс" на имя Шкарова Д.Б.; приказом N б/н от 06.08.2012 о приеме Шкарова Д.Б. на работу в ООО "ЮК "Эвентум"; заявкой N 3 на выполнение работы (услуги) от 04.10.2012; протоколом согласования договорной стоимости от 04.10.2012; актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 20.05.2013 и платежным поручением N 120 от 05.12.2012.
Возражая против суммы заявленных судебных расходов, ответчик ссылался на то, что основным видом деятельности ООО "Альянс" является предоставление юридических услуг, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость заключения договора со сторонней юридической фирмой, из чего ЗАО "Ленинский 160" делает вывод о том, что представленный заявителем договор N 81/12 от 04.10.2012 является фиктивным.
Рассмотрев указанное выше заявление, выслушав позиции участвующих в его рассмотрении лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления истца по праву. По размеру суд признал заявление подлежащим удовлетворению в сумме 33 750 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 названного Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно за счет ответчика возмещены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 33 750 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
Доводы ответчика о наличии в штате истца юристов правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями прав на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.
Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-61310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)