Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в момент подписания договора не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от *** г., заключенный между Л.А., Л.О. и Л.Н. в части дарения Л.А. 1/2 доли квартиры N *** по адресу: *** Л.Н.
Признать за Л.А. право собственности на 1/2 доли квартиры N *** по адресу: ***
Признать за Л.Н. право собственности на 1/2 доли квартиры N *** по адресу: ***
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Л.Н. о признании недействительным договора в части дарения Л.А. 1/2 доли квартиры N *** по адресу: *** Л.Н., признании за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры. Требования мотивированы тем, что истец и его мать Л.О. являлись собственниками каждый по 1/2 доле в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***; в 2011 г. истцу стало известно о том, что на основании договора дарение *** г. собственником данной квартиры является его сын Л.Н. Ссылаясь на то, что на протяжении 2008 - 2010 годов истец злоупотреблял спиртными напитками, в момент подписания договор не мог понимать значения своих действий и руководить ими, просил признать договор дарения 1/2 доли квартиры от *** г. недействительным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, признать за ним право собственности на 1/2 доли указанного жилого помещения.
В судебном заседании истец Л.А. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Л.Н. и его представитель в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв и заявление о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованный вывод суда.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц УФРС по г. Москве, ДГИ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Л.Н., его представителя по доверенности Г., представителя истца по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, указанным требованиям закона решение суда не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Л.О. (мать истца) и Л.А. являлись собственниками квартиры на основании договора передачи квартиры N *** по адресу: ***, в совместную собственность без определения долей от *** г. *** г. Л.А. и Л.О. заключили с Л.Н. договор дарения указанной квартиры.
Судом были исследованы показания свидетелей, медицинская справка фирмы "Наркомед" о вызове наркологов в мае, июне, октябре 2008 г. для купирования запоя у Л.А., заключение судебной почерковедческой экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз" N *** от *** г. которым установлено, что три подписи от имени Л.А. и три рукописные записи "Л.А.", расположенные в верхних строках разделов "Подписи сторон:" на оборотных сторонах трех экземпляров Договора дарения квартиры от *** г., заключенного Л.А., Л.О. и Л.Н., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве *** г. выполнены Л.А., были выполнены под действием "сбивающих" факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя, наиболее вероятным из которых является выполнение указанных подписей и записей в состоянии алкогольного опьянения".
На основании анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подписания договора дарения *** г. истец Л.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие злоупотребления спиртными напитками, по основаниям ст. 168 ГК РФ суд признал договор дарения в части 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *** признал недействительным, и признании за ним права собственности на указанную часть квартиры обоснованными; признал причины пропуска Л.А. срока исковой давности уважительными.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования к форме договора дарения установлены статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор дарения подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания судом сделки дарения недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ без проведения судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда определением от 24 ноября 2014 года была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Л.А., проведение которой было поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. Алексеева Н.А.
Согласно заключению комиссии экспертов N ***, Л.А. в юридически значимый период обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии (F. 10.26 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о длительном, систематическом злоупотреблении алкоголем с явлениями психофизической зависимости от него, с изменением толерантности к спиртному, утратой количественного и ситуационного контроля, с длительными запоями, повторными психотическими эпизодами, снижением критики к своей болезни, отказом от лечения (ответ на вопрос N 1). В связи с отсутствием в представленных в документах данных о психическом состоянии подэкспертного в период заключения сделки (воздержании от алкоголя либо его употреблении, наличии или отсутствии психотической симптоматики, выраженности когнитивных расстройств), разноречивостью показаний свидетелей, решить вопрос о способности Л.А. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры 14.06.2008 года не представляется возможным.
Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что заключение экспертов Клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 27.01.2015 года выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в области психиатрической медицины, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела *** г. между Л.А., Л.О. (дарители), которые являются собственниками без определения долей квартиры N *** по адресу: ***, и Л.Н. (одаряемый) (сын истца), заключен договор дарения, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве *** г. Как следует из п. 6 указанного договора дарения, при подписании договора стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о недоказанности истцом Л.А. оснований для признания договора дарения своей доли квартиры недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку не подтверждено, что истец при совершении в 2008 году сделки дарения доли квартиры не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении требований Л.А. о признании договора дарения части квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным, и признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на законе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Л.А. к Л.Н. о признании недействительным договора в дарения, признании права собственности на долю квартиры - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-106/15
Требование: О признании недействительным договора в части дарения доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в момент подписания договора не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-106/15
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от *** г., заключенный между Л.А., Л.О. и Л.Н. в части дарения Л.А. 1/2 доли квартиры N *** по адресу: *** Л.Н.
Признать за Л.А. право собственности на 1/2 доли квартиры N *** по адресу: ***
Признать за Л.Н. право собственности на 1/2 доли квартиры N *** по адресу: ***
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Л.Н. о признании недействительным договора в части дарения Л.А. 1/2 доли квартиры N *** по адресу: *** Л.Н., признании за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры. Требования мотивированы тем, что истец и его мать Л.О. являлись собственниками каждый по 1/2 доле в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***; в 2011 г. истцу стало известно о том, что на основании договора дарение *** г. собственником данной квартиры является его сын Л.Н. Ссылаясь на то, что на протяжении 2008 - 2010 годов истец злоупотреблял спиртными напитками, в момент подписания договор не мог понимать значения своих действий и руководить ими, просил признать договор дарения 1/2 доли квартиры от *** г. недействительным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, признать за ним право собственности на 1/2 доли указанного жилого помещения.
В судебном заседании истец Л.А. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Л.Н. и его представитель в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв и заявление о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованный вывод суда.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц УФРС по г. Москве, ДГИ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Л.Н., его представителя по доверенности Г., представителя истца по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, указанным требованиям закона решение суда не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Л.О. (мать истца) и Л.А. являлись собственниками квартиры на основании договора передачи квартиры N *** по адресу: ***, в совместную собственность без определения долей от *** г. *** г. Л.А. и Л.О. заключили с Л.Н. договор дарения указанной квартиры.
Судом были исследованы показания свидетелей, медицинская справка фирмы "Наркомед" о вызове наркологов в мае, июне, октябре 2008 г. для купирования запоя у Л.А., заключение судебной почерковедческой экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз" N *** от *** г. которым установлено, что три подписи от имени Л.А. и три рукописные записи "Л.А.", расположенные в верхних строках разделов "Подписи сторон:" на оборотных сторонах трех экземпляров Договора дарения квартиры от *** г., заключенного Л.А., Л.О. и Л.Н., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве *** г. выполнены Л.А., были выполнены под действием "сбивающих" факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя, наиболее вероятным из которых является выполнение указанных подписей и записей в состоянии алкогольного опьянения".
На основании анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подписания договора дарения *** г. истец Л.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие злоупотребления спиртными напитками, по основаниям ст. 168 ГК РФ суд признал договор дарения в части 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *** признал недействительным, и признании за ним права собственности на указанную часть квартиры обоснованными; признал причины пропуска Л.А. срока исковой давности уважительными.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования к форме договора дарения установлены статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор дарения подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания судом сделки дарения недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ без проведения судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда определением от 24 ноября 2014 года была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Л.А., проведение которой было поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. Алексеева Н.А.
Согласно заключению комиссии экспертов N ***, Л.А. в юридически значимый период обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии (F. 10.26 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о длительном, систематическом злоупотреблении алкоголем с явлениями психофизической зависимости от него, с изменением толерантности к спиртному, утратой количественного и ситуационного контроля, с длительными запоями, повторными психотическими эпизодами, снижением критики к своей болезни, отказом от лечения (ответ на вопрос N 1). В связи с отсутствием в представленных в документах данных о психическом состоянии подэкспертного в период заключения сделки (воздержании от алкоголя либо его употреблении, наличии или отсутствии психотической симптоматики, выраженности когнитивных расстройств), разноречивостью показаний свидетелей, решить вопрос о способности Л.А. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры 14.06.2008 года не представляется возможным.
Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что заключение экспертов Клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 27.01.2015 года выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в области психиатрической медицины, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела *** г. между Л.А., Л.О. (дарители), которые являются собственниками без определения долей квартиры N *** по адресу: ***, и Л.Н. (одаряемый) (сын истца), заключен договор дарения, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве *** г. Как следует из п. 6 указанного договора дарения, при подписании договора стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о недоказанности истцом Л.А. оснований для признания договора дарения своей доли квартиры недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку не подтверждено, что истец при совершении в 2008 году сделки дарения доли квартиры не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении требований Л.А. о признании договора дарения части квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным, и признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на законе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Л.А. к Л.Н. о признании недействительным договора в дарения, признании права собственности на долю квартиры - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)