Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Гермес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Аукцион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Тихоновой Ольги Олеговны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по делу N А14-14912/2014 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746) к обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион" (ОГРН 103360002764, ИНН 3664049168) о признании недействительным ничтожным договора аренды нежилого помещения от 01.06.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо: Тихонова Ольга Олеговна,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ООО "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион" (ООО "Аукцион", ответчик) о признании недействительным ничтожным договора аренды нежилого помещения от 01.06.2010, заключенного между ООО "Гермес" в лице конкурсного управляющего Тарасовой Л.И. и ООО "Аукцион", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тихонова Ольга Олеговна (третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 23.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Гермес", ООО "Аукцион", Тихонова Ольга Олеговна не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от ООО "Аукцион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2000 по делу N А14-7707/1999/155/3б ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества была введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2007 конкурсным управляющим ООО "Гермес" утверждена Тарасова Л.И.
01.06.2010 между ООО "Аукцион" и ООО "Гермес" в лице конкурсного управляющего Тарасовой Л.И. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) за плату во временное пользование нежилое встроенное помещение 15в лит.А, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский пр., 7, общей площадью 14,1 кв. м, 1 этаж, на срок с 01.06.2010 по 03.05.2011, а арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендных платежей.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Гермес" прекращено ввиду признания погашенными требований кредиторов к должнику третьим лицом - Копытиным А.Д.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 по делу N А14-4657/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2014 по настоящему делу, ООО "Гермес" было отказано в признании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2010 недействительной (ничтожной) сделкой в связи с нарушением конкурсным управляющим ООО "Гермес" при заключении указанного договора пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, пунктов 1, 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылаясь на то, что договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010 заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия и прикрывает договор дарения, что противоречит статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора ничтожной сделкой.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) притворной является сделка, заключенная с намерением прикрыть другую сделку.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, являясь стороной оспариваемой сделки, заключенной 01.06.2010, вправе был предъявить иск о признании ее недействительной в течение трех лет со дня, когда началось исполнение данной сделки.
Ответчиком в материалы дела представлены подписанные истцом ежемесячные акты об аренде помещения за период с июня 2010 года по 31.12.2012, а также акт сверки расчетов по договору.
Между тем, за защитой своего нарушенного права истец обратился 10.11.2014, по истечении общего срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности, истцом в материалы дела не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод об исчислении срока исковой давности с момента прекращения полномочий конкурсного управляющего (12.12.2013) не соответствует статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по делу N А14-14912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N А14-14912/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А14-14912/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Гермес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Аукцион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Тихоновой Ольги Олеговны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по делу N А14-14912/2014 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746) к обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион" (ОГРН 103360002764, ИНН 3664049168) о признании недействительным ничтожным договора аренды нежилого помещения от 01.06.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо: Тихонова Ольга Олеговна,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ООО "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион" (ООО "Аукцион", ответчик) о признании недействительным ничтожным договора аренды нежилого помещения от 01.06.2010, заключенного между ООО "Гермес" в лице конкурсного управляющего Тарасовой Л.И. и ООО "Аукцион", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тихонова Ольга Олеговна (третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "Гермес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 23.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Гермес", ООО "Аукцион", Тихонова Ольга Олеговна не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от ООО "Аукцион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2000 по делу N А14-7707/1999/155/3б ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества была введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2007 конкурсным управляющим ООО "Гермес" утверждена Тарасова Л.И.
01.06.2010 между ООО "Аукцион" и ООО "Гермес" в лице конкурсного управляющего Тарасовой Л.И. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) за плату во временное пользование нежилое встроенное помещение 15в лит.А, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский пр., 7, общей площадью 14,1 кв. м, 1 этаж, на срок с 01.06.2010 по 03.05.2011, а арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендных платежей.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Гермес" прекращено ввиду признания погашенными требований кредиторов к должнику третьим лицом - Копытиным А.Д.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 по делу N А14-4657/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2014 по настоящему делу, ООО "Гермес" было отказано в признании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2010 недействительной (ничтожной) сделкой в связи с нарушением конкурсным управляющим ООО "Гермес" при заключении указанного договора пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, пунктов 1, 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылаясь на то, что договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010 заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия и прикрывает договор дарения, что противоречит статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора ничтожной сделкой.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) притворной является сделка, заключенная с намерением прикрыть другую сделку.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, являясь стороной оспариваемой сделки, заключенной 01.06.2010, вправе был предъявить иск о признании ее недействительной в течение трех лет со дня, когда началось исполнение данной сделки.
Ответчиком в материалы дела представлены подписанные истцом ежемесячные акты об аренде помещения за период с июня 2010 года по 31.12.2012, а также акт сверки расчетов по договору.
Между тем, за защитой своего нарушенного права истец обратился 10.11.2014, по истечении общего срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности, истцом в материалы дела не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод об исчислении срока исковой давности с момента прекращения полномочий конкурсного управляющего (12.12.2013) не соответствует статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по делу N А14-14912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)