Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.З., поступившую в Московский городской суд 21.03.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Л.З. к Е., В., С., Л.Т., УФМС по г. Москве о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, незаконной регистрации по месту жительства и снятие с регистрационного учета,
установил:
Л.З. обратилась в суд с иском к Е., В., С., Л.Т., УФМС России по г. Москве о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 05.10.2009 г., заключенного между Л.Т., С. с одной стороны и Е. с другой, а также договора купли-продажи квартиры от 04.07.2011 г., заключенного между Е. и В. Также просила признать незаконной свою регистрацию по адресу: * и снятие с регистрационного учета по адресу: *.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.З. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 05.10.2009 г. между Л.Т., С. и Е. заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: * Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.
Из договора следует, что Л.Т. и С. продали принадлежащую им на праве общей собственности (без определения долей) квартиру, а Е. купил указанное жилое помещение за * руб.
05.10.2009 г. между Е. и Л.Т., С., Л.З. заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого Л.Т., С., Л.З. обязуются предоставить для дальнейшей продажи спорную квартиру, а Е. обязуется продать ее. При этом, Е. гарантировал, что денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, будут вложены в бизнес и будут приносить другой стороне ежедневный доход в размере * руб. на сберегательную книжку Л.З., приобретение недвижимости в районе Московской области и транспортного средства. После двух лет с момента подписания договора, Е. обязуется приобрести недвижимость (квартиру) в ближайшем Подмосковье, не более 30 км с условием, что Л.З. пройдет медицинское лечение от алкогольной зависимости и будет иметь соответствующую справку медицинского учреждения. Е. обязуется устроить С. в пансионат на пожизненное обеспечение.
25.01.2011 г. истцом в ОУФМС по району Чертаново г. Москвы подано заявление о регистрации ее по месту жительства по адресу: *, на основании договора пользования от ноября 2011 года с собственником указанной квартиры Б.
Л.З. зарегистрировалась постоянно по адресу: *, снялась с регистрационного учета по адресу: *.
04.07.2011 г. между Е. и В. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорного жилого помещения, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд обоснованно указал, что о существе сделки истцу стало известно не позднее 05.08.2010 г., что следует из акта отдела опеки и попечительства района Теплый Стан г. Москвы о проведении с Л.З. беседы об отчуждении ее матерью и бабушкой спорной квартиры, а с иском в суд она обратилась 22.10.2012 г., в связи с чем пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
При этом суд правомерно исходил из того, что истец стороной по договору купли-продажи не являлась, ее права данным договором не нарушены. Также судом верно указано, что Л.З. не представлено доказательств заключения оспариваемого договора с целью прикрытия других сделок, не доказан факт существования между сторонами надлежащим образом оформленных соглашений, направленных на возникновение правоотношений по договору ренты, договору пожизненного содержания, договору комиссии либо агентскому договору.
Ввиду отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.10.2009 г., судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04.07.2011 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконной регистрации Л.З. по адресу: *, и снятие ее с регистрационного учета по адресу: *, суд обоснованно указал на то, что Л.З. добровольно снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировалась по новому месту жительства.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы следует признать несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 и ст. 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и принимает только те, доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений со стороны суда первой и второй инстанций норм процессуального права и предписаний материального права из приведенных в кассационной жалобе доводов Л.З. не усматривается.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Л.З. к Е., В., С., Л.Т., УФМС по г. Москве о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, незаконной регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 4Г/1-3346
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 4г/1-3346
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.З., поступившую в Московский городской суд 21.03.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Л.З. к Е., В., С., Л.Т., УФМС по г. Москве о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, незаконной регистрации по месту жительства и снятие с регистрационного учета,
установил:
Л.З. обратилась в суд с иском к Е., В., С., Л.Т., УФМС России по г. Москве о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 05.10.2009 г., заключенного между Л.Т., С. с одной стороны и Е. с другой, а также договора купли-продажи квартиры от 04.07.2011 г., заключенного между Е. и В. Также просила признать незаконной свою регистрацию по адресу: * и снятие с регистрационного учета по адресу: *.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л.З. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 05.10.2009 г. между Л.Т., С. и Е. заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: * Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.
Из договора следует, что Л.Т. и С. продали принадлежащую им на праве общей собственности (без определения долей) квартиру, а Е. купил указанное жилое помещение за * руб.
05.10.2009 г. между Е. и Л.Т., С., Л.З. заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого Л.Т., С., Л.З. обязуются предоставить для дальнейшей продажи спорную квартиру, а Е. обязуется продать ее. При этом, Е. гарантировал, что денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, будут вложены в бизнес и будут приносить другой стороне ежедневный доход в размере * руб. на сберегательную книжку Л.З., приобретение недвижимости в районе Московской области и транспортного средства. После двух лет с момента подписания договора, Е. обязуется приобрести недвижимость (квартиру) в ближайшем Подмосковье, не более 30 км с условием, что Л.З. пройдет медицинское лечение от алкогольной зависимости и будет иметь соответствующую справку медицинского учреждения. Е. обязуется устроить С. в пансионат на пожизненное обеспечение.
25.01.2011 г. истцом в ОУФМС по району Чертаново г. Москвы подано заявление о регистрации ее по месту жительства по адресу: *, на основании договора пользования от ноября 2011 года с собственником указанной квартиры Б.
Л.З. зарегистрировалась постоянно по адресу: *, снялась с регистрационного учета по адресу: *.
04.07.2011 г. между Е. и В. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи спорного жилого помещения, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд обоснованно указал, что о существе сделки истцу стало известно не позднее 05.08.2010 г., что следует из акта отдела опеки и попечительства района Теплый Стан г. Москвы о проведении с Л.З. беседы об отчуждении ее матерью и бабушкой спорной квартиры, а с иском в суд она обратилась 22.10.2012 г., в связи с чем пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
При этом суд правомерно исходил из того, что истец стороной по договору купли-продажи не являлась, ее права данным договором не нарушены. Также судом верно указано, что Л.З. не представлено доказательств заключения оспариваемого договора с целью прикрытия других сделок, не доказан факт существования между сторонами надлежащим образом оформленных соглашений, направленных на возникновение правоотношений по договору ренты, договору пожизненного содержания, договору комиссии либо агентскому договору.
Ввиду отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.10.2009 г., судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04.07.2011 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконной регистрации Л.З. по адресу: *, и снятие ее с регистрационного учета по адресу: *, суд обоснованно указал на то, что Л.З. добровольно снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировалась по новому месту жительства.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы следует признать несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 и ст. 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и принимает только те, доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений со стороны суда первой и второй инстанций норм процессуального права и предписаний материального права из приведенных в кассационной жалобе доводов Л.З. не усматривается.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Л.З. к Е., В., С., Л.Т., УФМС по г. Москве о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, незаконной регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)