Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Центр-Сити"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-21687/2015, принятое судьей Буниной О.П. (60-167)
по иску ООО" Аренда Индастри" (ОГРН 1127746575241, ИНН 7701965352)
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Центр-Сити" (ОГРН 1037703009057, ИНН 7703369588)
о признании действий, направленных на досрочное расторжение договоров аренды, незаконными; о признании договоров действующими
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зинина Е.Н. по протоколу от 29.11.2012, Владимиров В.А. по дов. от 10.04.2015;
- от ответчика: Селеверстов К.Л. по дов. от 13.07.2015, Скрябышев С.Д. по дов. от 05.05.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Индастри" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр-Сити" (далее- ответчик) о признании действий, направленных на досрочное расторжение договора на аренду нежилого помещения N 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 г. и договора аренды нежилого помещения N 06/ТПМ-14-А от 16.05.2014 незаконными; о признании указанных договоров действующими, в соответствии со ст. ст. 8, 450, 619 ГК РФ.
Истцом подано в Арбитражный суд города Москвы заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчику до принятия решения суда по настоящему делу заключать договоры аренды в отношении спорных помещений:
- нежилых помещений общей площадью 5 543, 9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 16, стр. 1 и г. Москва, набережная Тараса Шевченко, Д. 23А, а именно:
- часть здания (помещения) по адресу: Москва, Краснопресненская набережная, д. 16, стр. 1 (торгово-пешеходный мост "Багратион"), включающая следующие комнаты:
- - Подвал, Помещение I - комнаты: 3, 5, 6, 7, 8, 10, 55, 62а, 626, 62в, 62г, 63;
- - Этаж 1, Помещение I - комнаты: 1, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 27,28
- - Этаж 3, Помещение мост - комнаты: 1 (АЗ), 1 (1), 1 (2), 1 (3), 2 (1), 3 (1), 4 (1), 5 (1), 6 (1), 7 (1), 8 (1), 9 (1), 10 (1), П(1),12 (1), 13 (1), 14 (1), 15 (1), 16 (1), 17 (1), 18 (1), 19 (1), 20 (1), 21 (1), 22 (1), 23 (1), 24 (1);
- - Этаж 4, Помещение мост - комнаты - 1 (16), 1 (21), общей площадью 4955,1 кв. м;
- - часть здания (помещения) по адресу: Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23А (торгово-пешеходный мост "Багратион"), включающая следующие комнаты:
- Этаж 2ц, Помещение I - комнаты: 33, 34, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, общей площадью 331,2 кв. м.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-21687/2015 заявление истца удовлетворено, указанные выше обеспечительные меры приняты.
Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-21687/2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что заключение ответчиком с третьим лицом договора N 1-А-ТПМ-К от 23.03.2015 сроком на три месяца не свидетельствует о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на проведение установленных законом конкурентных процедур для заключения договора аренды с иными лицами.
Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы и материалы выделенного тома дела в их совокупности, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей (обеспечительных мер).
Оценивая характер спорного правоотношения, предмет и основание заявленных требований, степень связанности истребуемой Заявителями обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителей, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.
Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета ответчику до принятия решения суда по настоящему делу заключать договоры аренды в отношении спорных помещений, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.
Запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска соответствуют закону, поскольку в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию - касаются объекта, в отношении которого ответчик имеет право распорядительных действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-21687/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 09АП-32557/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-21687/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 09АП-32557/2015-ГК
Дело N А40-21687/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Центр-Сити"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-21687/2015, принятое судьей Буниной О.П. (60-167)
по иску ООО" Аренда Индастри" (ОГРН 1127746575241, ИНН 7701965352)
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Центр-Сити" (ОГРН 1037703009057, ИНН 7703369588)
о признании действий, направленных на досрочное расторжение договоров аренды, незаконными; о признании договоров действующими
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зинина Е.Н. по протоколу от 29.11.2012, Владимиров В.А. по дов. от 10.04.2015;
- от ответчика: Селеверстов К.Л. по дов. от 13.07.2015, Скрябышев С.Д. по дов. от 05.05.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Индастри" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр-Сити" (далее- ответчик) о признании действий, направленных на досрочное расторжение договора на аренду нежилого помещения N 1-А-ТПМ-12 от 10.12.2012 г. и договора аренды нежилого помещения N 06/ТПМ-14-А от 16.05.2014 незаконными; о признании указанных договоров действующими, в соответствии со ст. ст. 8, 450, 619 ГК РФ.
Истцом подано в Арбитражный суд города Москвы заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчику до принятия решения суда по настоящему делу заключать договоры аренды в отношении спорных помещений:
- нежилых помещений общей площадью 5 543, 9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 16, стр. 1 и г. Москва, набережная Тараса Шевченко, Д. 23А, а именно:
- часть здания (помещения) по адресу: Москва, Краснопресненская набережная, д. 16, стр. 1 (торгово-пешеходный мост "Багратион"), включающая следующие комнаты:
- - Подвал, Помещение I - комнаты: 3, 5, 6, 7, 8, 10, 55, 62а, 626, 62в, 62г, 63;
- - Этаж 1, Помещение I - комнаты: 1, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 27,28
- - Этаж 3, Помещение мост - комнаты: 1 (АЗ), 1 (1), 1 (2), 1 (3), 2 (1), 3 (1), 4 (1), 5 (1), 6 (1), 7 (1), 8 (1), 9 (1), 10 (1), П(1),12 (1), 13 (1), 14 (1), 15 (1), 16 (1), 17 (1), 18 (1), 19 (1), 20 (1), 21 (1), 22 (1), 23 (1), 24 (1);
- - Этаж 4, Помещение мост - комнаты - 1 (16), 1 (21), общей площадью 4955,1 кв. м;
- - часть здания (помещения) по адресу: Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23А (торгово-пешеходный мост "Багратион"), включающая следующие комнаты:
- Этаж 2ц, Помещение I - комнаты: 33, 34, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, общей площадью 331,2 кв. м.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-21687/2015 заявление истца удовлетворено, указанные выше обеспечительные меры приняты.
Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-21687/2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что заключение ответчиком с третьим лицом договора N 1-А-ТПМ-К от 23.03.2015 сроком на три месяца не свидетельствует о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на проведение установленных законом конкурентных процедур для заключения договора аренды с иными лицами.
Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы и материалы выделенного тома дела в их совокупности, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей (обеспечительных мер).
Оценивая характер спорного правоотношения, предмет и основание заявленных требований, степень связанности истребуемой Заявителями обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителей, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.
Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета ответчику до принятия решения суда по настоящему делу заключать договоры аренды в отношении спорных помещений, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.
Запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска соответствуют закону, поскольку в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию - касаются объекта, в отношении которого ответчик имеет право распорядительных действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-21687/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)