Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что брачный договор является ничтожной мнимой сделкой, так как совершен с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество, нажитое супругами в период брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новоселов О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2014 года, которым постановлено: Л.А.В. в иске к Ч.Д., Т.Н.В., Л.К., С. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> совершенной между С. и Ч.Д. <дата>, признании недействительной сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры между С. и Т.Н.В. от <дата>, признании недействительной сделки дарения вышеуказанной квартиры между Т.Н.В. и Л.К. от <дата>, признании недействительной сделки дарения вышеуказанной квартиры между Л.К. и Т.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Ч.Д.Д. и Ч.В.Д., от <дата>, признании вышеуказанной квартиры личной собственностью Ч.Д. и обращении на нее взыскания отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Л.А.В. обратился в суд с иском к Ч.Д., Т. - Ч.Н., Л.К., С. о признании сделок недействительными, признании квартиры личной собственностью ответчика, обращении на нее взыскания. В обоснование исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.04.2014 установлен долг Ч.Д. перед Л.А.В. в размере <данные изъяты> руб., <дата> между Ч.Д. и Т.Н.В. был заключен брачный договор, который является ничтожной мнимой сделкой, поскольку совершен с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество, нажитое супругами в период брака. Согласно условиям спорного брачного договора за Ч.Д. установлено право личной собственности только на один объект - <адрес>. <дата> произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру на третье лицо. С учетом уточнения исковых требований Л.А.В. просил признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата> между Ч.Д. и С., признать недействительной сделку купли-продажи данной квартиры между С. и Т.Н.В., оформленную договором купли-продажи и зарегистрированную в ЕГРП <дата>, признать недействительной сделку купли-продажи данной квартиры между Т.Н.В. и Л.К., оформленную договором дарения и зарегистрированную в ЕГРП <дата>, признать недействительной сделку дарения указанной квартиры между Л.К. и Т.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Ч.Д.Д. и Ч.В.Д., от <дата> и зарегистрированную в ЕГРП <дата>, признать квартиру личной собственностью Ч.Д., обратить взыскание на имущество Ч.Д. - указанную квартиру, возместить судебные издержки истца.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Л.А.В. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал недоказанным мнимый характер оспариваемых сделок. Справка ООО Управляющая компания "<данные изъяты>" от <дата> подтверждает, что квитанции на имя С. не выписывались, в спорной квартире проживали Ч.Д. и Т.Н.В. Согласно справке ООО УК "<данные изъяты>", выданной на запрос суда, С. представила в управляющую компанию копию договора только <дата>. Судом не учтены справки о реальной стоимости квартиры, квартира стоимостью более <данные изъяты> руб. была оценена сторонами сделки в <данные изъяты> руб.; не принята во внимание справка из детского сада, подтверждающая, что С. является для ответчиков близким человеком. Суд не оценил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой директором ООО "<данные изъяты>" является Ч.Д., а участником - С., судебные решения, свидетельствующие о большом количестве долгов Ч.Д. Заявитель жалобы отмечает, что доводы истца, приведенные в уточненных исковых требованиях и озвученные в суде, приведены в решении в искаженном виде. Договор купли-продажи квартиры подписан между взаимозависимыми лицами: Ч.Д. и С. Спорная квартира, несмотря на неоднократную смену титульных владельцев, весь период не выбывала из владения семьи Ч-ных. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца Л.А.В. З., Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ч.Д. Ш., возражавшую против аргументов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, <дата> Ч.Д. и Т.Н.В., состоящие в браке с <дата>, заключили брачный договор, согласно которому определены имущественные права и обязанности в браке и в случае его прекращения по любым основаниям. Настоящим договором устанавливается право личной собственности супруга Ч.Д. на квартиру <адрес>. Указанной квартирой Ч.Д. будет распоряжаться без согласия супруги Т. - Ч.Н., согласие супруги Т.Н.В. на отчуждение вышеуказанной квартиры не требуется. В случае прекращения брака в отношении указанной квартиры сохраняется режим раздельной собственности и разделу она не подлежит (т. 1 л. 56).
<дата> между Ч.Д. (продавец) и С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Ч.Д. продал принадлежащую ему на праве собственности, а С. купила в собственность квартиру <адрес>.
Согласно расписке от <дата> Ч.Д. получил от С. <данные изъяты> руб. - расчет за квартиру.
<дата> Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация права собственности (т. 1 л. 37-38, 44, 54-55).
В материалы дела представлены договор подряда на осуществление ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> от <дата>, подписанный С. (заказчик) и ООО "<данные изъяты>" (подрядчик), акт сдачи-приемки выполненных работ <дата> (т. 1 л. 195-196, т. 2 л. 64-67).
Согласно договору купли-продажи от <дата> С. продала принадлежащую ей на праве собственности, а Т.Н.В. купила в собственность квартиру <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата> (т. 1 л.121).
Согласно договору дарения квартиры от <дата> Т.Н.В. подарила Л.К. квартиру <адрес>. <дата> произведена государственная регистрация права собственности (т. 1 л. 120).
<дата> ООО "<данные изъяты>" и Л.К. заключили договор на обслуживание помещения и предоставление коммунальных услуг в жилом доме по адресу: <адрес> (т. 1 л. 211-214).
<дата> Л.К. заключила с ООО "<данные изъяты>" договор подряда на осуществление ремонтных работ в помещении по адресу: <адрес>. Подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от <дата> (т. 1 л. 207-209)
Справкой от <дата> ООО "<данные изъяты>" подтверждается, что Л.К. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л. 82).
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.04.2014 с Ч.Д. в пользу Л.А.В. взыскана по договорам займа от <дата> и <дата> задолженность в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп. (т. 1 л. 8-13).
<дата> между Л.К. и Т.Н.В., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей Ч.Д.Д., <дата> г.р., и Ч.В.Д., <дата> г.р., заключен договор дарения квартиры, согласно которому Л.К. безвозмездно передала в равнодолевую собственность одаряемых, а одаряемые приняли в дар каждый по <данные изъяты> доле в квартире. <дата> Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация права собственности (т. 1 л. 118-119).
<дата> ООО "<данные изъяты>" и Т.Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Ч.Д.Д., Ч.В.Д. заключили договор на обслуживание помещения и предоставление коммунальных услуг в жилом доме по адресу: г<адрес> (т. 1 л. 200-201).
В соответствии со справкой ООО "<данные изъяты>" от <дата> в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Ч.Д.Д., <дата> г.р. (собственник), Т.Н.В. (мать), Л.К. (бабушка), Ч.В.Д. (брат) (т. 1 л. 198).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области <дата> в отношении Ч.Д. возбуждено исполнительное производство N N. Предмет исполнения - взыскание с Ч.Д. в пользу Л.Д. <данные изъяты> руб. (т. 1 л. 135)
Согласно справке МУП "<данные изъяты>" г. Кирова от <дата> Ч.Д. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, <дата> (т. 1 л. 27).
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что переход права собственности в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата> между Ч.Д. и С., купли-продажи данной квартиры от <дата> между С. и Т.Н.В., дарения данной квартиры от <дата>, заключенный между Т.Н.В. и Л.К., дарения указанной квартиры от <дата> между Л.К. и Т.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Ч.Д.Д. и Ч.В.Д., зарегистрированы Управлением Росреестра по Кировской области в порядке, установленном законом. Из отзыва Управления Росреестра по <адрес> следует, что документы, представленные для регистрации права собственности, не свидетельствовали о наличии признаков недействительности сделок (т. 1 л. 115-116).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенная Ч.Д. (продавец) и С. (покупатель), и от <дата>, заключенная между С. (продавец) и Т.Н.В. (покупатель), является возмездными.
Согласно п. 10 договора купли-продажи от <дата> обязанности передающей стороны по передаче квартиры, установленные ст. 556 ГК РФ, признаются исполненными с момента подписания настоящего договора, являющегося передаточным актом. В пункте 6 договора также указано, что по обоюдному согласию сторон договор одновременно является актом приема-передачи квартиры.
В подтверждение исполнения обязанности по оплате продаваемого имущества представлена расписка от <дата> о получении Ч.Д. от С. денежных средств <данные изъяты> руб.
Кроме того, о фактическом принятии С. имущества по договору купли-продажи от Ч.Д. свидетельствует осуществление ей ремонта спорной квартиры, что подтверждается договором подряда с ООО "<данные изъяты>", сметой на выполнение ремонтных работ, актом сдачи-приемки выполненных работ (т. 2 л. 64-67).
В пункте 10 договора купли-продажи от <дата>, заключенного между С. (продавец) и Т.Н.В. (покупатель), указано, что договор является передаточным актом. В пункте 6 договора также указано, что обоюдному согласию сторон договор одновременно является актом приема-передачи квартиры.
Факт исполнения покупателем обязательств по оплате спорной квартиры стороны сделки не оспаривают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения сделки в соответствии с волей ее сторон реально наступили именно те правовые последствия, которые в силу закона порождает купля-продажа недвижимого имущества и которые направлены на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
Достоверных доказательств того, что действия сторон сделок купли-продажи от <дата> и <дата> имели иные цели, истцом не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что после заключения договора дарения <дата> между Т.Н.В. (даритель) и Л.К. (одаряемая) Л.К. фактически пользовалась спорной квартирой, проводила ремонт, была зарегистрирована в квартире по месту жительства, что подтверждено справкой ООО "<данные изъяты>" от <дата> (т. 1 л. 216), заключила с ООО "<данные изъяты>" договор на обслуживание помещения и предоставление коммунальных услуг (т. 1 л. 207-209).
После заключения <дата> договора дарения вышеуказанной квартиры между Л.К. и Т.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Ч.Д.Д. и Ч.В.Д., Т.Н.В. с детьми зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире, подписала договор с ООО "<данные изъяты>" на обслуживание помещения и предоставление коммунальных услуг (т. 1 л. 198, т. 1 л. 200-201). Согласно п. 8 договора дарения к моменту подписания договора обязательства сторон, вытекающие из дарения недвижимого имущества, фактически исполнены (т. 1 л. 118).
Таким образом сделки купли-продажи, дарения квартиры по адресу: <адрес> фактически исполнены, переход права собственности зарегистрирован.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно справке ООО "<данные изъяты> от <дата> в бухгалтерии обслуживающей организации данных о С. не имеется, квитанции на ее имя не выписывались, не принимаются судебной коллегией. Факт принятия С. спорной квартиры в собственность подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств (договором купли-продажи, имеющим силу акта приема-передачи, действиями по ремонту квартиры, выпиской из амбулаторной карты). Вопрос о надлежащем исполнении С. обязанностей перед ООО "<данные изъяты>" не является предметом судебного разбирательства, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Справка ООО "<данные изъяты>" от <дата> (т. 1 л. 173), на которую ссылается заявитель жалобы, не является безусловным доказательством фактического проживания Ч.Д. и Т.Н.В. в спорной квартире в период права собственности С. Более того, собственник жилого помещения, реализуя предусмотренное законом право распоряжения принадлежащим имуществом, может разрешить проживание в помещении иным гражданам.
Судебная коллегия не принимает ссылки истца на справку ООО "<данные изъяты>" от <дата> о том, что копия договора на обслуживание была представлена С. в управляющую организацию <дата>, как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реальная стоимость спорной квартиры значительно превышает цену договора купли-продажи от <дата>, отклоняются, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ стороны по договору свободны в определении его условий.
Апелляционный суд не принимает аргументы жалобы о том, что С. по отношению Ч.Д. близкий человек (няня детей), участник ООО "<данные изъяты>", директором которого является Ч.Д., а также о том, что Ч-ными "скрывался" факт знакомства с С. Данные обстоятельства сами по себе доказательством мнимости оспариваемых сделок не являются. Ограничение заключения договоров дарения и купли-продажи между указанными лицами, законом не установлено.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены без намерений достичь правовых последствий, вытекающих из договоров купли-продажи и дарения, поскольку очевидно, что такие правовые последствия наступили, так как право собственности на указанное имущество перешло и нет оснований полагать, что стороны сделок не желали вступать во владение полученным имуществом.
Ссылки Л.А.В. на судебные акты, которыми взысканы денежные средства с Ч.Д. и ООО "<данные изъяты>", подлежат отклонению, как не имеющие отношения к настоящему спору. Приведенные истцом обстоятельства при отсутствии установленного в порядке, предусмотренном законом, запрета на отчуждение имущества не лишают собственника имущества прав на распоряжение своим имуществом, в том числе на отчуждение путем купли-продажи. К тому же большая часть представленных суду судебных актов вынесена после заключения договора купли-продажи квартиры от <дата>. Из возражений Т.Н.В., представленных в материалы дела, следует, что о возникших долговых обязательствах Ч.Д. она узнала при рассмотрении гражданского дела N 2-1287/2014 о взыскании долга (т. 1 л. 28).
Иные доводы жалобы носят оценочный характер и не влияют на существо спора.
Осуществление гражданских прав ответчиками исключительно с намерением причинить вред другому лицу материалами дела не подтверждено, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны. Злоупотребление правом со стороны ответчиков безусловными доказательствами не подтверждено.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 33-579/2015
Требование: О признании сделок недействительными, признании квартиры личной собственностью, обращении на квартиру взыскания.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что брачный договор является ничтожной мнимой сделкой, так как совершен с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество, нажитое супругами в период брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 33-579/2015
Судья: Новоселов О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2014 года, которым постановлено: Л.А.В. в иске к Ч.Д., Т.Н.В., Л.К., С. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> совершенной между С. и Ч.Д. <дата>, признании недействительной сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры между С. и Т.Н.В. от <дата>, признании недействительной сделки дарения вышеуказанной квартиры между Т.Н.В. и Л.К. от <дата>, признании недействительной сделки дарения вышеуказанной квартиры между Л.К. и Т.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Ч.Д.Д. и Ч.В.Д., от <дата>, признании вышеуказанной квартиры личной собственностью Ч.Д. и обращении на нее взыскания отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Л.А.В. обратился в суд с иском к Ч.Д., Т. - Ч.Н., Л.К., С. о признании сделок недействительными, признании квартиры личной собственностью ответчика, обращении на нее взыскания. В обоснование исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.04.2014 установлен долг Ч.Д. перед Л.А.В. в размере <данные изъяты> руб., <дата> между Ч.Д. и Т.Н.В. был заключен брачный договор, который является ничтожной мнимой сделкой, поскольку совершен с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество, нажитое супругами в период брака. Согласно условиям спорного брачного договора за Ч.Д. установлено право личной собственности только на один объект - <адрес>. <дата> произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру на третье лицо. С учетом уточнения исковых требований Л.А.В. просил признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата> между Ч.Д. и С., признать недействительной сделку купли-продажи данной квартиры между С. и Т.Н.В., оформленную договором купли-продажи и зарегистрированную в ЕГРП <дата>, признать недействительной сделку купли-продажи данной квартиры между Т.Н.В. и Л.К., оформленную договором дарения и зарегистрированную в ЕГРП <дата>, признать недействительной сделку дарения указанной квартиры между Л.К. и Т.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Ч.Д.Д. и Ч.В.Д., от <дата> и зарегистрированную в ЕГРП <дата>, признать квартиру личной собственностью Ч.Д., обратить взыскание на имущество Ч.Д. - указанную квартиру, возместить судебные издержки истца.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Л.А.В. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал недоказанным мнимый характер оспариваемых сделок. Справка ООО Управляющая компания "<данные изъяты>" от <дата> подтверждает, что квитанции на имя С. не выписывались, в спорной квартире проживали Ч.Д. и Т.Н.В. Согласно справке ООО УК "<данные изъяты>", выданной на запрос суда, С. представила в управляющую компанию копию договора только <дата>. Судом не учтены справки о реальной стоимости квартиры, квартира стоимостью более <данные изъяты> руб. была оценена сторонами сделки в <данные изъяты> руб.; не принята во внимание справка из детского сада, подтверждающая, что С. является для ответчиков близким человеком. Суд не оценил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой директором ООО "<данные изъяты>" является Ч.Д., а участником - С., судебные решения, свидетельствующие о большом количестве долгов Ч.Д. Заявитель жалобы отмечает, что доводы истца, приведенные в уточненных исковых требованиях и озвученные в суде, приведены в решении в искаженном виде. Договор купли-продажи квартиры подписан между взаимозависимыми лицами: Ч.Д. и С. Спорная квартира, несмотря на неоднократную смену титульных владельцев, весь период не выбывала из владения семьи Ч-ных. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца Л.А.В. З., Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ч.Д. Ш., возражавшую против аргументов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, <дата> Ч.Д. и Т.Н.В., состоящие в браке с <дата>, заключили брачный договор, согласно которому определены имущественные права и обязанности в браке и в случае его прекращения по любым основаниям. Настоящим договором устанавливается право личной собственности супруга Ч.Д. на квартиру <адрес>. Указанной квартирой Ч.Д. будет распоряжаться без согласия супруги Т. - Ч.Н., согласие супруги Т.Н.В. на отчуждение вышеуказанной квартиры не требуется. В случае прекращения брака в отношении указанной квартиры сохраняется режим раздельной собственности и разделу она не подлежит (т. 1 л. 56).
<дата> между Ч.Д. (продавец) и С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Ч.Д. продал принадлежащую ему на праве собственности, а С. купила в собственность квартиру <адрес>.
Согласно расписке от <дата> Ч.Д. получил от С. <данные изъяты> руб. - расчет за квартиру.
<дата> Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация права собственности (т. 1 л. 37-38, 44, 54-55).
В материалы дела представлены договор подряда на осуществление ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> от <дата>, подписанный С. (заказчик) и ООО "<данные изъяты>" (подрядчик), акт сдачи-приемки выполненных работ <дата> (т. 1 л. 195-196, т. 2 л. 64-67).
Согласно договору купли-продажи от <дата> С. продала принадлежащую ей на праве собственности, а Т.Н.В. купила в собственность квартиру <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата> (т. 1 л.121).
Согласно договору дарения квартиры от <дата> Т.Н.В. подарила Л.К. квартиру <адрес>. <дата> произведена государственная регистрация права собственности (т. 1 л. 120).
<дата> ООО "<данные изъяты>" и Л.К. заключили договор на обслуживание помещения и предоставление коммунальных услуг в жилом доме по адресу: <адрес> (т. 1 л. 211-214).
<дата> Л.К. заключила с ООО "<данные изъяты>" договор подряда на осуществление ремонтных работ в помещении по адресу: <адрес>. Подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от <дата> (т. 1 л. 207-209)
Справкой от <дата> ООО "<данные изъяты>" подтверждается, что Л.К. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л. 82).
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.04.2014 с Ч.Д. в пользу Л.А.В. взыскана по договорам займа от <дата> и <дата> задолженность в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп. (т. 1 л. 8-13).
<дата> между Л.К. и Т.Н.В., действующей как законный представитель несовершеннолетних детей Ч.Д.Д., <дата> г.р., и Ч.В.Д., <дата> г.р., заключен договор дарения квартиры, согласно которому Л.К. безвозмездно передала в равнодолевую собственность одаряемых, а одаряемые приняли в дар каждый по <данные изъяты> доле в квартире. <дата> Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация права собственности (т. 1 л. 118-119).
<дата> ООО "<данные изъяты>" и Т.Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Ч.Д.Д., Ч.В.Д. заключили договор на обслуживание помещения и предоставление коммунальных услуг в жилом доме по адресу: г<адрес> (т. 1 л. 200-201).
В соответствии со справкой ООО "<данные изъяты>" от <дата> в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Ч.Д.Д., <дата> г.р. (собственник), Т.Н.В. (мать), Л.К. (бабушка), Ч.В.Д. (брат) (т. 1 л. 198).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области <дата> в отношении Ч.Д. возбуждено исполнительное производство N N. Предмет исполнения - взыскание с Ч.Д. в пользу Л.Д. <данные изъяты> руб. (т. 1 л. 135)
Согласно справке МУП "<данные изъяты>" г. Кирова от <дата> Ч.Д. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, <дата> (т. 1 л. 27).
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что переход права собственности в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата> между Ч.Д. и С., купли-продажи данной квартиры от <дата> между С. и Т.Н.В., дарения данной квартиры от <дата>, заключенный между Т.Н.В. и Л.К., дарения указанной квартиры от <дата> между Л.К. и Т.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Ч.Д.Д. и Ч.В.Д., зарегистрированы Управлением Росреестра по Кировской области в порядке, установленном законом. Из отзыва Управления Росреестра по <адрес> следует, что документы, представленные для регистрации права собственности, не свидетельствовали о наличии признаков недействительности сделок (т. 1 л. 115-116).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенная Ч.Д. (продавец) и С. (покупатель), и от <дата>, заключенная между С. (продавец) и Т.Н.В. (покупатель), является возмездными.
Согласно п. 10 договора купли-продажи от <дата> обязанности передающей стороны по передаче квартиры, установленные ст. 556 ГК РФ, признаются исполненными с момента подписания настоящего договора, являющегося передаточным актом. В пункте 6 договора также указано, что по обоюдному согласию сторон договор одновременно является актом приема-передачи квартиры.
В подтверждение исполнения обязанности по оплате продаваемого имущества представлена расписка от <дата> о получении Ч.Д. от С. денежных средств <данные изъяты> руб.
Кроме того, о фактическом принятии С. имущества по договору купли-продажи от Ч.Д. свидетельствует осуществление ей ремонта спорной квартиры, что подтверждается договором подряда с ООО "<данные изъяты>", сметой на выполнение ремонтных работ, актом сдачи-приемки выполненных работ (т. 2 л. 64-67).
В пункте 10 договора купли-продажи от <дата>, заключенного между С. (продавец) и Т.Н.В. (покупатель), указано, что договор является передаточным актом. В пункте 6 договора также указано, что обоюдному согласию сторон договор одновременно является актом приема-передачи квартиры.
Факт исполнения покупателем обязательств по оплате спорной квартиры стороны сделки не оспаривают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения сделки в соответствии с волей ее сторон реально наступили именно те правовые последствия, которые в силу закона порождает купля-продажа недвижимого имущества и которые направлены на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
Достоверных доказательств того, что действия сторон сделок купли-продажи от <дата> и <дата> имели иные цели, истцом не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что после заключения договора дарения <дата> между Т.Н.В. (даритель) и Л.К. (одаряемая) Л.К. фактически пользовалась спорной квартирой, проводила ремонт, была зарегистрирована в квартире по месту жительства, что подтверждено справкой ООО "<данные изъяты>" от <дата> (т. 1 л. 216), заключила с ООО "<данные изъяты>" договор на обслуживание помещения и предоставление коммунальных услуг (т. 1 л. 207-209).
После заключения <дата> договора дарения вышеуказанной квартиры между Л.К. и Т.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Ч.Д.Д. и Ч.В.Д., Т.Н.В. с детьми зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире, подписала договор с ООО "<данные изъяты>" на обслуживание помещения и предоставление коммунальных услуг (т. 1 л. 198, т. 1 л. 200-201). Согласно п. 8 договора дарения к моменту подписания договора обязательства сторон, вытекающие из дарения недвижимого имущества, фактически исполнены (т. 1 л. 118).
Таким образом сделки купли-продажи, дарения квартиры по адресу: <адрес> фактически исполнены, переход права собственности зарегистрирован.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно справке ООО "<данные изъяты> от <дата> в бухгалтерии обслуживающей организации данных о С. не имеется, квитанции на ее имя не выписывались, не принимаются судебной коллегией. Факт принятия С. спорной квартиры в собственность подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств (договором купли-продажи, имеющим силу акта приема-передачи, действиями по ремонту квартиры, выпиской из амбулаторной карты). Вопрос о надлежащем исполнении С. обязанностей перед ООО "<данные изъяты>" не является предметом судебного разбирательства, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Справка ООО "<данные изъяты>" от <дата> (т. 1 л. 173), на которую ссылается заявитель жалобы, не является безусловным доказательством фактического проживания Ч.Д. и Т.Н.В. в спорной квартире в период права собственности С. Более того, собственник жилого помещения, реализуя предусмотренное законом право распоряжения принадлежащим имуществом, может разрешить проживание в помещении иным гражданам.
Судебная коллегия не принимает ссылки истца на справку ООО "<данные изъяты>" от <дата> о том, что копия договора на обслуживание была представлена С. в управляющую организацию <дата>, как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реальная стоимость спорной квартиры значительно превышает цену договора купли-продажи от <дата>, отклоняются, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ стороны по договору свободны в определении его условий.
Апелляционный суд не принимает аргументы жалобы о том, что С. по отношению Ч.Д. близкий человек (няня детей), участник ООО "<данные изъяты>", директором которого является Ч.Д., а также о том, что Ч-ными "скрывался" факт знакомства с С. Данные обстоятельства сами по себе доказательством мнимости оспариваемых сделок не являются. Ограничение заключения договоров дарения и купли-продажи между указанными лицами, законом не установлено.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены без намерений достичь правовых последствий, вытекающих из договоров купли-продажи и дарения, поскольку очевидно, что такие правовые последствия наступили, так как право собственности на указанное имущество перешло и нет оснований полагать, что стороны сделок не желали вступать во владение полученным имуществом.
Ссылки Л.А.В. на судебные акты, которыми взысканы денежные средства с Ч.Д. и ООО "<данные изъяты>", подлежат отклонению, как не имеющие отношения к настоящему спору. Приведенные истцом обстоятельства при отсутствии установленного в порядке, предусмотренном законом, запрета на отчуждение имущества не лишают собственника имущества прав на распоряжение своим имуществом, в том числе на отчуждение путем купли-продажи. К тому же большая часть представленных суду судебных актов вынесена после заключения договора купли-продажи квартиры от <дата>. Из возражений Т.Н.В., представленных в материалы дела, следует, что о возникших долговых обязательствах Ч.Д. она узнала при рассмотрении гражданского дела N 2-1287/2014 о взыскании долга (т. 1 л. 28).
Иные доводы жалобы носят оценочный характер и не влияют на существо спора.
Осуществление гражданских прав ответчиками исключительно с намерением причинить вред другому лицу материалами дела не подтверждено, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны. Злоупотребление правом со стороны ответчиков безусловными доказательствами не подтверждено.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)