Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Калининой Ларисы Алексеевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014,
по делу N А40-177169/13(155-225), принятое судьей Беспаловой Ю.Н. в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (ОГРН 1097647204795)
к ИП Калининой Ларисе Алексеевне (ОГРНИП 304504212800182)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Аверина А.В. по дов. от 17.02.2014; Калинина Л.А. (паспорт);
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Управление торговли Западного военного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Калининой Ларисе Алексеевне (далее - ИП Калинина Л.А.) о взыскании долга по арендным платежам по договору от 01.02.2010 г. N 135-10-15/У в размере 23318 руб., долга по арендным платежам по договору от 01.07.2010 г. N 411-10-15/У в размере 23316 руб., задолженности по коммунальным расходам в размере 45544 руб. 60 коп., а также пени по день вынесения решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-177169/13 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендным платежам по договору У от 01.02.2010 г. N 135-10-15/ в размере 23318 руб., задолженность по коммунальным расходами по договору от 01.07.2010 г. N 411-10-15/У в размере 45544,60 руб., а также 2754,50 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-177169/13 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании долга по арендным платежам по договору У от 01.02.2010 г. N 135-10-15/ в размере 23318 руб., задолженность по коммунальным расходами по договору от 01.07.2010 г. N 411-10-15/У в размере 45544,60 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.02.2010 г. между ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 135-10-15/У (далее - Договор N 135), в соответствии с которым ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" обязалось передать ответчику в аренду помещения общей площадью 10 кв. м по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад-7, ул. Солнечная, д. 4.
Кроме того, 01.07.2010 г. между ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 411-10-15/У (далее - Договор N 411), в соответствии с которым ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" обязалось передать ответчику в аренду помещения общей площадью 24,7 кв. м по тому же адресу: Московская область, г. Сергиев Посад-7, ул. Солнечная, д. 4.
31 августа 2012 г. ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Управление торговли Западного военного округа".
Пунктом 3.1 Договоров предусмотрено, что арендная плата по Договору устанавливается в рублях и составляет: по Договору N 135-4720 руб.; по договору N 411-11659 руб.
В соответствии с п. 3.4.2 Договоров арендные платежи уплачиваются ежемесячно, но не позднее пятнадцатого числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты.
Истец сослался на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.02.2010 г. по 31.07.2011 г. по Договору N 135-23318 руб., по Договору N 411-23316 руб., задолженность по возмещению коммунальных расходов - 45544,60 руб.
Учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции на основании положений ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 23316 руб. по Договору N 411.
Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части истцом не обжаловано.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал обоснованными и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга по арендным платежам по Договору N 135 в размере 23318 руб., задолженности по коммунальным расходам по Договору N 411 в размере 45544 руб. 60 коп.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Договор от 01.02.2010 г. N 135-10-15/У заключался сторонами сроком на 11 месяцев начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи.
Акт приема-передачи подписан сторонами 01.02.2010 г. Таким образом, Договор N 135 действовал до 31.12.2010 г.
Ответчик представил доказательства внесения арендной платы за период с 01.02.1010 г. по 31.12.2010 г. в полном размере. Следовательно, за указанный период задолженность ответчика по внесению арендной платы по Договору N 135 отсутствует.
После 31.12.2010 г. правоотношения сторон по Договору N 135 прекратились. Это подтверждается следующими обстоятельствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 г. по делу N А40-52765/12 было установлено, что между ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" (арендодатель) и ООО "Дельта-Гарант" (арендатор) 01.11.2010 г. заключен договор аренды N 457-10-15/У (с Дополнительным соглашением к нему) недвижимого имущества общей площадью 963,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Солнечная, д. 4, то есть, на все здание, сроком на 11 месяцев.
Копия указанного Договора представлена ответчиком в материалы дела, которая приобщена судом апелляционной инстанции.
В подтверждение довода о прекращении с 31.12.2010 г. правоотношений с истцом по Договору N 135 ответчик представил Договор субаренды от 01.01.2011 г. N 13, согласно которому именно "Дельта-Гарант" передало в субаренду ответчику те же самые помещения общей площадью 10 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад-7, ул. Солнечная, д. 4. Акт приема-передачи помещения в субаренду ответчику подписан 01.01.2011 г.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности по Договору от 01.02.2010 г. N 135-10-15/У за фактический период с января по июль 2011 г. включительно не имеется.
Что касается взыскания с ответчика задолженности по коммунальным расходам по Договору N 411 в размере 45544 руб. 60 коп., то в силу в силу п. 3.2 Договора N 411 такие расходы (по электроэнергии, водоснабжению, канализации, теплоснабжению), действительно, возлагаются на арендатора. Между тем, согласно указанному пункту Договора оплата указанных расходов должна производиться за каждый календарный месяц по выставляемым арендодателем счетам.
Однако в материалах дела не содержится ни счетов на оплату заявленной задолженности по коммунальным расходам по Договору N 411, ни их расчета с указанием периода и конкретизации этих расходов по видам, как не представлено и доказательств понесенных истцом коммунальным расходам по указанным видам в заявленный период. При этом ответчик отрицал факт получения от истца каких-либо счетов на оплату указанных расходов. Таким образом, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика долга по арендным платежам по Договору N 135 в размере 23318 руб., задолженности по коммунальным расходам по Договору N 411 в размере 45544 руб. 60 коп. - не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2014 года по делу N А40-177169/13 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Калининой Ларисы Алексеевны в пользу ОАО "Управление торговли Западного военного округа" задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2010 г. N 135-10-15/У в размере 23318 руб., задолженности по коммунальным расходами по договору от 01.07.2010 г. N 411-10-15/У в размере 45544,60 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2754,50 руб. - отменить.
В удовлетворении иска в указанной части - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (ОГРН 1097647204795) в пользу ИП Калининой Ларисы Алексеевны (ОГРНИП 304504212800182) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 09АП-17574/2014 ПО ДЕЛУ N А40-177169/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 09АП-17574/2014
Дело N А40-177169/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Калининой Ларисы Алексеевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014,
по делу N А40-177169/13(155-225), принятое судьей Беспаловой Ю.Н. в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (ОГРН 1097647204795)
к ИП Калининой Ларисе Алексеевне (ОГРНИП 304504212800182)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Аверина А.В. по дов. от 17.02.2014; Калинина Л.А. (паспорт);
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Управление торговли Западного военного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Калининой Ларисе Алексеевне (далее - ИП Калинина Л.А.) о взыскании долга по арендным платежам по договору от 01.02.2010 г. N 135-10-15/У в размере 23318 руб., долга по арендным платежам по договору от 01.07.2010 г. N 411-10-15/У в размере 23316 руб., задолженности по коммунальным расходам в размере 45544 руб. 60 коп., а также пени по день вынесения решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-177169/13 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендным платежам по договору У от 01.02.2010 г. N 135-10-15/ в размере 23318 руб., задолженность по коммунальным расходами по договору от 01.07.2010 г. N 411-10-15/У в размере 45544,60 руб., а также 2754,50 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-177169/13 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании долга по арендным платежам по договору У от 01.02.2010 г. N 135-10-15/ в размере 23318 руб., задолженность по коммунальным расходами по договору от 01.07.2010 г. N 411-10-15/У в размере 45544,60 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.02.2010 г. между ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 135-10-15/У (далее - Договор N 135), в соответствии с которым ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" обязалось передать ответчику в аренду помещения общей площадью 10 кв. м по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад-7, ул. Солнечная, д. 4.
Кроме того, 01.07.2010 г. между ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 411-10-15/У (далее - Договор N 411), в соответствии с которым ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" обязалось передать ответчику в аренду помещения общей площадью 24,7 кв. м по тому же адресу: Московская область, г. Сергиев Посад-7, ул. Солнечная, д. 4.
31 августа 2012 г. ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Управление торговли Западного военного округа".
Пунктом 3.1 Договоров предусмотрено, что арендная плата по Договору устанавливается в рублях и составляет: по Договору N 135-4720 руб.; по договору N 411-11659 руб.
В соответствии с п. 3.4.2 Договоров арендные платежи уплачиваются ежемесячно, но не позднее пятнадцатого числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты.
Истец сослался на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.02.2010 г. по 31.07.2011 г. по Договору N 135-23318 руб., по Договору N 411-23316 руб., задолженность по возмещению коммунальных расходов - 45544,60 руб.
Учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции на основании положений ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 23316 руб. по Договору N 411.
Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части истцом не обжаловано.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал обоснованными и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга по арендным платежам по Договору N 135 в размере 23318 руб., задолженности по коммунальным расходам по Договору N 411 в размере 45544 руб. 60 коп.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Договор от 01.02.2010 г. N 135-10-15/У заключался сторонами сроком на 11 месяцев начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи.
Акт приема-передачи подписан сторонами 01.02.2010 г. Таким образом, Договор N 135 действовал до 31.12.2010 г.
Ответчик представил доказательства внесения арендной платы за период с 01.02.1010 г. по 31.12.2010 г. в полном размере. Следовательно, за указанный период задолженность ответчика по внесению арендной платы по Договору N 135 отсутствует.
После 31.12.2010 г. правоотношения сторон по Договору N 135 прекратились. Это подтверждается следующими обстоятельствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 г. по делу N А40-52765/12 было установлено, что между ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" (арендодатель) и ООО "Дельта-Гарант" (арендатор) 01.11.2010 г. заключен договор аренды N 457-10-15/У (с Дополнительным соглашением к нему) недвижимого имущества общей площадью 963,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Солнечная, д. 4, то есть, на все здание, сроком на 11 месяцев.
Копия указанного Договора представлена ответчиком в материалы дела, которая приобщена судом апелляционной инстанции.
В подтверждение довода о прекращении с 31.12.2010 г. правоотношений с истцом по Договору N 135 ответчик представил Договор субаренды от 01.01.2011 г. N 13, согласно которому именно "Дельта-Гарант" передало в субаренду ответчику те же самые помещения общей площадью 10 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад-7, ул. Солнечная, д. 4. Акт приема-передачи помещения в субаренду ответчику подписан 01.01.2011 г.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности по Договору от 01.02.2010 г. N 135-10-15/У за фактический период с января по июль 2011 г. включительно не имеется.
Что касается взыскания с ответчика задолженности по коммунальным расходам по Договору N 411 в размере 45544 руб. 60 коп., то в силу в силу п. 3.2 Договора N 411 такие расходы (по электроэнергии, водоснабжению, канализации, теплоснабжению), действительно, возлагаются на арендатора. Между тем, согласно указанному пункту Договора оплата указанных расходов должна производиться за каждый календарный месяц по выставляемым арендодателем счетам.
Однако в материалах дела не содержится ни счетов на оплату заявленной задолженности по коммунальным расходам по Договору N 411, ни их расчета с указанием периода и конкретизации этих расходов по видам, как не представлено и доказательств понесенных истцом коммунальным расходам по указанным видам в заявленный период. При этом ответчик отрицал факт получения от истца каких-либо счетов на оплату указанных расходов. Таким образом, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика долга по арендным платежам по Договору N 135 в размере 23318 руб., задолженности по коммунальным расходам по Договору N 411 в размере 45544 руб. 60 коп. - не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2014 года по делу N А40-177169/13 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Калининой Ларисы Алексеевны в пользу ОАО "Управление торговли Западного военного округа" задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2010 г. N 135-10-15/У в размере 23318 руб., задолженности по коммунальным расходами по договору от 01.07.2010 г. N 411-10-15/У в размере 45544,60 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2754,50 руб. - отменить.
В удовлетворении иска в указанной части - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (ОГРН 1097647204795) в пользу ИП Калининой Ларисы Алексеевны (ОГРНИП 304504212800182) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)