Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Криворучко А.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего Николенко Л.И.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,
обвиняемого М.,
адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 20 декабря 2014 года в отношении:
М.,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
По делу также продлен срок содержания под стражей М., постановление в отношении которого, не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого М., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
21 апреля 2014 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
23 апреля 2014 года по этому делу задержан М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
24 апреля 2014 года М. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
25 апреля 2014 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного расследования по делу продлен до 21 декабря 2014 года.
20 октября 2014 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания М. под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 20 декабря 2014 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый М., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.
По его мнению, вывод суда, что он не имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не соответствует действительности, поскольку у него заключен долгосрочный договор аренды жилого помещения, и на момент задержания имелась регистрация в городе Москве.
Считает, что суд не учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, согласен с предъявленным обвинением. Судом не учтено также состояние его здоровья, которое значительно ухудшилось в период содержания под стражей, и он не имеет возможности получать в условиях изоляции от общества квалифицированную медицинскую помощь. Его отец, проживающий в городе Москве, готов внести залог в сумме пятисот тысяч рублей.
Просит решение суда отменить и избрать меру пресечения в виде залога, или любую другую, не связанную с лишением свободы.
В судебном заседании обвиняемый М. и защитник адвокат Сухарева С.Н. поддержали доводы жалобы и просили изменить обвиняемому меру пресечения на залог.
Прокурор Якубовская Т.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности обвинения, выдвинутого против М.
Установив, что мера пресечения в отношении М. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения или отмены.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание состояние здоровья обвиняемого, наличие регистрации на территории Российской Федерации, данные о личности, отношение к предъявленному обвинению, являются несостоятельными, суд надлежаще мотивировал свое решение. Придя к выводу о неизменности обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении М. и невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд удовлетворил ходатайство следователя.
Исходя из обстоятельств инкриминируемого М. деяния и продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд обоснованно пришел к выводу, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержания обвиняемого под стражей.
При этом суд принял во внимание данные, характеризующие личность М., факт того, что он является гражданином другого государства, не нашел оснований для его освобождения из-под стражи и избрания меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Из представленных материалов следует, что М. инкриминируется тяжкое деяние, совершенное группой лиц, которые до настоящего времени находятся на свободе.
Оценив все эти сведения, суд обоснованно признал состоятельными доводы следователя об имеющейся возможности у М. скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом этих и других указанных в постановлении обстоятельств, суд и пришел к правильному выводу о невозможности применения к М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Кроме того, суд учел, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловлено большим объемом следственных действий, наличием по делу большого количества обвиняемых.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания М. под стражей судом не допущено.
В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому и его защитнику в исследовании обстоятельств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.
Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года в отношении М. о продлении срока содержания под стражей по 20 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 10-16467/14
Обстоятельства: Постановлением обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 10-16467/14
Судья Криворучко А.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего Николенко Л.И.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,
обвиняемого М.,
адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 20 декабря 2014 года в отношении:
М.,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
По делу также продлен срок содержания под стражей М., постановление в отношении которого, не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого М., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
21 апреля 2014 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
23 апреля 2014 года по этому делу задержан М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
24 апреля 2014 года М. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
25 апреля 2014 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного расследования по делу продлен до 21 декабря 2014 года.
20 октября 2014 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания М. под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 20 декабря 2014 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый М., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.
По его мнению, вывод суда, что он не имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не соответствует действительности, поскольку у него заключен долгосрочный договор аренды жилого помещения, и на момент задержания имелась регистрация в городе Москве.
Считает, что суд не учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, согласен с предъявленным обвинением. Судом не учтено также состояние его здоровья, которое значительно ухудшилось в период содержания под стражей, и он не имеет возможности получать в условиях изоляции от общества квалифицированную медицинскую помощь. Его отец, проживающий в городе Москве, готов внести залог в сумме пятисот тысяч рублей.
Просит решение суда отменить и избрать меру пресечения в виде залога, или любую другую, не связанную с лишением свободы.
В судебном заседании обвиняемый М. и защитник адвокат Сухарева С.Н. поддержали доводы жалобы и просили изменить обвиняемому меру пресечения на залог.
Прокурор Якубовская Т.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности обвинения, выдвинутого против М.
Установив, что мера пресечения в отношении М. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения или отмены.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание состояние здоровья обвиняемого, наличие регистрации на территории Российской Федерации, данные о личности, отношение к предъявленному обвинению, являются несостоятельными, суд надлежаще мотивировал свое решение. Придя к выводу о неизменности обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении М. и невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд удовлетворил ходатайство следователя.
Исходя из обстоятельств инкриминируемого М. деяния и продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд обоснованно пришел к выводу, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержания обвиняемого под стражей.
При этом суд принял во внимание данные, характеризующие личность М., факт того, что он является гражданином другого государства, не нашел оснований для его освобождения из-под стражи и избрания меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Из представленных материалов следует, что М. инкриминируется тяжкое деяние, совершенное группой лиц, которые до настоящего времени находятся на свободе.
Оценив все эти сведения, суд обоснованно признал состоятельными доводы следователя об имеющейся возможности у М. скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом этих и других указанных в постановлении обстоятельств, суд и пришел к правильному выводу о невозможности применения к М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Кроме того, суд учел, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловлено большим объемом следственных действий, наличием по делу большого количества обвиняемых.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания М. под стражей судом не допущено.
В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому и его защитнику в исследовании обстоятельств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.
Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года в отношении М. о продлении срока содержания под стражей по 20 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)