Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) - Хадипаша А.К. (доверенность от 20.11.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Горячеключевская мебельная фабрика" (ИНН 2305000707, ОГРН 1022301069724) - Гаспаряна Н.Т. (доверенность от 15.10.2014), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Пономарева И.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-50264/2011, установил следующее.
ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика" (далее - фабрика) о взыскании 418 781 рубля убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление).
Решением от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим: предприятие не представило доказательства того, что ответчику каким-либо образом в пользование передавались 46 объектов базы отдыха "Родничок", не включенные в договор аренды от 17.11.2006 N 371-06, и названные объекты необходимы для обслуживания и эксплуатации объектов, переданных фабрике по указанному договору аренды. Кроме того, данные объекты вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 по делу N А32-198520/2009, признаны самовольными постройками.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19850/2009-35/271 установлено, что в хозяйственном ведении истца на законных основаниях находится 57 объектов, расположенных на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды от 01.10.2007 N 7700000772, в связи с чем на стороне фабрики возникло неосновательное обогащение вследствие внедоговорного использования данных объектов. Факт незаконного использования объектов и извлечения из этого прибыли подтверждается тем, что согласно договору аренды от 01.10.2007 N 7700000772 земельный участок арендуется ответчиком в целях эксплуатации базы отдыха, а спорные объекты представляют собой элементы инфраструктуры базы отдыха. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предприятия об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с возможным мирным урегулированием спора.
В отзыве на кассационную жалобу фабрика не отрицает факт пользования всеми объектами базы отдыха "Родничок", в том числе не включенными в договор аренды от 17.11.2006 N 371-06, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Предприятие направило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано предпринимаемыми мерами к мирному урегулированию спора.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства предприятия, учитывая срок рассмотрения настоящего дела и то, что ранее судом кассационной инстанции удовлетворялось аналогичное ходатайство.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.03.2006 управление (арендодатель) и фабрика (арендатор) заключили договор аренды N 37-06 недвижимого имущества базы отдыха "Родничок", находящегося в федеральной собственности сроком действия с 01.11.2005 по 09.11.2006. Состав арендуемого имущества в количестве 11 объектов указан в приложении N 2 к договору аренды, а именно: вагон полевой (литера Е), вагон полевой (спортзал) (литера В), домики летние (литеры Л, М, Н, О, П, Р, Т), столовая (литера А), спорткомплекс (литера Д).
По истечении срока указанного договора имущество (11 объектов) по акту приема-передачи от 08.11.2006 переданы арендодателю.
17 ноября 2006 года управление и фабрика (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды недвижимого имущества N 371-06 со сроком действия с 09.11.2006 по 01.11.2007 для использования 11 объектов базы отдыха "Родничок" как санаторно-курортных и туристических. Имущество в количестве 11 объектов передано арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2006. Те же объекты указаны в перечне передаваемого государственного имущества (приложение N 4 к договору аренды от 17.11.2006 N 371-06).
Дополнительным соглашением от 20.04.2007 стороны внесли изменения в договор аренды от 17.11.2006 N 371-06, добавив в пункт 1.1 абзац следующего содержания: передаваемое недвижимое имущество принадлежит арендодателю на основании выписки из реестра федерального имущества от 31.10.2006 N 003-10/9011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2007 серии 23АА N 003096 (столовая площадью 875,6 кв. м (литеры А, А1)); свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2007 серии 23АА N 003095 (гараж площадью 146,3 кв. м (литера Б)), свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2007 серии 23АА N 003097 (домик с пристройкой площадью 69,4 кв. м (литеры Д, д1), в связи с чем стороны внесли изменения в перечень передаваемого имущества и акт приема-передачи от 09.11.2006. Кроме того, стороны изменили пункт 1.3 договора, увеличив срок действия договора до 01.11.2031.
Договор аренды от 17.11.2006 N 371-06 и дополнительное соглашение к нему от 20.04.2007 зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 27.09.2007.
01 октября 2007 года управление (арендодатель) и фабрика (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от N 7700000772 сроком действия с 01.10.2007 по 01.11.2031, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:41:07 06 001:0019, расположенный по адресу г. Горячий Ключ, с/о Безымянный, с. Безымянное, база отдыха "Родничок", для эксплуатации базы отдыха общей площадью 66 871 кв. м. В пункте 1.2 договора перечислены объекты недвижимого имущества в количестве 11 штук, расположенные на данном земельном участке, для эксплуатации которых он предоставляется в аренду. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 12.10.2007, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23-10/041/2007-379.
Из представленного в материалы дела поручения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 31.07.2007 N СС-08/21446 следует, что в его адрес поступило обращение предприятия о закреплении за предприятием федерального имущества базы отдыха "Родничок", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с\\о Безымянное, с. Безымянное.
Во исполнение поручения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и в соответствии со статьями 214, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) управление издало распоряжение от 10.10.2007 N 692-р, которым на праве хозяйственного ведения закрепило за предприятием 57 объектов, расположенных по адресу: г. Горячий Ключ, с/о Безымянный, с. Безымянное, база отдыха "Родничок", составляющих казну Российской Федерации.
01 сентября 2009 года управление, предприятие и фабрика заключили дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 17.11.2006 N 371-06, в соответствии с которым арендодателем по названному договору аренды выступает предприятие.
Ссылаясь на то, что с 15.06.2010 по 01.11.2011 ответчик безосновательно пользовался принадлежащими на права хозяйственного ведения истцу объектами, не включенными в перечень имущества, переданного по договору аренду от 17.11.2006 N 371-06, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Учитывая характер спора, суды посчитали, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что предприятие документально не обосновало факт передачи фабрике в пользование 46 объектов базы отдыха "Родничок", не включенных в договор аренды от 17.11.2006 N 371-06, и использование ответчиком данных объектов.
Между тем судами не учтена позиция и доводы фабрики, приведенные при рассмотрении дела N А32-19850/2009-35/271.
Фабрика эксплуатирует не только переданные по договор аренды от 17.11.2006 N 371-06 объекты недвижимости, но и иные объекты, расположенные на территории базы отдыха "Родничок".
К спорным отношениям подлежат применению нормы главы 34 Кодекса "Аренда", а не главы 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", как ошибочно посчитали нижестоящие суды.
В пункте 1 статьи 617 Кодекса установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Пользование объектами база отдыха "Родничок", находящимися в управлении предприятия и не включенными в договор аренды от 17.11.2006 N 371-06, фабрикой не отрицается.
Кроме того, суды, ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 по делу N А32-19850/2009, приняли во внимание только то, что в соответствии с названным судебным актом спорные объекты являются самовольными постройками. В рамках указанного дела установлены также и обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении фабрикой работ по ремонту и благоустройству территории базы отдыха, что соответствует основной цели общества - использованию по назначению имущества базы отдыха как имущественного комплекса.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Таким образом, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих пользование фабрикой всеми объектами базы отдыха "Родничок", в том числе не включенными в договор аренды от 01.10.2007 N 7700000772, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены названных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью установления по делу дополнительных обстоятельств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует, руководствуясь данными в настоящем постановлении указаниями суда кассационной инстанции, обязательными в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, вновь рассматривающего дело, определить количество объектов, не включенных в договор аренды от 01.10.2007 N 7700000772 и используемых фабрикой (при условии, что часть объектов, переданных предприятию на основании распоряжения управления от 10.10.2007 N 692-р, демонтирована) и размер подлежащих взысканию арендных платежей, после чего, соблюдая требования процессуального закона к содержанию судебного акта, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 по делу N А32-50264/2011 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А32-50264/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А32-50264/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) - Хадипаша А.К. (доверенность от 20.11.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Горячеключевская мебельная фабрика" (ИНН 2305000707, ОГРН 1022301069724) - Гаспаряна Н.Т. (доверенность от 15.10.2014), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Пономарева И.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-50264/2011, установил следующее.
ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика" (далее - фабрика) о взыскании 418 781 рубля убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление).
Решением от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим: предприятие не представило доказательства того, что ответчику каким-либо образом в пользование передавались 46 объектов базы отдыха "Родничок", не включенные в договор аренды от 17.11.2006 N 371-06, и названные объекты необходимы для обслуживания и эксплуатации объектов, переданных фабрике по указанному договору аренды. Кроме того, данные объекты вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 по делу N А32-198520/2009, признаны самовольными постройками.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19850/2009-35/271 установлено, что в хозяйственном ведении истца на законных основаниях находится 57 объектов, расположенных на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды от 01.10.2007 N 7700000772, в связи с чем на стороне фабрики возникло неосновательное обогащение вследствие внедоговорного использования данных объектов. Факт незаконного использования объектов и извлечения из этого прибыли подтверждается тем, что согласно договору аренды от 01.10.2007 N 7700000772 земельный участок арендуется ответчиком в целях эксплуатации базы отдыха, а спорные объекты представляют собой элементы инфраструктуры базы отдыха. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предприятия об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с возможным мирным урегулированием спора.
В отзыве на кассационную жалобу фабрика не отрицает факт пользования всеми объектами базы отдыха "Родничок", в том числе не включенными в договор аренды от 17.11.2006 N 371-06, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Предприятие направило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано предпринимаемыми мерами к мирному урегулированию спора.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства предприятия, учитывая срок рассмотрения настоящего дела и то, что ранее судом кассационной инстанции удовлетворялось аналогичное ходатайство.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.03.2006 управление (арендодатель) и фабрика (арендатор) заключили договор аренды N 37-06 недвижимого имущества базы отдыха "Родничок", находящегося в федеральной собственности сроком действия с 01.11.2005 по 09.11.2006. Состав арендуемого имущества в количестве 11 объектов указан в приложении N 2 к договору аренды, а именно: вагон полевой (литера Е), вагон полевой (спортзал) (литера В), домики летние (литеры Л, М, Н, О, П, Р, Т), столовая (литера А), спорткомплекс (литера Д).
По истечении срока указанного договора имущество (11 объектов) по акту приема-передачи от 08.11.2006 переданы арендодателю.
17 ноября 2006 года управление и фабрика (арендатор) заключили краткосрочный договор аренды недвижимого имущества N 371-06 со сроком действия с 09.11.2006 по 01.11.2007 для использования 11 объектов базы отдыха "Родничок" как санаторно-курортных и туристических. Имущество в количестве 11 объектов передано арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2006. Те же объекты указаны в перечне передаваемого государственного имущества (приложение N 4 к договору аренды от 17.11.2006 N 371-06).
Дополнительным соглашением от 20.04.2007 стороны внесли изменения в договор аренды от 17.11.2006 N 371-06, добавив в пункт 1.1 абзац следующего содержания: передаваемое недвижимое имущество принадлежит арендодателю на основании выписки из реестра федерального имущества от 31.10.2006 N 003-10/9011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2007 серии 23АА N 003096 (столовая площадью 875,6 кв. м (литеры А, А1)); свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2007 серии 23АА N 003095 (гараж площадью 146,3 кв. м (литера Б)), свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2007 серии 23АА N 003097 (домик с пристройкой площадью 69,4 кв. м (литеры Д, д1), в связи с чем стороны внесли изменения в перечень передаваемого имущества и акт приема-передачи от 09.11.2006. Кроме того, стороны изменили пункт 1.3 договора, увеличив срок действия договора до 01.11.2031.
Договор аренды от 17.11.2006 N 371-06 и дополнительное соглашение к нему от 20.04.2007 зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 27.09.2007.
01 октября 2007 года управление (арендодатель) и фабрика (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от N 7700000772 сроком действия с 01.10.2007 по 01.11.2031, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:41:07 06 001:0019, расположенный по адресу г. Горячий Ключ, с/о Безымянный, с. Безымянное, база отдыха "Родничок", для эксплуатации базы отдыха общей площадью 66 871 кв. м. В пункте 1.2 договора перечислены объекты недвижимого имущества в количестве 11 штук, расположенные на данном земельном участке, для эксплуатации которых он предоставляется в аренду. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 12.10.2007, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23-10/041/2007-379.
Из представленного в материалы дела поручения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 31.07.2007 N СС-08/21446 следует, что в его адрес поступило обращение предприятия о закреплении за предприятием федерального имущества базы отдыха "Родничок", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с\\о Безымянное, с. Безымянное.
Во исполнение поручения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и в соответствии со статьями 214, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) управление издало распоряжение от 10.10.2007 N 692-р, которым на праве хозяйственного ведения закрепило за предприятием 57 объектов, расположенных по адресу: г. Горячий Ключ, с/о Безымянный, с. Безымянное, база отдыха "Родничок", составляющих казну Российской Федерации.
01 сентября 2009 года управление, предприятие и фабрика заключили дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 17.11.2006 N 371-06, в соответствии с которым арендодателем по названному договору аренды выступает предприятие.
Ссылаясь на то, что с 15.06.2010 по 01.11.2011 ответчик безосновательно пользовался принадлежащими на права хозяйственного ведения истцу объектами, не включенными в перечень имущества, переданного по договору аренду от 17.11.2006 N 371-06, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Учитывая характер спора, суды посчитали, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что предприятие документально не обосновало факт передачи фабрике в пользование 46 объектов базы отдыха "Родничок", не включенных в договор аренды от 17.11.2006 N 371-06, и использование ответчиком данных объектов.
Между тем судами не учтена позиция и доводы фабрики, приведенные при рассмотрении дела N А32-19850/2009-35/271.
Фабрика эксплуатирует не только переданные по договор аренды от 17.11.2006 N 371-06 объекты недвижимости, но и иные объекты, расположенные на территории базы отдыха "Родничок".
К спорным отношениям подлежат применению нормы главы 34 Кодекса "Аренда", а не главы 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", как ошибочно посчитали нижестоящие суды.
В пункте 1 статьи 617 Кодекса установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Пользование объектами база отдыха "Родничок", находящимися в управлении предприятия и не включенными в договор аренды от 17.11.2006 N 371-06, фабрикой не отрицается.
Кроме того, суды, ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 по делу N А32-19850/2009, приняли во внимание только то, что в соответствии с названным судебным актом спорные объекты являются самовольными постройками. В рамках указанного дела установлены также и обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении фабрикой работ по ремонту и благоустройству территории базы отдыха, что соответствует основной цели общества - использованию по назначению имущества базы отдыха как имущественного комплекса.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Таким образом, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих пользование фабрикой всеми объектами базы отдыха "Родничок", в том числе не включенными в договор аренды от 01.10.2007 N 7700000772, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены названных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью установления по делу дополнительных обстоятельств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует, руководствуясь данными в настоящем постановлении указаниями суда кассационной инстанции, обязательными в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, вновь рассматривающего дело, определить количество объектов, не включенных в договор аренды от 01.10.2007 N 7700000772 и используемых фабрикой (при условии, что часть объектов, переданных предприятию на основании распоряжения управления от 10.10.2007 N 692-р, демонтирована) и размер подлежащих взысканию арендных платежей, после чего, соблюдая требования процессуального закона к содержанию судебного акта, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2014 по делу N А32-50264/2011 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)