Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение условий договоров ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче истцу в собственность оплаченной квартиры и не предоставил необходимой, достоверной и полной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "БЭСТ Консалтинг" А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования К.Н. к ООО "БЭСТ "Консалтинг" об обязании предоставить информацию - удовлетворить; обязать ООО "БЭСТ "Консалтинг" предоставить К.Н. информацию о введении дома по адресу: ***) в эксплуатацию, а также когда будет зарегистрировано право собственности ООО "Бэст Консалтинг" на указанный дом; обязать ООО "БЭСТ "Консалтинг" предоставить К.Н. заверенные копии технического и кадастрового паспортов на квартиру по адресу: ***
установила:
К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "БЭСТ "Консалтинг", в котором просила обязать ответчика предоставить информацию о введении дома по адресу: *** в эксплуатацию, а также когда будет зарегистрировано право собственности ООО "Бэст Консалтинг" на указанный дом, предоставить ей заверенные копии технического и кадастрового паспортов на квартиру по адресу: *** площадью *** кв. м на 5 этаже, ссылалась на то, что 20 декабря 2007 г. между истицей и ООО "БЭСТ Консалтинг" был заключен договор N П-Дуб-1-5-6 согласно которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по оформлению строящейся квартиры в ее собственность, в договоре прописана обязанность ответчика сообщить ей по его требованию о ходе исполнения вышеуказанного договора по оформлению в собственность квартиры по адресу: ***. В счет исполнения обязательств по договору она оплатила ответчику в кассу денежную сумму в размере *** руб., что подтверждает кассовый чек. 24 декабря 2007 г. между ней и ООО "БЭСТ Консалтинг" был заключен договор во исполнение обязательств по которому она оплатила денежную сумму в размере *** руб., в счет оплаты за строящуюся однокомнатную квартиру по адресу ***, (условный N 6) площадью *** кв. м, на *** этаже, что подтверждает кассовые чеки на общую сумму *** руб. Таким образом, свои обязательства по заключенным договорам она выполнила в полном объеме. В силу заключенных договоров ответчик принял на себя обязательства передать ей в собственность квартиру после ввода ее в эксплуатацию и государственной регистрации прав собственности на дом. При получении оплаты за строящуюся квартиру ей сообщили, что дом будет введен в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2012 года, а также то, что конкретные сроки ввода дома в эксплуатацию ей сообщат дополнительно, в том числе о готовности дома и возможности оформления ее прав собственности на квартиру. Однако, в нарушение условий заключенных договоров ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче ей в собственность оплаченной квартиры и не предоставил необходимой, достоверной и полной информации об оказываемых услугах, выполняемых работах, чем нарушил ее права как потребителя.
К.Н. и ее представитель Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ООО "БЭСТ Консалтинг" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "БЭСТ Консалтинг" А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "БЭСТ Консалтинг" по доверенности О. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.
Представитель К.Н. по доверенности Г. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение суда без изменений.
К.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, надлежащим образом извещена.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ООО "БЭСТ Консалтинг" по доверенности О., представителя К.Н. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований К.Н. к ООО "БЭСТ "Консалтинг" об обязании предоставить информацию, суд первой инстанции исходил из того, что 20 декабря 2007 г. между истицей и ООО "БЭСТ Консалтинг" был заключен договор N П-Дуб-1-5-6 по оказанию комплекса услуг по оформлению строящейся квартиры в собственность, в котором указана обязанность ответчика сообщить истице по ее требованию о ходе исполнения вышеуказанного договора по оформлению в собственность квартиры по адресу: ***, по данному договору истицей произведена оплата в размере *** руб., а также 24 декабря 2007 г. между К.Н. и ООО "БЭСТ Консалтинг" был заключен другой договор, во исполнение обязательств по которому истица оплатила денежную сумму в размере *** руб., все оплаченные ею денежные средства предназначались для оплаты строящейся квартиры, и истица имеет прямую заинтересованность в предоставлении ей запрашиваемой ею необходимой информации.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "БЭСТ Консалтинг" утверждал, что при вынесении решения суд не установил какие конкретно товары и услуги истец приобретал у ООО "БЭСТ Консалтинг", поскольку судом не было исследовано ни одного доказательства наличия гражданско-правовых договоров как основания возникновения прав и обязанностей сторон, договор на оказание услуг по оформлению квартиры в собственность N *** от 20 декабря 2007 г. о ненадлежащем исполнении которого ответчиком указано в решении, суду не был представлен, в материалах дела отсутствует, а также указал на то, что договор N *** от 20 декабря 2007 г. действительно заключался ответчиком, но в качестве заказчика по этому договору указана не К.Н., а другое физическое лицо.
В подтверждение этих доводов представлена копия договора на оказание услуг по оформлению квартиры в собственность N *** от 20 декабря 2007 г., заключенный между ООО "БЭСТ Консалтинг" и К.С., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** ноября 2008 г. и акт приема-передачи указанной квартиры от 21 ноября 2008 г.
Эти доводы заслуживают внимания.
Как усматривается из материалов дела, действительно договор N *** от 20 декабря 2007 г. и договор от 24 декабря 2007 г., заключенные между К.Н. и ООО "БЭСТ Консалтинг", на которые сослался суд в решении, удовлетворяя требования, в материалах дела не имеются.
Не представлены данные договоры представителем К.Н. и в заседании судебной коллегии.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить факт заключения ответчиком с истцом указанных в исковом заявлении договоров.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая названные требования закона, обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований, лежит на истце.
Поскольку в материалах дела доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы К.Н., положенные в обоснование заявленных требований, отсутствуют, и при рассмотрении дела договоры, указанные К.Н. в исковом заявлении, судом не исследовались, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных К.Н. требований.
С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований К.Н. к ООО "БЭСТ "Консалтинг" об обязании предоставить информацию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Н. к ООО "БЭСТ "Консалтинг" об обязании предоставить информацию отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10676
Требование: Об обязании предоставить информацию.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение условий договоров ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче истцу в собственность оплаченной квартиры и не предоставил необходимой, достоверной и полной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-10676
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "БЭСТ Консалтинг" А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования К.Н. к ООО "БЭСТ "Консалтинг" об обязании предоставить информацию - удовлетворить; обязать ООО "БЭСТ "Консалтинг" предоставить К.Н. информацию о введении дома по адресу: ***) в эксплуатацию, а также когда будет зарегистрировано право собственности ООО "Бэст Консалтинг" на указанный дом; обязать ООО "БЭСТ "Консалтинг" предоставить К.Н. заверенные копии технического и кадастрового паспортов на квартиру по адресу: ***
установила:
К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "БЭСТ "Консалтинг", в котором просила обязать ответчика предоставить информацию о введении дома по адресу: *** в эксплуатацию, а также когда будет зарегистрировано право собственности ООО "Бэст Консалтинг" на указанный дом, предоставить ей заверенные копии технического и кадастрового паспортов на квартиру по адресу: *** площадью *** кв. м на 5 этаже, ссылалась на то, что 20 декабря 2007 г. между истицей и ООО "БЭСТ Консалтинг" был заключен договор N П-Дуб-1-5-6 согласно которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по оформлению строящейся квартиры в ее собственность, в договоре прописана обязанность ответчика сообщить ей по его требованию о ходе исполнения вышеуказанного договора по оформлению в собственность квартиры по адресу: ***. В счет исполнения обязательств по договору она оплатила ответчику в кассу денежную сумму в размере *** руб., что подтверждает кассовый чек. 24 декабря 2007 г. между ней и ООО "БЭСТ Консалтинг" был заключен договор во исполнение обязательств по которому она оплатила денежную сумму в размере *** руб., в счет оплаты за строящуюся однокомнатную квартиру по адресу ***, (условный N 6) площадью *** кв. м, на *** этаже, что подтверждает кассовые чеки на общую сумму *** руб. Таким образом, свои обязательства по заключенным договорам она выполнила в полном объеме. В силу заключенных договоров ответчик принял на себя обязательства передать ей в собственность квартиру после ввода ее в эксплуатацию и государственной регистрации прав собственности на дом. При получении оплаты за строящуюся квартиру ей сообщили, что дом будет введен в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2012 года, а также то, что конкретные сроки ввода дома в эксплуатацию ей сообщат дополнительно, в том числе о готовности дома и возможности оформления ее прав собственности на квартиру. Однако, в нарушение условий заключенных договоров ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче ей в собственность оплаченной квартиры и не предоставил необходимой, достоверной и полной информации об оказываемых услугах, выполняемых работах, чем нарушил ее права как потребителя.
К.Н. и ее представитель Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ООО "БЭСТ Консалтинг" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит генеральный директор ООО "БЭСТ Консалтинг" А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "БЭСТ Консалтинг" по доверенности О. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.
Представитель К.Н. по доверенности Г. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение суда без изменений.
К.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, надлежащим образом извещена.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ООО "БЭСТ Консалтинг" по доверенности О., представителя К.Н. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований К.Н. к ООО "БЭСТ "Консалтинг" об обязании предоставить информацию, суд первой инстанции исходил из того, что 20 декабря 2007 г. между истицей и ООО "БЭСТ Консалтинг" был заключен договор N П-Дуб-1-5-6 по оказанию комплекса услуг по оформлению строящейся квартиры в собственность, в котором указана обязанность ответчика сообщить истице по ее требованию о ходе исполнения вышеуказанного договора по оформлению в собственность квартиры по адресу: ***, по данному договору истицей произведена оплата в размере *** руб., а также 24 декабря 2007 г. между К.Н. и ООО "БЭСТ Консалтинг" был заключен другой договор, во исполнение обязательств по которому истица оплатила денежную сумму в размере *** руб., все оплаченные ею денежные средства предназначались для оплаты строящейся квартиры, и истица имеет прямую заинтересованность в предоставлении ей запрашиваемой ею необходимой информации.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "БЭСТ Консалтинг" утверждал, что при вынесении решения суд не установил какие конкретно товары и услуги истец приобретал у ООО "БЭСТ Консалтинг", поскольку судом не было исследовано ни одного доказательства наличия гражданско-правовых договоров как основания возникновения прав и обязанностей сторон, договор на оказание услуг по оформлению квартиры в собственность N *** от 20 декабря 2007 г. о ненадлежащем исполнении которого ответчиком указано в решении, суду не был представлен, в материалах дела отсутствует, а также указал на то, что договор N *** от 20 декабря 2007 г. действительно заключался ответчиком, но в качестве заказчика по этому договору указана не К.Н., а другое физическое лицо.
В подтверждение этих доводов представлена копия договора на оказание услуг по оформлению квартиры в собственность N *** от 20 декабря 2007 г., заключенный между ООО "БЭСТ Консалтинг" и К.С., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** ноября 2008 г. и акт приема-передачи указанной квартиры от 21 ноября 2008 г.
Эти доводы заслуживают внимания.
Как усматривается из материалов дела, действительно договор N *** от 20 декабря 2007 г. и договор от 24 декабря 2007 г., заключенные между К.Н. и ООО "БЭСТ Консалтинг", на которые сослался суд в решении, удовлетворяя требования, в материалах дела не имеются.
Не представлены данные договоры представителем К.Н. и в заседании судебной коллегии.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить факт заключения ответчиком с истцом указанных в исковом заявлении договоров.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая названные требования закона, обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований, лежит на истце.
Поскольку в материалах дела доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы К.Н., положенные в обоснование заявленных требований, отсутствуют, и при рассмотрении дела договоры, указанные К.Н. в исковом заявлении, судом не исследовались, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных К.Н. требований.
С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований К.Н. к ООО "БЭСТ "Консалтинг" об обязании предоставить информацию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Н. к ООО "БЭСТ "Консалтинг" об обязании предоставить информацию отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)