Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представителя Терентьевой В.Б. (доверенность от 19.11.2013)
от ответчика: представителя Караева М.К. (доверенность от 18.11.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15967/2013) ООО "Ай Кью Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-24777/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ОАО "Ленинградский электромеханический завод"
к ООО "Ай Кью Дизайн"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод" (далее - ОАО "ЛЭМЗ", истец, завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Дизайн" (далее - ООО "Ай Кью Дизайн", ответчик, общество) 1340 руб. 31 коп. задолженности по договору от 10.04.2009 N 46-к16/1, задолженности в размере 2026 руб. 96 коп. по договору от 01.04.2010 N 90-к16/1, задолженности в размере 15 974 руб. 25 коп. по счету от 09.06.2010 N 1286, также 1600 руб. задолженности по договору от 01.12.2009 N 4001/70-П на оказание услуг по обеспечению пропускного режима.
Определением от 14.05.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.
На данное решение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, что привело к принятию неправосудного решения. В обоснование доводов жалобы общество сослалось на расторжение договоров от 10.04.2009 N 46-к16/1, от 01.04.2010 N 90-к16/1 и отсутствие по ним задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразил против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из представленных в дело доказательств, между ОАО "ЛЭМЗ" (арендодателем) и ООО "Ай Кью Дизайн" (арендатором) был заключен договор аренды от 10.04.2009 N 46-к16/1 нежилых помещений, общей площадью 180,5 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, литер Ж, этаж 1, пом. 1-Н (л.д. 12-20).
Согласно пунктам 1.3, 8.1 договора помещения предоставлены под производственно - складские нужды на срок с момента подписания акта приема-передачи помещения до 28.02.2010.
Определив размер и условия внесения платы в разделе 4 договора, стороны оговорили, что оплата согласованной суммы осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления платежным поручением, не позднее 10-го числа расчетного месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).
В договоре аренды от 10.04.2009 N 46-к16/1 предусмотрена обязанность арендодателя заключить договоры на теплоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение и водоотведение, в связи с чем к договору аренды от 10.04.2009 N 46-к16/1 стороны заключили дополнительные соглашения N 1В и N 1Э, в соответствии с которыми ОАО "ЛЭМЗ" (абонент) обязалось осуществлять электроснабжение, водоснабжение и водоотведение для ООО "Ай Кью Дизайн" (субабонента), а субабонент вносить ежемесячно оплату до 25 числа месяца, предшествующего расчетному согласно счету, выставляемому абонентом, до 20 числа месяца предшествующего расчетному. Согласно пункту 2 дополнительных соглашений при фактическом превышении расхода ресурса над оплаченным по счету предварительной оплаты за расчетный месяц абонент выставляет счет на сумму соответствующую перерасходу, который оплачивается субабонентом в течение трех банковских дней с момента его получения.
Указав на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 10.04.2009 N 46-к16/1 и заключенным к нему дополнительным соглашениям, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Ай Кью Дизайн" задолженности в размере 1340 руб. 31 коп.
Признав исполнение арендатором обязательств по договору аренды от 10.04.2009 N 46-к16/1 и заключенным к нему дополнительным соглашениям ненадлежащим, суд первой инстанции при отсутствии доказательств уплаты ответчиком суммы 1340 руб. 31 коп. удовлетворил требования завода в этой части.
Оспорив выводы суда первой инстанции, общество сослалось на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие задолженности ввиду расторжения договора и передачи заводу помещений по акту приема-передачи от 31.03.2010. Апелляционным судом отклонены доводы подателя жалобы в силу следующего. Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец предъявил ответчику к оплате сумму 1340 руб. 31 коп. на основании счет-фактуры от 31.03.2010 N 3-10/0750 на сумму 926 руб. 23 коп. за предоставленную арендатору в марте месяце 2010 года электроэнергию, счет-фактуры от 31.03.2010 N 3-10/0727 на сумму 414 руб. 89 коп. за воду, предоставленную арендатору в марте месяце 2010 года согласно договору аренды от 10.04.2009 N 46-к16/1 (л.д. 58, 60). Таким образом, требования арендодателя к обществу основаны на предоставлении услуг по обеспечению арендатора водой и электроэнергией в период действия договора аренды и до передачи заводу помещений по акту приема-передачи от 31.03.2010. Кроме того, в деле имеются подписанные от заказчика генеральным директором общества акт от 31.03.2010 N 03-10 Э сдачи-приемки выполненных услуг за март 2010 года по договору аренды от 10.04.2009 N 46-к16/1 на сумму 926 руб. 23 коп. и акт от 31.03.2010 N 03-10 В сдачи-приемки выполненных услуг за март 2010 года по договору аренды от 10.04.2009 N 46-к16/1 на сумму 414 руб. 89 коп. (л.д. 59, 61). Факт подписания этих актов ответчиком в установленном законодательством порядке не оспорен. Исходя из правил пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, отсутствия доказательств соблюдения ответчиком этого требования, апелляционный суд отклонил довод ответчика, мотивированный ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. Довод ответчика, полагающего прекращенным договор аренды в феврале месяце и указавшего на отсутствие в связи с этим задолженности в марте месяце, не является состоятельным при наличии доказательств, перечисленных выше, и в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в акте приема-передачи помещений от 31.03.2010 указания на задолженность арендатора в сумме 1340 руб. 31 коп. не освобождает общество от обязанности исполнить денежное обязательство при наличии доказательств, свидетельствующих об имеющемся долге, возникшем в период нахождения арендатора в помещениях согласно договору аренды от 10.04.2009 N 46-к16/1.
Также между ОАО "ЛЭМЗ" (арендодателем) и ООО "Ай Кью Дизайн" (арендатором) был заключен договор аренды от 01.04.2010 N 90-к16/1 нежилых помещений общей площадью 180,5 кв. м, расположенных по адресу: 198206 Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, литер Ж, этаж 1, пом. 1-Н. Согласно пунктам 1.3, 8.1 договора помещения предоставлены под производственно-складские нужды на срок с момента подписания акта приема-передачи помещения до 28.02.2011.
В пункте 3.2.1.2 договора оговорена обязанность арендатора своевременно в соответствии с условиями раздела 4 договора вносить арендную плату и другие платежи, установленные договором, уплачивать неустойку и штрафные санкции.
Соглашением от 31.05.2010 стороны расторгли договор аренды от 01.04.2010 N 90-к16/1, указав в пункте 1 соглашения о расторжении договора с 01.06.2010 по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 107).
Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 2026 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2010 N 90-к16/1 в связи с не исполнением ООО "Ай Кью Дизайн" обязательств по оплате электроэнергии за май 2010 года (счет-фактура от 31.05.2010 N 3-10/1338).
Суд первой инстанции удовлетворил данное требование, исходя из условий договора, представленных доказательств. Ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции представлением в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, доказательств о надлежащем исполнении денежного обязательства по этому договору.
Приведенные подателем жалобы доводы, аналогичные исследованным при рассмотрении требования о взыскании 1340 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды от 10.04.2009 N 46-к16/1, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные. Следует также отметить, что редакция пункта 3 соглашения от 31.05.2010 не свидетельствует об отсутствии у арендатора задолженности по оплате электроэнергии за май 2010 года, допустимые доказательства по внесению платежей ответчиком не представлены. Помещения возвращены арендатором заводу по акту приема-сдачи от 31.05.2010 (л.д. 22).
ОАО "ЛЭМЗ" (исполнитель) и ООО "Ай Кью Дизайн" (заказчик) заключили договор от 01.12.0009 N 4001/70-П оказания услуг по обеспечению пропускного режима. По условиям этого договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по допуску автомобилей на территорию ОАО "ЛЭМЗ" по оформленным заявкам с 07 ч. 00 мин до 23 ч. 00 мин. (л.д. 38-39).
Сославшись на оказание услуг по обеспечению пропускного режима по указанному договору на общую сумму 1600 руб. и выставленные счета-фактуры от 31.05.2010 N 3-10/1229 на сумму 800 руб. за май 2010 года, от 30.06.2010 N 3-10/1570 на сумму 800 руб. за июнь 2010 года, ОАО "ЛЭМЗ" просило взыскать с ООО "Ай Кью Дизайн" указанную сумму (л.д. 62, 65).
Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств оплаты ответчиком предоставленных ему услуг по обеспечению пропускного режима, взыскал в пользу истца сумму 1600 руб. задолженности.
Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в этой части подлежащим изменению. Принимая во внимание факт прекращения 31.05.2010 договорных отношений истца и ответчика по аренде помещений, расположенных на территории предприятия (завода), при отсутствии доказательств оказания ответчику услуг по допуску автомобилей на территорию ОАО "ЛЭМЗ" после расторжения договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 800 руб. как задолженности за оказанные услуги в июне 2010 года.
Доводы жалобы относительно неправомерности удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору от 01.12.2009 N 4001/70-П, апелляционный суд в остальной части отклоняет. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг рассчитывается исходя из количества въехавших автомобилей на территорию исполнителя. Стоимость разового пропуска для легкового автомобиля составляет 100 руб., стоимость разового пропуска для грузового автомобиля составляет 150 руб. Согласно пункту 3.2 заказчик производит оплату на основании выставленного счета в течение трех банковских дней после получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счет и счет-фактура оформляется исполнителем и предоставляется заказчику. Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно, до 5-го числа месяца на основании выставленного счета.
Доказательства, опровергающие факт оказания истцом в мае 2010 года услуг по допуску автомобилей на территорию ОАО "ЛЭМЗ", общество не представило, равно как не обосновало доказательствами иную сумму, подлежащую удовлетворению. Таким образом, по этому договору с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в сумме 800 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика 15 974 руб. 25 коп. задолженности по выставленному и неоплаченному ответчиком счету от 09.06.2010 N 1286 (л.д. 66). В деле имеется счет-фактура от 09.06.2010 N 3-10/1402, где в графе наименование товара указано: аренда помещений за период с 01.06.2010 по 09.06.2010 (л.д. 64).
Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено прекращение договора аренды помещений с 01.06.2010 и передача 31.05.2010 помещений арендатором арендодателю, не подлежит удовлетворению требование о взыскании 15 974 руб. 25 коп. задолженности за аренду ответчиком помещений с 01.06.2010 по 09.06.2010. Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии с правилами частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2013 года по делу N А56-24777/2013 изменить, изложив резолютивную часть:
Взыскать с ООО "Ай Кью Дизайн" в пользу ОАО "Ленинградский электромеханический завод" 4 167 руб. 27 коп. задолженности.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Ленинградский электромеханический завод" в доход федерального бюджета 1602 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с ООО "Ай Кью Дизайн" в доход федерального бюджета 398 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с ОАО "Ленинградский электромеханический завод" в пользу ООО "Ай Кью Дизайн" 1602 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-24777/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А56-24777/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представителя Терентьевой В.Б. (доверенность от 19.11.2013)
от ответчика: представителя Караева М.К. (доверенность от 18.11.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15967/2013) ООО "Ай Кью Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-24777/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ОАО "Ленинградский электромеханический завод"
к ООО "Ай Кью Дизайн"
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод" (далее - ОАО "ЛЭМЗ", истец, завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Дизайн" (далее - ООО "Ай Кью Дизайн", ответчик, общество) 1340 руб. 31 коп. задолженности по договору от 10.04.2009 N 46-к16/1, задолженности в размере 2026 руб. 96 коп. по договору от 01.04.2010 N 90-к16/1, задолженности в размере 15 974 руб. 25 коп. по счету от 09.06.2010 N 1286, также 1600 руб. задолженности по договору от 01.12.2009 N 4001/70-П на оказание услуг по обеспечению пропускного режима.
Определением от 14.05.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.
На данное решение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, что привело к принятию неправосудного решения. В обоснование доводов жалобы общество сослалось на расторжение договоров от 10.04.2009 N 46-к16/1, от 01.04.2010 N 90-к16/1 и отсутствие по ним задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразил против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из представленных в дело доказательств, между ОАО "ЛЭМЗ" (арендодателем) и ООО "Ай Кью Дизайн" (арендатором) был заключен договор аренды от 10.04.2009 N 46-к16/1 нежилых помещений, общей площадью 180,5 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, литер Ж, этаж 1, пом. 1-Н (л.д. 12-20).
Согласно пунктам 1.3, 8.1 договора помещения предоставлены под производственно - складские нужды на срок с момента подписания акта приема-передачи помещения до 28.02.2010.
Определив размер и условия внесения платы в разделе 4 договора, стороны оговорили, что оплата согласованной суммы осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления платежным поручением, не позднее 10-го числа расчетного месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).
В договоре аренды от 10.04.2009 N 46-к16/1 предусмотрена обязанность арендодателя заключить договоры на теплоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение и водоотведение, в связи с чем к договору аренды от 10.04.2009 N 46-к16/1 стороны заключили дополнительные соглашения N 1В и N 1Э, в соответствии с которыми ОАО "ЛЭМЗ" (абонент) обязалось осуществлять электроснабжение, водоснабжение и водоотведение для ООО "Ай Кью Дизайн" (субабонента), а субабонент вносить ежемесячно оплату до 25 числа месяца, предшествующего расчетному согласно счету, выставляемому абонентом, до 20 числа месяца предшествующего расчетному. Согласно пункту 2 дополнительных соглашений при фактическом превышении расхода ресурса над оплаченным по счету предварительной оплаты за расчетный месяц абонент выставляет счет на сумму соответствующую перерасходу, который оплачивается субабонентом в течение трех банковских дней с момента его получения.
Указав на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 10.04.2009 N 46-к16/1 и заключенным к нему дополнительным соглашениям, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Ай Кью Дизайн" задолженности в размере 1340 руб. 31 коп.
Признав исполнение арендатором обязательств по договору аренды от 10.04.2009 N 46-к16/1 и заключенным к нему дополнительным соглашениям ненадлежащим, суд первой инстанции при отсутствии доказательств уплаты ответчиком суммы 1340 руб. 31 коп. удовлетворил требования завода в этой части.
Оспорив выводы суда первой инстанции, общество сослалось на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие задолженности ввиду расторжения договора и передачи заводу помещений по акту приема-передачи от 31.03.2010. Апелляционным судом отклонены доводы подателя жалобы в силу следующего. Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец предъявил ответчику к оплате сумму 1340 руб. 31 коп. на основании счет-фактуры от 31.03.2010 N 3-10/0750 на сумму 926 руб. 23 коп. за предоставленную арендатору в марте месяце 2010 года электроэнергию, счет-фактуры от 31.03.2010 N 3-10/0727 на сумму 414 руб. 89 коп. за воду, предоставленную арендатору в марте месяце 2010 года согласно договору аренды от 10.04.2009 N 46-к16/1 (л.д. 58, 60). Таким образом, требования арендодателя к обществу основаны на предоставлении услуг по обеспечению арендатора водой и электроэнергией в период действия договора аренды и до передачи заводу помещений по акту приема-передачи от 31.03.2010. Кроме того, в деле имеются подписанные от заказчика генеральным директором общества акт от 31.03.2010 N 03-10 Э сдачи-приемки выполненных услуг за март 2010 года по договору аренды от 10.04.2009 N 46-к16/1 на сумму 926 руб. 23 коп. и акт от 31.03.2010 N 03-10 В сдачи-приемки выполненных услуг за март 2010 года по договору аренды от 10.04.2009 N 46-к16/1 на сумму 414 руб. 89 коп. (л.д. 59, 61). Факт подписания этих актов ответчиком в установленном законодательством порядке не оспорен. Исходя из правил пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, отсутствия доказательств соблюдения ответчиком этого требования, апелляционный суд отклонил довод ответчика, мотивированный ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. Довод ответчика, полагающего прекращенным договор аренды в феврале месяце и указавшего на отсутствие в связи с этим задолженности в марте месяце, не является состоятельным при наличии доказательств, перечисленных выше, и в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в акте приема-передачи помещений от 31.03.2010 указания на задолженность арендатора в сумме 1340 руб. 31 коп. не освобождает общество от обязанности исполнить денежное обязательство при наличии доказательств, свидетельствующих об имеющемся долге, возникшем в период нахождения арендатора в помещениях согласно договору аренды от 10.04.2009 N 46-к16/1.
Также между ОАО "ЛЭМЗ" (арендодателем) и ООО "Ай Кью Дизайн" (арендатором) был заключен договор аренды от 01.04.2010 N 90-к16/1 нежилых помещений общей площадью 180,5 кв. м, расположенных по адресу: 198206 Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, литер Ж, этаж 1, пом. 1-Н. Согласно пунктам 1.3, 8.1 договора помещения предоставлены под производственно-складские нужды на срок с момента подписания акта приема-передачи помещения до 28.02.2011.
В пункте 3.2.1.2 договора оговорена обязанность арендатора своевременно в соответствии с условиями раздела 4 договора вносить арендную плату и другие платежи, установленные договором, уплачивать неустойку и штрафные санкции.
Соглашением от 31.05.2010 стороны расторгли договор аренды от 01.04.2010 N 90-к16/1, указав в пункте 1 соглашения о расторжении договора с 01.06.2010 по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 107).
Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 2026 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2010 N 90-к16/1 в связи с не исполнением ООО "Ай Кью Дизайн" обязательств по оплате электроэнергии за май 2010 года (счет-фактура от 31.05.2010 N 3-10/1338).
Суд первой инстанции удовлетворил данное требование, исходя из условий договора, представленных доказательств. Ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции представлением в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, доказательств о надлежащем исполнении денежного обязательства по этому договору.
Приведенные подателем жалобы доводы, аналогичные исследованным при рассмотрении требования о взыскании 1340 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды от 10.04.2009 N 46-к16/1, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные. Следует также отметить, что редакция пункта 3 соглашения от 31.05.2010 не свидетельствует об отсутствии у арендатора задолженности по оплате электроэнергии за май 2010 года, допустимые доказательства по внесению платежей ответчиком не представлены. Помещения возвращены арендатором заводу по акту приема-сдачи от 31.05.2010 (л.д. 22).
ОАО "ЛЭМЗ" (исполнитель) и ООО "Ай Кью Дизайн" (заказчик) заключили договор от 01.12.0009 N 4001/70-П оказания услуг по обеспечению пропускного режима. По условиям этого договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по допуску автомобилей на территорию ОАО "ЛЭМЗ" по оформленным заявкам с 07 ч. 00 мин до 23 ч. 00 мин. (л.д. 38-39).
Сославшись на оказание услуг по обеспечению пропускного режима по указанному договору на общую сумму 1600 руб. и выставленные счета-фактуры от 31.05.2010 N 3-10/1229 на сумму 800 руб. за май 2010 года, от 30.06.2010 N 3-10/1570 на сумму 800 руб. за июнь 2010 года, ОАО "ЛЭМЗ" просило взыскать с ООО "Ай Кью Дизайн" указанную сумму (л.д. 62, 65).
Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств оплаты ответчиком предоставленных ему услуг по обеспечению пропускного режима, взыскал в пользу истца сумму 1600 руб. задолженности.
Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в этой части подлежащим изменению. Принимая во внимание факт прекращения 31.05.2010 договорных отношений истца и ответчика по аренде помещений, расположенных на территории предприятия (завода), при отсутствии доказательств оказания ответчику услуг по допуску автомобилей на территорию ОАО "ЛЭМЗ" после расторжения договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 800 руб. как задолженности за оказанные услуги в июне 2010 года.
Доводы жалобы относительно неправомерности удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору от 01.12.2009 N 4001/70-П, апелляционный суд в остальной части отклоняет. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг рассчитывается исходя из количества въехавших автомобилей на территорию исполнителя. Стоимость разового пропуска для легкового автомобиля составляет 100 руб., стоимость разового пропуска для грузового автомобиля составляет 150 руб. Согласно пункту 3.2 заказчик производит оплату на основании выставленного счета в течение трех банковских дней после получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счет и счет-фактура оформляется исполнителем и предоставляется заказчику. Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно, до 5-го числа месяца на основании выставленного счета.
Доказательства, опровергающие факт оказания истцом в мае 2010 года услуг по допуску автомобилей на территорию ОАО "ЛЭМЗ", общество не представило, равно как не обосновало доказательствами иную сумму, подлежащую удовлетворению. Таким образом, по этому договору с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в сумме 800 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика 15 974 руб. 25 коп. задолженности по выставленному и неоплаченному ответчиком счету от 09.06.2010 N 1286 (л.д. 66). В деле имеется счет-фактура от 09.06.2010 N 3-10/1402, где в графе наименование товара указано: аренда помещений за период с 01.06.2010 по 09.06.2010 (л.д. 64).
Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено прекращение договора аренды помещений с 01.06.2010 и передача 31.05.2010 помещений арендатором арендодателю, не подлежит удовлетворению требование о взыскании 15 974 руб. 25 коп. задолженности за аренду ответчиком помещений с 01.06.2010 по 09.06.2010. Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.
Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии с правилами частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2013 года по делу N А56-24777/2013 изменить, изложив резолютивную часть:
Взыскать с ООО "Ай Кью Дизайн" в пользу ОАО "Ленинградский электромеханический завод" 4 167 руб. 27 коп. задолженности.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Ленинградский электромеханический завод" в доход федерального бюджета 1602 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с ООО "Ай Кью Дизайн" в доход федерального бюджета 398 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с ОАО "Ленинградский электромеханический завод" в пользу ООО "Ай Кью Дизайн" 1602 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)