Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Казанцевой Татьяны Федоровны (г. Владимир) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2013 по делу N А11-10602/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Казанцевой Татьяны Федоровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (г. Владимир) о признании недействительным решения от 25.09.2012 N 19.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Казанцева Татьяна Федоровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 25.09.2012 N 19.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.06.2013 в удовлетворении требования предпринимателю отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2013 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Спор касается обоснованности начисления предпринимателю инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки его деятельности налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 048 117 рублей и пени по этому налогу в сумме 103 214 рублей 48 копеек с дохода, полученного от реализации объектов недвижимого имущества.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что объекты недвижимого имущества - тринадцать квартир - приобретены предпринимателем по договорам долевого участия в строительстве жилых домов в 2009 - 2010 годах и реализованы им по договорам купли-продажи им в 2010 - 2011 годах.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали обоснованным вывод инспекции о неправомерном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по причине неотражения доходов, полученных от продажи этих тринадцати квартир.
При этом суды исходили из того, что деятельность предпринимателя по приобретению тринадцати объектов недвижимости и их продаже после завершения строительства является предпринимательской, поскольку направлена на систематическое получение прибыли (дохода).
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана оценка. Эти доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-10602/2012 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.06.2014 N ВАС-7229/14 ПО ДЕЛУ N А11-10602/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N ВАС-7229/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Казанцевой Татьяны Федоровны (г. Владимир) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2013 по делу N А11-10602/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Казанцевой Татьяны Федоровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (г. Владимир) о признании недействительным решения от 25.09.2012 N 19.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Казанцева Татьяна Федоровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 25.09.2012 N 19.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.06.2013 в удовлетворении требования предпринимателю отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2013 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Спор касается обоснованности начисления предпринимателю инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки его деятельности налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 048 117 рублей и пени по этому налогу в сумме 103 214 рублей 48 копеек с дохода, полученного от реализации объектов недвижимого имущества.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что объекты недвижимого имущества - тринадцать квартир - приобретены предпринимателем по договорам долевого участия в строительстве жилых домов в 2009 - 2010 годах и реализованы им по договорам купли-продажи им в 2010 - 2011 годах.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали обоснованным вывод инспекции о неправомерном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по причине неотражения доходов, полученных от продажи этих тринадцати квартир.
При этом суды исходили из того, что деятельность предпринимателя по приобретению тринадцати объектов недвижимости и их продаже после завершения строительства является предпринимательской, поскольку направлена на систематическое получение прибыли (дохода).
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана оценка. Эти доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-10602/2012 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)