Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенькина Е.М.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску А. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя.
по апелляционной жалобе истца.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года,
которым постановлено:
"Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу А. 147 927,69 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 73963,85 руб., всего взыскать 221891,54 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5418,92 руб.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 16.11.2010 года заключил с ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" договор уступки права требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному 01.11.2010 года между ответчиком и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома с передачей по окончании строительства однокомнатной квартиры. Срок исполнения обязательств ответчиком установлен по договору не позднее 30.03.2011 года. Акт приема-передачи квартиры был подписан только 20.02.2012 года. Кроме того, квартира была передана с недостатками: отсутствовало остекление балкона, входная дверь была неисправна и требовала замены, в потолке имелась течь.
Просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по найму квартиры 160000 рублей, переплату по процентной ставке по заключенному с целью строительства квартиры договору займа 15800,51 рубль, убытки по приобретение и установку входной двери 14855 рублей, а также взыскать соразмерное уменьшение цены договора в связи с отступлением его условий в сумме 50 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания расходов на аренду жилого помещения, на приобретение и установку входной двери, взыскав указанные убытки и соответствующий штраф. Им представлены доказательства отсутствия строительной готовности дома и переданной ему квартиры после разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в частности видеозапись на которой зафиксировано отсутствие электроснабжения, водоснабжения, запирание входной двери в подъезд на замок по состоянию на февраль 2012 года. Проживание в квартире было невозможно, в силу чего истец был вынужден снимать жилье в аренду и нести соответствующие расходы по февраль 2012 года. Расходы по аренде подтверждены им документально договором аренды от 01.04.2011 года с приложениями дополнениями к нему. Хоть он и подписал передаточной акт от 28.12.2011 года и не обжаловал его, при передаче квартиры входная дверь имела повреждения не позволяющие использовать ее по назначению, ввиду чего он был вынужден установить новую дверь за свой счет.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как правильно установлено судом, 16.11.2010 года между истцом А. и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" был заключен договор уступки права требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному 01.11.2010 года между ответчиком и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" договору долевого участия строительстве многоквартирного дома с передачей по окончании строительства однокомнатной квартиры. Срок исполнения обязательств ответчиком установлен по договору не позднее 30.03.2011 года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 28.12.2011 года.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, условия вышеуказанных договоров, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку факт вынужденной, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, аренды истцом жилья и несения в связи с этим расходов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно неправильно исчисления судом периода, за который подлежат взысканию расходы истца по оплате аренды жилого помещения.
Согласно материалов дела, акт приема-передачи подписан истцом 28.12.2011 года без каких-либо оговорок, при этом каких либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о невозможности проживания в переданном жилом помещении суду не представлено, в силу чего оснований для возмещения расходов по аренде за пределами установленного судом периода, с 29.12.2011 года не имеется.
Также суд нашел правомерным требования истца в части взыскания убытков в виде выплаченных повышенных процентов по кредитному договору. Решение суда в этой части сторонами не обжаловалось.
Разрешая требования А. о взыскании понесенных им расходов по приобретению и установке входной двери суд пришел к выводу об отказе в иске в этой части, ввиду недоказанности заявленных истцом требований в этой части.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении инвестором условий договора в части установки входной двери, подтверждающих необходимость замены последней ввиду наличия дефектов не позволяющих использовать ее по назначению возникших до передачи объекта долевого строительства истцу. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Не усматривается из представленных по делу доказательств и правовых оснований к соразмерному уменьшению цены договора, по основаниям изложенным в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, подробно мотивированными в решении на основе представленных сторонами доказательств.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к чему не имеется.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 33-8206/2013
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 33-8206/2013
Судья Сенькина Е.М.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску А. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя.
по апелляционной жалобе истца.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года,
которым постановлено:
"Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу А. 147 927,69 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 73963,85 руб., всего взыскать 221891,54 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5418,92 руб.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 16.11.2010 года заключил с ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" договор уступки права требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному 01.11.2010 года между ответчиком и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома с передачей по окончании строительства однокомнатной квартиры. Срок исполнения обязательств ответчиком установлен по договору не позднее 30.03.2011 года. Акт приема-передачи квартиры был подписан только 20.02.2012 года. Кроме того, квартира была передана с недостатками: отсутствовало остекление балкона, входная дверь была неисправна и требовала замены, в потолке имелась течь.
Просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по найму квартиры 160000 рублей, переплату по процентной ставке по заключенному с целью строительства квартиры договору займа 15800,51 рубль, убытки по приобретение и установку входной двери 14855 рублей, а также взыскать соразмерное уменьшение цены договора в связи с отступлением его условий в сумме 50 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания расходов на аренду жилого помещения, на приобретение и установку входной двери, взыскав указанные убытки и соответствующий штраф. Им представлены доказательства отсутствия строительной готовности дома и переданной ему квартиры после разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в частности видеозапись на которой зафиксировано отсутствие электроснабжения, водоснабжения, запирание входной двери в подъезд на замок по состоянию на февраль 2012 года. Проживание в квартире было невозможно, в силу чего истец был вынужден снимать жилье в аренду и нести соответствующие расходы по февраль 2012 года. Расходы по аренде подтверждены им документально договором аренды от 01.04.2011 года с приложениями дополнениями к нему. Хоть он и подписал передаточной акт от 28.12.2011 года и не обжаловал его, при передаче квартиры входная дверь имела повреждения не позволяющие использовать ее по назначению, ввиду чего он был вынужден установить новую дверь за свой счет.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как правильно установлено судом, 16.11.2010 года между истцом А. и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" был заключен договор уступки права требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному 01.11.2010 года между ответчиком и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" договору долевого участия строительстве многоквартирного дома с передачей по окончании строительства однокомнатной квартиры. Срок исполнения обязательств ответчиком установлен по договору не позднее 30.03.2011 года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 28.12.2011 года.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, условия вышеуказанных договоров, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку факт вынужденной, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, аренды истцом жилья и несения в связи с этим расходов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно неправильно исчисления судом периода, за который подлежат взысканию расходы истца по оплате аренды жилого помещения.
Согласно материалов дела, акт приема-передачи подписан истцом 28.12.2011 года без каких-либо оговорок, при этом каких либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о невозможности проживания в переданном жилом помещении суду не представлено, в силу чего оснований для возмещения расходов по аренде за пределами установленного судом периода, с 29.12.2011 года не имеется.
Также суд нашел правомерным требования истца в части взыскания убытков в виде выплаченных повышенных процентов по кредитному договору. Решение суда в этой части сторонами не обжаловалось.
Разрешая требования А. о взыскании понесенных им расходов по приобретению и установке входной двери суд пришел к выводу об отказе в иске в этой части, ввиду недоказанности заявленных истцом требований в этой части.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении инвестором условий договора в части установки входной двери, подтверждающих необходимость замены последней ввиду наличия дефектов не позволяющих использовать ее по назначению возникших до передачи объекта долевого строительства истцу. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Не усматривается из представленных по делу доказательств и правовых оснований к соразмерному уменьшению цены договора, по основаниям изложенным в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, подробно мотивированными в решении на основе представленных сторонами доказательств.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к чему не имеется.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)