Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2013 по делу N А81-850/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2014 по тому же делу. Суд
установил:
управление имущественных отношений администрации города Салехарда (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" (далее - общество) о взыскании 17 714 рублей 64 копеек пеней за просрочку платежей и обязании освободить нежилые помещения, передать их представителю управления (с учетом уточнения).
Общество предъявило управлению встречный иск о признании не соответствующими закону условий договора аренды в части заключения договора на 11 месяцев с последующим ежегодным возобновлением на 11 месяцев, о признании договора аренды заключенным на пятилетний срок и действующим по 16.08.2015, об обязании управления зарегистрировать договор аренды, о признании действий управления по непредоставлению льготы незаконными и возложении обязанности по ее предоставлению, перерасчете выплаченной в 2012 - 2013 годах арендной платы с учетом льготы.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2013 в удовлетворении требований управления об освобождении нежилых помещений и их передаче отказано, с общества в пользу управления взыскано 885 рублей 07 копеек пеней, начисленных за период с 11.01.2012 по 17.06.2012.
Условия договора аренды нежилого помещения, занимаемого обществом, в части заключения договора на одиннадцать месяцев с последующим ежегодным возобновлением на одиннадцать месяцев признаны незаконными, договор аренды от 16.08.2010 N 9 признан заключенным на пятилетний срок и действующим по 16.08.2015, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суды по настоящему делу, отказывая в удовлетворении встречных требований общества о признании незаконными действий управления по отказу в предоставлении льготы по арендной плате в размере 25 процентов, исходили из того, что общество не обращалось к арендодателю до 01.01.2012 с заявлением о предоставлении льготы и не предоставляло доказательств отнесения его к субъектам малого предпринимательства; дополнительное соглашение N 1 к договору аренды распространяло свое действие только на период с 20.08.2010 по 31.12.2010; отказы управления в предоставлении льготы, выраженные в письмах от 22.08.2012 и от 11.09.2012 обществом не оспаривались; на 2012 год дополнительное соглашение к договору аренды об уменьшении размера арендной платы с учетом льготы между сторонами не заключалось.
При этом суды отметили, что общество имеет возможность обратиться к управлению за предоставлением льготы в установленном порядке.
Поскольку суд надзорной инстанции в силу статьи 304 Кодекса наделен полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, коллегия судей в настоящем случае не находит оснований, при которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А81-850/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.07.2014 N ВАС-8802/14 ПО ДЕЛУ N А81-850/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N ВАС-8802/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2013 по делу N А81-850/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2014 по тому же делу. Суд
установил:
управление имущественных отношений администрации города Салехарда (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" (далее - общество) о взыскании 17 714 рублей 64 копеек пеней за просрочку платежей и обязании освободить нежилые помещения, передать их представителю управления (с учетом уточнения).
Общество предъявило управлению встречный иск о признании не соответствующими закону условий договора аренды в части заключения договора на 11 месяцев с последующим ежегодным возобновлением на 11 месяцев, о признании договора аренды заключенным на пятилетний срок и действующим по 16.08.2015, об обязании управления зарегистрировать договор аренды, о признании действий управления по непредоставлению льготы незаконными и возложении обязанности по ее предоставлению, перерасчете выплаченной в 2012 - 2013 годах арендной платы с учетом льготы.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2013 в удовлетворении требований управления об освобождении нежилых помещений и их передаче отказано, с общества в пользу управления взыскано 885 рублей 07 копеек пеней, начисленных за период с 11.01.2012 по 17.06.2012.
Условия договора аренды нежилого помещения, занимаемого обществом, в части заключения договора на одиннадцать месяцев с последующим ежегодным возобновлением на одиннадцать месяцев признаны незаконными, договор аренды от 16.08.2010 N 9 признан заключенным на пятилетний срок и действующим по 16.08.2015, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суды по настоящему делу, отказывая в удовлетворении встречных требований общества о признании незаконными действий управления по отказу в предоставлении льготы по арендной плате в размере 25 процентов, исходили из того, что общество не обращалось к арендодателю до 01.01.2012 с заявлением о предоставлении льготы и не предоставляло доказательств отнесения его к субъектам малого предпринимательства; дополнительное соглашение N 1 к договору аренды распространяло свое действие только на период с 20.08.2010 по 31.12.2010; отказы управления в предоставлении льготы, выраженные в письмах от 22.08.2012 и от 11.09.2012 обществом не оспаривались; на 2012 год дополнительное соглашение к договору аренды об уменьшении размера арендной платы с учетом льготы между сторонами не заключалось.
При этом суды отметили, что общество имеет возможность обратиться к управлению за предоставлением льготы в установленном порядке.
Поскольку суд надзорной инстанции в силу статьи 304 Кодекса наделен полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, коллегия судей в настоящем случае не находит оснований, при которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А81-850/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)