Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Ждановой Л.И.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
- от истца: Жаткин А.И., представитель по доверенности N 17/06/01 от 17.06.2013, паспорт;
- от ответчика: Муратов И.С., представитель по доверенности от 30.10.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2013
по делу N А27-8514/2013(07АП-8730/13)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМУГОЛЬ" (ОГРН 1054250001497, ИНН 4250001364), город Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез" (ОГРН 1104250000678, ИНН 4250006965), город Киселевск, Кемеровская область
о взыскании 3 601 499 руб. 34 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМУГОЛЬ" (далее - ООО "ПРОМУГОЛЬ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез" (далее - ООО "Разрез"), истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования просит взыскать задолженность по арендным платежам в размере 5 250 000 руб., пени за просрочку оплаты в 3 932 500 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Апеллянт ссылается на следующее, что учитывая факт возврата имущества арендодателю, что означает неисполнение договора в части передачи имущества в собственность арендатору, сумма арендных платежей подлежит пересчету в связи с вычетом из стоимости договора суммы выкупного платежа. По расчетам апеллянта, сумма арендных платежей по договору без учета выкупной цены составляет 2 176 806 рублей 41 копейку. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, указал следующее, что выкупной платеж за оборудование не был определен сторонами в договоре. Не определен договором и период, в котором выплачивается указанный платеж. Кроме того в договоре отсутствует обязанность арендодателя в случае досрочного расторжения договора, вернуть(компенсировать) выкупные платежи арендатору. По мнению истца, расчет ответчика о стоимости, полученной арендатором услуги по аренде техники существенно ниже ее реальной рыночной стоимости. По расчетам истца стоимость ежемесячных арендных платежей без учета выкупных платежей в отношении оборудования, передававшегося по договору в сопоставимых условиях на момент его передачи ответчику составить 537 350 рублей 34 копейки с учетом НДС.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 14.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ПромУголь" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Разрез" (арендатор) был заключен договор N 14/09/01 аренды экскаватора с правом выкупа.
В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом его является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора оборудования: гусеничный экскаватор HYUNDAI R800LC-7A с емкостью ковша 4 куб. м, которое будет использоваться последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками оборудования.
Оборудование предоставляется с условием перехода права собственности на него от арендодателя к арендатору после внесения последним всех платежей.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за весь период действия договора составит 14.688 383 руб. 30 коп. с учетом НДС 18% и включает в себя выкупной платеж.
Арендные платежи вносятся в следующем порядке:
- 28 сентября 2012 года - 250 000 руб.;
- 28 октября 2012 года - 250 000 руб.;
- 15 ноября 2012 года - 500 000 руб.;
- 28 ноября 2012 года - 500 000 руб.;
- 15 декабря 2012 года - 500 000 руб.;
- 29 декабря 2012 года - 500 000 руб.;
- 15 января 2013 года - 500 000 руб.;
- 28 января 2013 года - 500 000 руб.;
- 15 февраля 2013 года - 500 000 руб.;
- 28 февраля 2013 года - 500 000 руб.;
- 15 марта 2013 года - 500 000 руб.;
- 28 марта 2013 года - 500 000 руб.;
- 15 апреля 2013 года - 500 000 руб.;
- 28 апреля 2013 года - 500 000 руб.;
- 15 мая 2013 года - 500 000 руб.;
- 28 мая 2013 года - 500 000 руб.;
- 15 июня 2013 года - 500 000 руб.;
- 28 июня 2013 года - 500 000 руб.;
- 15 июля 2013 года - 500 000 руб.;
- 28 июля 2013 года - 500 000 руб.;
- 15 августа 2013 года - 500 000 руб.;
- 28 августа 2013 года - 500 000 руб.;
- 15 сентября 2013 года - 500 000 руб.;
- 28 сентября 2013 года - 500 000 руб.;
- 15 октября 2013 года - 500 000 руб.;
- 28 октября 2013 года - 500 000 руб.;
- 15 ноября 2013 года - 500 000 руб.;
- 28 ноября 2013 года - 500 000 руб.;
- 15 декабря 2013 года - 500 000 руб.;
- 28 декабря 2013 года - 500 000 руб.
Факт невнесения арендатором арендных платежей послужил для арендодателя основанием для изъятия по акту приема-передачи материальных ценностей от 02.04.2013 оборудования из пользования арендатора. По состоянию на вышеуказанную дату задолженность арендатора по внесению арендных платежей составила 5 250 000 руб. Ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что требования в части взыскания с ответчика 5 250 000 руб. долга по арендным платежам признаются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рамках рассмотрения настоящего дела ООО "ПРОМУГОЛЬ" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика арендных платежей, предусмотренных пунктом 4.1, 4.2 договора N 14/09/01 аренды экскаватора с правом выкупа от 14.09.2012, в размере 5 250 000 руб., пени за просрочку оплаты в 3 932 500 руб.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата является платой за пользование имуществом.
В соответствии с нормами статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о цене является существенным условием договора купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
Между тем, названная норма указывает лишь на необходимость при заключении сторонами договора аренды с правом выкупа арендованного имущества руководствоваться правилами о форме договора купли-продажи соответствующего имущества.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды с правом выкупа N 14/09/01 от 14.09.2012 заключен без указания выкупной цены в составе арендных платежей, а также платы за пользование имуществом.
В названном договоре (содержащем условие о приобретении арендатором имущества в собственность) стороны не определили выкупную цену транспортного средства (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), не согласовали плату за пользование имуществом.
Как следует из материалов дела, факт невнесения арендатором арендных платежей послужил для арендодателя основанием для изъятия по акту приема-передачи материальных ценностей от 02.04.2013 оборудования из пользования арендатора.
Расчет цены исковых требований, исходя из размера арендной платы включающий в себя и выкупной платеж (пункт 4.1., 4.2 договора), производимый истцом, не согласованный договором и не предусмотренный законом, не может быть признан обоснованным.
При расторжении договора аренды с правом выкупа N 14/09/01 от 14.09.2012 арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.3 договора и изъятии им предмета аренды прекратилось обязательство арендодателя по передаче имущества арендатору в собственность. Следовательно, оснований для взыскания арендодателем той части денежных средств, которые фактически должны быть уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены предмета аренды в составе арендных платежей, не имеется. В ином случае условия договора аренды с правом выкупа войдут в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
Требование арендодателя после расторжения договора аренды с правом выкупа оплаты выкупной цены в составе арендных платежей без предоставления арендатору в той части касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества) является необоснованным.
Обращаясь с требованием о взыскании арендных платежей истец должен доказать их размер.
Относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что установленные договором ежемесячные арендные платежи не превышают рыночную стоимость ежемесячной аренды за пользование аналогичным транспортным средством в спорный период истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Учитывая, что стороны не согласовали возможности одностороннего изменения цены по инициативе арендодателя или арендатора при исчислении арендной платы или применением иной методики расчета, суд апелляционной инстанции отклоняет расчеты представленные сторонами в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что стороны не согласовали условие договора о цене, договор аренды с правом выкупа N 14/09/01 от 14.09.2012 в указанной части является не заключенным.
Пункт 5.3 договора аренды с правом выкупа N 14/09/01 от 14.09.2012 предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, забрать оборудование без возврата уплаченных арендатором платежей.
При этом право арендодателя требовать неуплаченные арендные платежи при расторжении договора с учетом выкупной цены условиями договора не предусмотрено.
Удовлетворение исковых требований в данной части приведет к наличию неосновательного обогащения на стороне арендодателя, исковые требования истца не доказаны по размеру в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем истец не лишен возможности защитить свои гражданские права иными способами, указанными в статье 12 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобой подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2013 по делу N А27-8514/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОМУГОЛЬ" ОГРН 1054250001497, ИНН 4250001364), город Кемерово отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМУГОЛЬ" (ОГРН 1054250001497, ИНН 4250001364), город Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 904 рубля 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМУГОЛЬ" (ОГРН 1054250001497, ИНН 4250001364), город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разрез" (ОГРН 1104250000678, ИНН 4250006965), город Киселевск, Кемеровская область судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-8514/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А27-8514/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Ждановой Л.И.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
- от истца: Жаткин А.И., представитель по доверенности N 17/06/01 от 17.06.2013, паспорт;
- от ответчика: Муратов И.С., представитель по доверенности от 30.10.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2013
по делу N А27-8514/2013(07АП-8730/13)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМУГОЛЬ" (ОГРН 1054250001497, ИНН 4250001364), город Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез" (ОГРН 1104250000678, ИНН 4250006965), город Киселевск, Кемеровская область
о взыскании 3 601 499 руб. 34 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМУГОЛЬ" (далее - ООО "ПРОМУГОЛЬ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез" (далее - ООО "Разрез"), истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования просит взыскать задолженность по арендным платежам в размере 5 250 000 руб., пени за просрочку оплаты в 3 932 500 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Апеллянт ссылается на следующее, что учитывая факт возврата имущества арендодателю, что означает неисполнение договора в части передачи имущества в собственность арендатору, сумма арендных платежей подлежит пересчету в связи с вычетом из стоимости договора суммы выкупного платежа. По расчетам апеллянта, сумма арендных платежей по договору без учета выкупной цены составляет 2 176 806 рублей 41 копейку. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, указал следующее, что выкупной платеж за оборудование не был определен сторонами в договоре. Не определен договором и период, в котором выплачивается указанный платеж. Кроме того в договоре отсутствует обязанность арендодателя в случае досрочного расторжения договора, вернуть(компенсировать) выкупные платежи арендатору. По мнению истца, расчет ответчика о стоимости, полученной арендатором услуги по аренде техники существенно ниже ее реальной рыночной стоимости. По расчетам истца стоимость ежемесячных арендных платежей без учета выкупных платежей в отношении оборудования, передававшегося по договору в сопоставимых условиях на момент его передачи ответчику составить 537 350 рублей 34 копейки с учетом НДС.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела 14.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ПромУголь" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Разрез" (арендатор) был заключен договор N 14/09/01 аренды экскаватора с правом выкупа.
В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом его является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора оборудования: гусеничный экскаватор HYUNDAI R800LC-7A с емкостью ковша 4 куб. м, которое будет использоваться последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками оборудования.
Оборудование предоставляется с условием перехода права собственности на него от арендодателя к арендатору после внесения последним всех платежей.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за весь период действия договора составит 14.688 383 руб. 30 коп. с учетом НДС 18% и включает в себя выкупной платеж.
Арендные платежи вносятся в следующем порядке:
- 28 сентября 2012 года - 250 000 руб.;
- 28 октября 2012 года - 250 000 руб.;
- 15 ноября 2012 года - 500 000 руб.;
- 28 ноября 2012 года - 500 000 руб.;
- 15 декабря 2012 года - 500 000 руб.;
- 29 декабря 2012 года - 500 000 руб.;
- 15 января 2013 года - 500 000 руб.;
- 28 января 2013 года - 500 000 руб.;
- 15 февраля 2013 года - 500 000 руб.;
- 28 февраля 2013 года - 500 000 руб.;
- 15 марта 2013 года - 500 000 руб.;
- 28 марта 2013 года - 500 000 руб.;
- 15 апреля 2013 года - 500 000 руб.;
- 28 апреля 2013 года - 500 000 руб.;
- 15 мая 2013 года - 500 000 руб.;
- 28 мая 2013 года - 500 000 руб.;
- 15 июня 2013 года - 500 000 руб.;
- 28 июня 2013 года - 500 000 руб.;
- 15 июля 2013 года - 500 000 руб.;
- 28 июля 2013 года - 500 000 руб.;
- 15 августа 2013 года - 500 000 руб.;
- 28 августа 2013 года - 500 000 руб.;
- 15 сентября 2013 года - 500 000 руб.;
- 28 сентября 2013 года - 500 000 руб.;
- 15 октября 2013 года - 500 000 руб.;
- 28 октября 2013 года - 500 000 руб.;
- 15 ноября 2013 года - 500 000 руб.;
- 28 ноября 2013 года - 500 000 руб.;
- 15 декабря 2013 года - 500 000 руб.;
- 28 декабря 2013 года - 500 000 руб.
Факт невнесения арендатором арендных платежей послужил для арендодателя основанием для изъятия по акту приема-передачи материальных ценностей от 02.04.2013 оборудования из пользования арендатора. По состоянию на вышеуказанную дату задолженность арендатора по внесению арендных платежей составила 5 250 000 руб. Ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что требования в части взыскания с ответчика 5 250 000 руб. долга по арендным платежам признаются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рамках рассмотрения настоящего дела ООО "ПРОМУГОЛЬ" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика арендных платежей, предусмотренных пунктом 4.1, 4.2 договора N 14/09/01 аренды экскаватора с правом выкупа от 14.09.2012, в размере 5 250 000 руб., пени за просрочку оплаты в 3 932 500 руб.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата является платой за пользование имуществом.
В соответствии с нормами статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о цене является существенным условием договора купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
Между тем, названная норма указывает лишь на необходимость при заключении сторонами договора аренды с правом выкупа арендованного имущества руководствоваться правилами о форме договора купли-продажи соответствующего имущества.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды с правом выкупа N 14/09/01 от 14.09.2012 заключен без указания выкупной цены в составе арендных платежей, а также платы за пользование имуществом.
В названном договоре (содержащем условие о приобретении арендатором имущества в собственность) стороны не определили выкупную цену транспортного средства (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), не согласовали плату за пользование имуществом.
Как следует из материалов дела, факт невнесения арендатором арендных платежей послужил для арендодателя основанием для изъятия по акту приема-передачи материальных ценностей от 02.04.2013 оборудования из пользования арендатора.
Расчет цены исковых требований, исходя из размера арендной платы включающий в себя и выкупной платеж (пункт 4.1., 4.2 договора), производимый истцом, не согласованный договором и не предусмотренный законом, не может быть признан обоснованным.
При расторжении договора аренды с правом выкупа N 14/09/01 от 14.09.2012 арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.3 договора и изъятии им предмета аренды прекратилось обязательство арендодателя по передаче имущества арендатору в собственность. Следовательно, оснований для взыскания арендодателем той части денежных средств, которые фактически должны быть уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены предмета аренды в составе арендных платежей, не имеется. В ином случае условия договора аренды с правом выкупа войдут в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
Требование арендодателя после расторжения договора аренды с правом выкупа оплаты выкупной цены в составе арендных платежей без предоставления арендатору в той части касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества) является необоснованным.
Обращаясь с требованием о взыскании арендных платежей истец должен доказать их размер.
Относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что установленные договором ежемесячные арендные платежи не превышают рыночную стоимость ежемесячной аренды за пользование аналогичным транспортным средством в спорный период истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Учитывая, что стороны не согласовали возможности одностороннего изменения цены по инициативе арендодателя или арендатора при исчислении арендной платы или применением иной методики расчета, суд апелляционной инстанции отклоняет расчеты представленные сторонами в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что стороны не согласовали условие договора о цене, договор аренды с правом выкупа N 14/09/01 от 14.09.2012 в указанной части является не заключенным.
Пункт 5.3 договора аренды с правом выкупа N 14/09/01 от 14.09.2012 предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, забрать оборудование без возврата уплаченных арендатором платежей.
При этом право арендодателя требовать неуплаченные арендные платежи при расторжении договора с учетом выкупной цены условиями договора не предусмотрено.
Удовлетворение исковых требований в данной части приведет к наличию неосновательного обогащения на стороне арендодателя, исковые требования истца не доказаны по размеру в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем истец не лишен возможности защитить свои гражданские права иными способами, указанными в статье 12 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобой подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2013 по делу N А27-8514/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОМУГОЛЬ" ОГРН 1054250001497, ИНН 4250001364), город Кемерово отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМУГОЛЬ" (ОГРН 1054250001497, ИНН 4250001364), город Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 904 рубля 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМУГОЛЬ" (ОГРН 1054250001497, ИНН 4250001364), город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разрез" (ОГРН 1104250000678, ИНН 4250006965), город Киселевск, Кемеровская область судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)