Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаипов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Юсуповой ЛА-В., Хасиева У.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Д. ФИО13 к Я. ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи от 23 мая 1996 года.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения представителей Д. - К. и Ю.С-А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Я. - Ч., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Я. о признании недействительным договора купли-продажи от 23 мая 1996 года, заключенного между М.В.И. ФИО15 и Я. на квартиру N <данные изъяты>, расположенную в доме N <данные изъяты> по ул<адрес> г. Грозного, мотивируя тем, что указанная квартира принадлежит ей на основании обменного ордера N 36 от 19 апреля 1999 года, согласно которому она обменяла с Ф. принадлежавшую ей квартиру N<данные изъяты> дома N<данные изъяты> ул<адрес> г. Грозного на спорную квартиру. Считает, что представленный Я. договор купли-продажи на спорную квартиру является подложным, так как М.В.И. данная квартира принадлежала на основании ордера и не могла быть объектом купли-продажи. Кроме того при заключении договора купли-продажи Я. не являлся совершеннолетним.
Я. обратился со встречным иском к Д. о признании недействительным обменного ордера Д. от 19 апреля 1999 года на спорную квартиру, мотивируя тем, что спорная квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи. Он, действуя с согласия своей матери - Я. Зины, купил у М.В.И. спорную квартиру. Указанная квартира принадлежала М.В.И. на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ УКХ г. Грозного от 09 апреля 1994 г. за N 5631. Также его право собственности на данную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за N 20-20-04/004/2011-37. Обменный ордер на спорную квартиру, представленный Д., вызывает сомнение, поскольку дата о перерегистрации в Госжилинспекции от 24 февраля 2002 года, указанная в ордере, приходится на выходной день - воскресенье. Кроме того, по данным МУП ЖЭУ Заводского района г. Грозного за гражданкой Ф. указанная квартира не значилась.
Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 06 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано, встречные исковые требования Я. удовлетворены, обменный ордер от 19 апреля 1999 года за N 36 на квартиру N<данные изъяты> дома N<данные изъяты> ул. <адрес> г. Грозного, выданный Д., признан недействительным.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является двухкомнатная квартира N<данные изъяты>, расположенная в доме N<данные изъяты> на ул. <адрес> г. Грозного.
Д. в качестве правоустанавливающего документа на спорную квартиру представила обменный ордер N 36 от 19 апреля 1999 года, согласно которому она с Ф. обменяла квартиру N<данные изъяты> домаN<данные изъяты> по ул. <адрес> г. Грозного на спорную. Судом установлено, что квартира N<данные изъяты>, по адресу <адрес> г. Грозного принадлежала на основании договора купли-продажи от 22 сентября 1993 года М.В.Г.
Судом также установлено, что в архивных данных МУП ЖЭУ Заводского района г. Грозного сведений о принадлежности какой-либо из квартир, расположенных в доме N<данные изъяты> по ул. <адрес> г. Грозного, Ф. не имеется.
Однако как следует из материалов дела по архивным данным МУП ЖЭУ Заводского района г. Грозного спорная квартира значится за М.В.И., и в последующем право собственности приобретено Я. на основании договора купли-продажи, заключенного 23 мая 1996 года с М.В.И. М.В.И. указанная квартира принадлежала, как установлено судом, на основании ордера N 219 от 28.04.1983 года, которая им впоследствии была выкуплена, как следует из записи, произведенной в поквартирной карточке. Кроме того из договора купли-продажи 23 мая 1996 года видно, что М.В.И. был собственником спорной квартиры на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ УКХ г. Грозного от 9 марта 1994 года N 5631.
Доводы Д. о том, что договор купли-продажи Я. следует признать недействительным, поскольку при заключении договора Я. был несовершеннолетним, необоснованны.
Согласно ч. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
Из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от 23 мая 1996 года Я. при заключении данного договора действовал с согласия матери - Я. ФИО16.
Собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении.
В решении, в частности, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Суд при разрешении данного спора правильно руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.З.БАСХАНОВА
Судьи
Л.А-В.ЮСУПОВА
У.А.ХАСИЕВ
Копия верна:
Судья
Л.А-В.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-549/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 11-549/12
Судья: Шаипов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Юсуповой ЛА-В., Хасиева У.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Д. ФИО13 к Я. ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи от 23 мая 1996 года.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения представителей Д. - К. и Ю.С-А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Я. - Ч., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Я. о признании недействительным договора купли-продажи от 23 мая 1996 года, заключенного между М.В.И. ФИО15 и Я. на квартиру N <данные изъяты>, расположенную в доме N <данные изъяты> по ул<адрес> г. Грозного, мотивируя тем, что указанная квартира принадлежит ей на основании обменного ордера N 36 от 19 апреля 1999 года, согласно которому она обменяла с Ф. принадлежавшую ей квартиру N<данные изъяты> дома N<данные изъяты> ул<адрес> г. Грозного на спорную квартиру. Считает, что представленный Я. договор купли-продажи на спорную квартиру является подложным, так как М.В.И. данная квартира принадлежала на основании ордера и не могла быть объектом купли-продажи. Кроме того при заключении договора купли-продажи Я. не являлся совершеннолетним.
Я. обратился со встречным иском к Д. о признании недействительным обменного ордера Д. от 19 апреля 1999 года на спорную квартиру, мотивируя тем, что спорная квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи. Он, действуя с согласия своей матери - Я. Зины, купил у М.В.И. спорную квартиру. Указанная квартира принадлежала М.В.И. на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ УКХ г. Грозного от 09 апреля 1994 г. за N 5631. Также его право собственности на данную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за N 20-20-04/004/2011-37. Обменный ордер на спорную квартиру, представленный Д., вызывает сомнение, поскольку дата о перерегистрации в Госжилинспекции от 24 февраля 2002 года, указанная в ордере, приходится на выходной день - воскресенье. Кроме того, по данным МУП ЖЭУ Заводского района г. Грозного за гражданкой Ф. указанная квартира не значилась.
Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 06 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано, встречные исковые требования Я. удовлетворены, обменный ордер от 19 апреля 1999 года за N 36 на квартиру N<данные изъяты> дома N<данные изъяты> ул. <адрес> г. Грозного, выданный Д., признан недействительным.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является двухкомнатная квартира N<данные изъяты>, расположенная в доме N<данные изъяты> на ул. <адрес> г. Грозного.
Д. в качестве правоустанавливающего документа на спорную квартиру представила обменный ордер N 36 от 19 апреля 1999 года, согласно которому она с Ф. обменяла квартиру N<данные изъяты> домаN<данные изъяты> по ул. <адрес> г. Грозного на спорную. Судом установлено, что квартира N<данные изъяты>, по адресу <адрес> г. Грозного принадлежала на основании договора купли-продажи от 22 сентября 1993 года М.В.Г.
Судом также установлено, что в архивных данных МУП ЖЭУ Заводского района г. Грозного сведений о принадлежности какой-либо из квартир, расположенных в доме N<данные изъяты> по ул. <адрес> г. Грозного, Ф. не имеется.
Однако как следует из материалов дела по архивным данным МУП ЖЭУ Заводского района г. Грозного спорная квартира значится за М.В.И., и в последующем право собственности приобретено Я. на основании договора купли-продажи, заключенного 23 мая 1996 года с М.В.И. М.В.И. указанная квартира принадлежала, как установлено судом, на основании ордера N 219 от 28.04.1983 года, которая им впоследствии была выкуплена, как следует из записи, произведенной в поквартирной карточке. Кроме того из договора купли-продажи 23 мая 1996 года видно, что М.В.И. был собственником спорной квартиры на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ УКХ г. Грозного от 9 марта 1994 года N 5631.
Доводы Д. о том, что договор купли-продажи Я. следует признать недействительным, поскольку при заключении договора Я. был несовершеннолетним, необоснованны.
Согласно ч. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
Из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от 23 мая 1996 года Я. при заключении данного договора действовал с согласия матери - Я. ФИО16.
Собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении.
В решении, в частности, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Суд при разрешении данного спора правильно руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.З.БАСХАНОВА
Судьи
Л.А-В.ЮСУПОВА
У.А.ХАСИЕВ
Копия верна:
Судья
Л.А-В.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)