Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.
при участии:
- истца: представитель Ильичева Г.П. по доверенности от 10.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроокна",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.07.2014 по делу N А32-18140/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроокна"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фенстер-Техник"
о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евроокна" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фенстер-Техник" с требованиями:
-о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2012 N 6,
- о взыскании стоимости неисполненного обязательства в размере 559 678 рублей 25 копеек,
-о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 242 рублей 97 копеек за период с 07.05.2013 по 29.12.2013,
-процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 559 678 руб. 25 коп. за период с 30.12.2013 по день вынесения судебного решения,
- о взыскании убытков в размере уплаченных процентов по кредиту в сумме 376 909 рублей 53 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 448 рублей 31 копейки. (лист дела 6)
- Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил: изменить договор купли-продажи N 6 от 25.12.2012, исключить из спецификации (приложение N 1) пункт 3 - Экструдер Бутила (первичная герметизация), каталожный номер - ВМ 7 в количестве 1 на сумму 463 182 рубля и пункт 4 - Автоматический транспортер для дистанционных рамок каталожный номер - PTU 2500 в количестве - 1 на сумму 96 496,25 рублей;
- изменить пункт 5.1 договора купли-продажи N 6 от 25.12.2012 N 6 заменив цену оборудования в размере 7 847 684,5 рублей в т.ч. НДС 18% - 1 197 104,42 рубля на цену оборудования в размере 7 288 006,25 рублей в т.ч. НДС 18% - 1 111 728,77 рублей. (лист дела 72)
Как следует из протокола судебного заседания первой инстанции от 31.07.2014 ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению в части, за исключением об изменении договора купли-продажи N 6 от 25.12.2012 в части исключения из спецификации (приложение N 1) пункт 3 - Экструдер Бутила (первичная герметизация), каталожный номер - ВМ 7 в количестве 1 на сумму 463 182 рубля и пункт 4 - Автоматический транспортер для дистанционных рамок каталожный номер - PTU 2500 в количестве - 1 на сумму 96 496,25 рублей; об изменении пункта 5.1 договора купли-продажи N 6 от 25.12.2012 N 6 заменив цену оборудования в размере 7 847 684,5 рублей в т.ч. НДС 18% - 1 197 104,42 рубля на цену оборудования в размере 7 288 006,25 рублей в т.ч. НДС 18% - 1 111 728,77 рублей.
Суд указал, что в остальной части требования истца соответствуют первоначально заявленным требованиям, за исключением требования о расторжении договора, которые исключены истцом из просительной части заявления (лист дела 72).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 г. суд взыскал с ООО "Фенстер-Техник" в пользу ООО "Евроокна" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 31.07.2014 в сумме 25 267 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2014 N 516 в размере 601 рубля 88 копеек.
Производство по требованию о взыскании 559 678 рублей 25 копеек - прекратил. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказал.
Не согласившись с решением суда ООО "Евроокна" обратились с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
Право истца изменить предмет спора предусмотрено часть 1 статьи 49 АПК РФ. Истец изменил предмет иска, заявив материально-правовое требование об изменении договора купли-продажи от 25.12.2012 г. N 6 и взыскании убытков в размере 559 678 руб. 25 коп. Суд не учел, что требование о взыскании убытков не было предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19180/2013.
Истец не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 г. по 29.12.2013 г., начисленных на сумму фактически оплаченного товара - 7 847 684 руб. 50 коп. Суд сослался на недопустимость применения двух мер ответственности: взыскание неустойки и процентов, однако суд не учел положения п. 4 ст. 487 ГК РФ, истец вправе требовать как взыскания неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременное взыскание неустойки и процентов не может рассматриваться как двойная ответственность.
Заявитель жалобы просит решение отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт: изменить договор купли-продажи от 25.12.2012 г. N 6, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 559 678 руб. 25 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 242 руб. 97 коп. за период с 07.05.2013 г. по 29.12.2013 г. включительно.
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО "Евроокна" пояснил, что уведомление об изменении условий договора ответчику не направлялось, однако считает, что суд обязан был принять уточненные требования, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании с 27 мая 2015 г. по 03.06.2015 г. был объявлен перерыв.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года между ООО "Фенстер-Техник" (продавец) и ООО "Евроокна" (покупатель)подписан договор купли-продажи N 6, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался через 60 рабочих дней, но не позднее чем через 90 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу, передать (поставить), а истец (покупатель) - принять и оплатить товар - оборудование, ассортимент, наименование, количество и стоимость которого определялись в спецификации (приложение N 1) к договору и фиксировались в накладных. Стоимость оборудования по договору купли-продажи N 6 от 25 декабря 2012 года составила 7 847 684 рублей 50 копеек (п. 5.1 договора).
В соответствии с п. 5.2.1 - 5.2.2 договора истец принял на себя обязательство в течение пяти календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора оплатить 40% покупной цены и 60% - в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя.
За нарушение сроков поставки согласованного сторонами товара п. 9.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от фактически уплаченной им на момент предъявления такого требования суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.
Истец перечислил ответчику 7 847 684 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями N 12 от 14 января 2013 года, N 362 от 21 марта 2013 года.
Во исполнение заключенного договора истец произвел поставку согласно транспортной накладной, подписанной в двустороннем порядке от 30.12.2013 N 39 в общей сумме 7 288 006 рублей 25 копеек.
ООО "Евроокна", ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком, обратилось в суд с настоящим иском.
Ранее, арбитражным судом рассмотрено дело N А32-19180/2013 г. по спору между сторонами, касающегося исполнения договора N 6 от 25 декабря 2012 года.
В ходе рассмотрения указанного дела 16.01.2014 г. истец заявил отказ от требований о расторжении договора купли-продажи N 6 от 25 декабря 2012 года.
В протоколе судебного заседания от 21 января 2014 г. по делу N А32-19180/2013 г. указано о том, что представитель истца заявил об отказе от требований предварительной оплаты.Отказ был обусловлен тем, что ответчик добровольно исполнил обязательства по поставке товара на сумму 7288006 рублей 25 копеек и истец имел намерение продолжить договорные отношения для получения остальной партии товара. Как следует из решения суда от 14.02.2014 г. по делу N А32-19180/2013 суд прекратил производство по требованию о расторжении договора купли-продажи N 6 от 25.12.2012 г и о взыскании предварительной оплаты товара, взыскал в с ООО "Фенстер-Техник" в пользу ООО "Евроокна" 392384 руб. 23 коп. - неустойки, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказал.
Решение суда от 14 февраля 2014 г. по делу N А32-19180/2013 г. вступило в законную силу. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. ООО"Евроокна" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения апелляционной инстанции жалобы по делу N А32-18140/2014, на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что сумма 559 678 руб. 25 коп. это предварительно оплаченная стоимость товара, который ответчиком не поставлен, истец не отказывался от взыскания указанной суммы, суд неверно прекратил производство по делу в указанной части.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
Частью 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено следующее.
С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
В протоколе по делу N А32-19180/2013 отражено: истец отказывается от требований о расторжении договора и от требований о взыскании предварительной оплаты. Производство по делу в указанной части прекращено.
В силу части 2 статьи 150 Кодекса определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано.
Истец правом на обжалование решения в части прекращения производства по делу в установленные законом сроки не воспользовался, судебный акт по делу N А32-19180/2013 г. вступил в законную силу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку в рамках дела N А32-18140/2014 истец вновь заявил о взыскании предварительно оплаченной суммы, на которую товар не поставлен в размере 559 678 руб. 25 коп., суд первой инстанции, правомерно прекратил производство по настоящему делу учитывая, что в рамках дела N А32-19180/2013 было заявлено о взыскании полностью всей перечисленной ответчику суммы 7 847 684 руб. 50 коп., куда входила и спорная сумма 559 678 рублей 25 копеек.
Судом отказано истцу в части взыскания убытков в размере уплаченных процентов по кредиту на сумму 376 909 руб. 53 коп.
По общему правилу (ст. 15 ГК РФ), для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.
Между тем, истцом не доказаны составляющие части заявленных убытков, а именно причинно-следственная связь между допущенными нарушениями по со стороны ответчика по по договору поставки N 6 от 25.12.2012 г. и выплаченными истцом процентами по кредиту. вина ответчика. Истец не доказал, что в случае выполнения ответчиком обязательств договору, у истца отсутствовала бы обязанность по уплате процентов по кредитам. Указанная обязанность возникла у истца в силу отдельных правоотношений с кредитными организациями.
Истец заявил о взыскании процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 408 242 руб. 97 коп. за период с 07.05.2013 г. по 29.12.2013 г. (включительно), начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму оплаченного товара 7 847 684 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд сослался на невозможность применения двух мер ответственности за одно и тоже нарушение. С указанным доводом суда апелляционная инстанция соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского Кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
В силу п. 6 указанного постановления, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
То есть право выбора между законной и договорной мерой ответственности в данном случае принадлежит истцу и реализуется исключительно по усмотрению последнего.
В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, в случае невыполнения продавцом своих обязательств по срокам поставки, предусмотренных в п. 4.1 договора, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от фактически уплаченной им на момент предъявления такого требования суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.
Как следует из решения суда по делу А32-19180/2013 истец заявил о взыскании неустойки в размере 953 493 руб. 12 коп., начисленной на сумму оплаченного товара 7 847 684 руб. 50 коп.
Подписав договор на таких условиях, стороны фактически согласовали, что за несвоевременное поставку товара (один факт нарушения) начисленная неустойка не может превысить 5% от суммы долга. В данном случае имеет значение только соотношение суммы задолженности и размера неустойки. Длительность нарушения в случае, когда при расчете неустойки достигнут согласованный сторонами предел, значения не имеет. Покупатель не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за то же нарушение, тем самым превышая согласованный предел ответственности. Проценты за пользование чужими денежными средствами, даже если они начислены за другой период, не подлежат взысканию с поставщика (ответчика),в связи с достижением сторонами в договоре соглашения об его ограниченной ответственности.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, даже если они начислены за другой период, не подлежат взысканию с ответчика в связи с достижением сторонами в договоре соглашения об ограниченной ответственности заказчика (ответчика).
Поскольку предельный размер неустойки охватывает весь период просрочки исполнения обязательства, взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к одновременному применению к обществу двух мер ответственности за один и тот же период просрочки, что противоречит принципам законности и справедливости. (указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановление ФАС СКО по делу N А32-18269/2014,постановление ФАС ЗСО от 28.10.2013 N А75-7720/2012)
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Представитель ООО "Евроокна" в суде апелляционной инстанции настаивал на наличии у истца права на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2013 г. по день вынесения решения, начисленных на сумму 559 678 руб. 25 коп. (фактически неисполненного ответчиком обязательства по поставке товара).
Суд первой инстанции согласился с истцом, при этом посчитал, поскольку до 14.01.2014 г. судом в рамках дела N А 32-19180/2013 взыскана неустойка в размере 392 384 руб. 23 коп., начисленная на сумму 7 847 684 руб. 50 коп., проценты подлежат взысканию с 15.01.2014 г. по день вынесения решения -31.07.2014 г. взыскал сумму процентов в размере 25 267 руб.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции применение двух мер ответственности недопустимо.
Кроме того, производство в части взыскания суммы 559 678 руб. 25 коп. в рамках дела N А32-19180/2013 прекращено, дальнейшее начисление штрафных санкций является недопустимым, иное привело бы к тому, что на сумму долга, которую невозможно заявить к взысканию начисляются проценты. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, от 29.01.2013 N 11687/12, от 05.06.2012 N 360/12, в которых указано: взыскание с владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу обладателя вещного права, права которого защищаются аналогично правам собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13 января 2015 г. N 305-ЭС14-5836.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии требований об изменении условий договора купли-продажи N 6 от 25.12.2012 г. (пункт 1 и 2 заявления). (лист дела 70).
Первоначально истец заявил о расторжении договора купли-продажи N 6 от 25.12.2012 г., взыскании суммы неисполненного обязательства, процентов, убытков. В данном случае, истец не увеличил ранее заявленное требование, а предъявил новое требование. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом были заявлены новые исковые требования, в связи чем, отказал в их принятии.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При цене иска 812600 руб. 05 коп. госпошлина составляет 19252 руб. (лист дела 72)
При подаче иска ООО "Евроокна" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30 448 руб. 31 коп. платежным поручением N 516 от 14.05.2014 г., N 517 от 14.05.2014, при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1069 от 19.08.2014 г. оплачено 2000 руб., излишне уплаченная пошлина 11196.31 руб. подлежит возврату истцу.
При таких обстоятельствах, решение суда от 31 июля 2014 г. в части взыскания процентов в размере 25 267 руб. 14 коп. отменить, в иске отказать. Сумму государственной пошлины подлежащей возврату из бюджета в размере 18 193 руб. 57 коп. уменьшить до 11196 руб. 31 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-18140/2014 в части взыскания процентов в размере 25 267 руб. 14 коп. отменить, в иске отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-18140/2014 в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины изложить в следующей редакции:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евроокна" (ИНН 0917003267, ОГРН 1060917027742) из федерального бюджета 11196 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 516 от 14 мая 2014 г.
В остальной части решение суда от 31 июля 2014 г. оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 15АП-16288/2014 ПО ДЕЛУ N А32-18140/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 15АП-16288/2014
Дело N А32-18140/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.
при участии:
- истца: представитель Ильичева Г.П. по доверенности от 10.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроокна",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.07.2014 по делу N А32-18140/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроокна"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фенстер-Техник"
о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евроокна" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фенстер-Техник" с требованиями:
-о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2012 N 6,
- о взыскании стоимости неисполненного обязательства в размере 559 678 рублей 25 копеек,
-о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 242 рублей 97 копеек за период с 07.05.2013 по 29.12.2013,
-процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 559 678 руб. 25 коп. за период с 30.12.2013 по день вынесения судебного решения,
- о взыскании убытков в размере уплаченных процентов по кредиту в сумме 376 909 рублей 53 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 448 рублей 31 копейки. (лист дела 6)
- Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил: изменить договор купли-продажи N 6 от 25.12.2012, исключить из спецификации (приложение N 1) пункт 3 - Экструдер Бутила (первичная герметизация), каталожный номер - ВМ 7 в количестве 1 на сумму 463 182 рубля и пункт 4 - Автоматический транспортер для дистанционных рамок каталожный номер - PTU 2500 в количестве - 1 на сумму 96 496,25 рублей;
- изменить пункт 5.1 договора купли-продажи N 6 от 25.12.2012 N 6 заменив цену оборудования в размере 7 847 684,5 рублей в т.ч. НДС 18% - 1 197 104,42 рубля на цену оборудования в размере 7 288 006,25 рублей в т.ч. НДС 18% - 1 111 728,77 рублей. (лист дела 72)
Как следует из протокола судебного заседания первой инстанции от 31.07.2014 ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению в части, за исключением об изменении договора купли-продажи N 6 от 25.12.2012 в части исключения из спецификации (приложение N 1) пункт 3 - Экструдер Бутила (первичная герметизация), каталожный номер - ВМ 7 в количестве 1 на сумму 463 182 рубля и пункт 4 - Автоматический транспортер для дистанционных рамок каталожный номер - PTU 2500 в количестве - 1 на сумму 96 496,25 рублей; об изменении пункта 5.1 договора купли-продажи N 6 от 25.12.2012 N 6 заменив цену оборудования в размере 7 847 684,5 рублей в т.ч. НДС 18% - 1 197 104,42 рубля на цену оборудования в размере 7 288 006,25 рублей в т.ч. НДС 18% - 1 111 728,77 рублей.
Суд указал, что в остальной части требования истца соответствуют первоначально заявленным требованиям, за исключением требования о расторжении договора, которые исключены истцом из просительной части заявления (лист дела 72).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 г. суд взыскал с ООО "Фенстер-Техник" в пользу ООО "Евроокна" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 31.07.2014 в сумме 25 267 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2014 N 516 в размере 601 рубля 88 копеек.
Производство по требованию о взыскании 559 678 рублей 25 копеек - прекратил. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказал.
Не согласившись с решением суда ООО "Евроокна" обратились с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
Право истца изменить предмет спора предусмотрено часть 1 статьи 49 АПК РФ. Истец изменил предмет иска, заявив материально-правовое требование об изменении договора купли-продажи от 25.12.2012 г. N 6 и взыскании убытков в размере 559 678 руб. 25 коп. Суд не учел, что требование о взыскании убытков не было предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19180/2013.
Истец не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 г. по 29.12.2013 г., начисленных на сумму фактически оплаченного товара - 7 847 684 руб. 50 коп. Суд сослался на недопустимость применения двух мер ответственности: взыскание неустойки и процентов, однако суд не учел положения п. 4 ст. 487 ГК РФ, истец вправе требовать как взыскания неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременное взыскание неустойки и процентов не может рассматриваться как двойная ответственность.
Заявитель жалобы просит решение отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт: изменить договор купли-продажи от 25.12.2012 г. N 6, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 559 678 руб. 25 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 242 руб. 97 коп. за период с 07.05.2013 г. по 29.12.2013 г. включительно.
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО "Евроокна" пояснил, что уведомление об изменении условий договора ответчику не направлялось, однако считает, что суд обязан был принять уточненные требования, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании с 27 мая 2015 г. по 03.06.2015 г. был объявлен перерыв.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года между ООО "Фенстер-Техник" (продавец) и ООО "Евроокна" (покупатель)подписан договор купли-продажи N 6, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался через 60 рабочих дней, но не позднее чем через 90 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу, передать (поставить), а истец (покупатель) - принять и оплатить товар - оборудование, ассортимент, наименование, количество и стоимость которого определялись в спецификации (приложение N 1) к договору и фиксировались в накладных. Стоимость оборудования по договору купли-продажи N 6 от 25 декабря 2012 года составила 7 847 684 рублей 50 копеек (п. 5.1 договора).
В соответствии с п. 5.2.1 - 5.2.2 договора истец принял на себя обязательство в течение пяти календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора оплатить 40% покупной цены и 60% - в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя.
За нарушение сроков поставки согласованного сторонами товара п. 9.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от фактически уплаченной им на момент предъявления такого требования суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.
Истец перечислил ответчику 7 847 684 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями N 12 от 14 января 2013 года, N 362 от 21 марта 2013 года.
Во исполнение заключенного договора истец произвел поставку согласно транспортной накладной, подписанной в двустороннем порядке от 30.12.2013 N 39 в общей сумме 7 288 006 рублей 25 копеек.
ООО "Евроокна", ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком, обратилось в суд с настоящим иском.
Ранее, арбитражным судом рассмотрено дело N А32-19180/2013 г. по спору между сторонами, касающегося исполнения договора N 6 от 25 декабря 2012 года.
В ходе рассмотрения указанного дела 16.01.2014 г. истец заявил отказ от требований о расторжении договора купли-продажи N 6 от 25 декабря 2012 года.
В протоколе судебного заседания от 21 января 2014 г. по делу N А32-19180/2013 г. указано о том, что представитель истца заявил об отказе от требований предварительной оплаты.Отказ был обусловлен тем, что ответчик добровольно исполнил обязательства по поставке товара на сумму 7288006 рублей 25 копеек и истец имел намерение продолжить договорные отношения для получения остальной партии товара. Как следует из решения суда от 14.02.2014 г. по делу N А32-19180/2013 суд прекратил производство по требованию о расторжении договора купли-продажи N 6 от 25.12.2012 г и о взыскании предварительной оплаты товара, взыскал в с ООО "Фенстер-Техник" в пользу ООО "Евроокна" 392384 руб. 23 коп. - неустойки, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказал.
Решение суда от 14 февраля 2014 г. по делу N А32-19180/2013 г. вступило в законную силу. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. ООО"Евроокна" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения апелляционной инстанции жалобы по делу N А32-18140/2014, на вопрос суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что сумма 559 678 руб. 25 коп. это предварительно оплаченная стоимость товара, который ответчиком не поставлен, истец не отказывался от взыскания указанной суммы, суд неверно прекратил производство по делу в указанной части.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.
Частью 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено следующее.
С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
В протоколе по делу N А32-19180/2013 отражено: истец отказывается от требований о расторжении договора и от требований о взыскании предварительной оплаты. Производство по делу в указанной части прекращено.
В силу части 2 статьи 150 Кодекса определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано.
Истец правом на обжалование решения в части прекращения производства по делу в установленные законом сроки не воспользовался, судебный акт по делу N А32-19180/2013 г. вступил в законную силу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку в рамках дела N А32-18140/2014 истец вновь заявил о взыскании предварительно оплаченной суммы, на которую товар не поставлен в размере 559 678 руб. 25 коп., суд первой инстанции, правомерно прекратил производство по настоящему делу учитывая, что в рамках дела N А32-19180/2013 было заявлено о взыскании полностью всей перечисленной ответчику суммы 7 847 684 руб. 50 коп., куда входила и спорная сумма 559 678 рублей 25 копеек.
Судом отказано истцу в части взыскания убытков в размере уплаченных процентов по кредиту на сумму 376 909 руб. 53 коп.
По общему правилу (ст. 15 ГК РФ), для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.
Между тем, истцом не доказаны составляющие части заявленных убытков, а именно причинно-следственная связь между допущенными нарушениями по со стороны ответчика по по договору поставки N 6 от 25.12.2012 г. и выплаченными истцом процентами по кредиту. вина ответчика. Истец не доказал, что в случае выполнения ответчиком обязательств договору, у истца отсутствовала бы обязанность по уплате процентов по кредитам. Указанная обязанность возникла у истца в силу отдельных правоотношений с кредитными организациями.
Истец заявил о взыскании процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 408 242 руб. 97 коп. за период с 07.05.2013 г. по 29.12.2013 г. (включительно), начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму оплаченного товара 7 847 684 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд сослался на невозможность применения двух мер ответственности за одно и тоже нарушение. С указанным доводом суда апелляционная инстанция соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского Кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
В силу п. 6 указанного постановления, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
То есть право выбора между законной и договорной мерой ответственности в данном случае принадлежит истцу и реализуется исключительно по усмотрению последнего.
В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, в случае невыполнения продавцом своих обязательств по срокам поставки, предусмотренных в п. 4.1 договора, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от фактически уплаченной им на момент предъявления такого требования суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.
Как следует из решения суда по делу А32-19180/2013 истец заявил о взыскании неустойки в размере 953 493 руб. 12 коп., начисленной на сумму оплаченного товара 7 847 684 руб. 50 коп.
Подписав договор на таких условиях, стороны фактически согласовали, что за несвоевременное поставку товара (один факт нарушения) начисленная неустойка не может превысить 5% от суммы долга. В данном случае имеет значение только соотношение суммы задолженности и размера неустойки. Длительность нарушения в случае, когда при расчете неустойки достигнут согласованный сторонами предел, значения не имеет. Покупатель не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за то же нарушение, тем самым превышая согласованный предел ответственности. Проценты за пользование чужими денежными средствами, даже если они начислены за другой период, не подлежат взысканию с поставщика (ответчика),в связи с достижением сторонами в договоре соглашения об его ограниченной ответственности.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, даже если они начислены за другой период, не подлежат взысканию с ответчика в связи с достижением сторонами в договоре соглашения об ограниченной ответственности заказчика (ответчика).
Поскольку предельный размер неустойки охватывает весь период просрочки исполнения обязательства, взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к одновременному применению к обществу двух мер ответственности за один и тот же период просрочки, что противоречит принципам законности и справедливости. (указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановление ФАС СКО по делу N А32-18269/2014,постановление ФАС ЗСО от 28.10.2013 N А75-7720/2012)
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Представитель ООО "Евроокна" в суде апелляционной инстанции настаивал на наличии у истца права на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2013 г. по день вынесения решения, начисленных на сумму 559 678 руб. 25 коп. (фактически неисполненного ответчиком обязательства по поставке товара).
Суд первой инстанции согласился с истцом, при этом посчитал, поскольку до 14.01.2014 г. судом в рамках дела N А 32-19180/2013 взыскана неустойка в размере 392 384 руб. 23 коп., начисленная на сумму 7 847 684 руб. 50 коп., проценты подлежат взысканию с 15.01.2014 г. по день вынесения решения -31.07.2014 г. взыскал сумму процентов в размере 25 267 руб.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции применение двух мер ответственности недопустимо.
Кроме того, производство в части взыскания суммы 559 678 руб. 25 коп. в рамках дела N А32-19180/2013 прекращено, дальнейшее начисление штрафных санкций является недопустимым, иное привело бы к тому, что на сумму долга, которую невозможно заявить к взысканию начисляются проценты. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, от 29.01.2013 N 11687/12, от 05.06.2012 N 360/12, в которых указано: взыскание с владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу обладателя вещного права, права которого защищаются аналогично правам собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13 января 2015 г. N 305-ЭС14-5836.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии требований об изменении условий договора купли-продажи N 6 от 25.12.2012 г. (пункт 1 и 2 заявления). (лист дела 70).
Первоначально истец заявил о расторжении договора купли-продажи N 6 от 25.12.2012 г., взыскании суммы неисполненного обязательства, процентов, убытков. В данном случае, истец не увеличил ранее заявленное требование, а предъявил новое требование. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом были заявлены новые исковые требования, в связи чем, отказал в их принятии.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При цене иска 812600 руб. 05 коп. госпошлина составляет 19252 руб. (лист дела 72)
При подаче иска ООО "Евроокна" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30 448 руб. 31 коп. платежным поручением N 516 от 14.05.2014 г., N 517 от 14.05.2014, при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1069 от 19.08.2014 г. оплачено 2000 руб., излишне уплаченная пошлина 11196.31 руб. подлежит возврату истцу.
При таких обстоятельствах, решение суда от 31 июля 2014 г. в части взыскания процентов в размере 25 267 руб. 14 коп. отменить, в иске отказать. Сумму государственной пошлины подлежащей возврату из бюджета в размере 18 193 руб. 57 коп. уменьшить до 11196 руб. 31 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-18140/2014 в части взыскания процентов в размере 25 267 руб. 14 коп. отменить, в иске отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-18140/2014 в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины изложить в следующей редакции:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евроокна" (ИНН 0917003267, ОГРН 1060917027742) из федерального бюджета 11196 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 516 от 14 мая 2014 г.
В остальной части решение суда от 31 июля 2014 г. оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)