Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Светланы Валентиновны, Белоусовой Надежды Сергеевны
апелляционные производствы N 05АП-9440/2013, N 05АП-5934/2013,
на определение от 04.12.2012 судьи А.В. Бурова
по заявлению Ерошкиной Татьяны Николаевны
об установлении требований
по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощук Николая Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Восток-Строй" (ИНН 2536109927, ОГРН 1022501290679)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от Белоусовой Надежды Сергеевны: Смирнова В.С. (доверенность от 28.02.213 сроком действия до 03.10.2015 со специальными полномочиями), адвокат Левченко О.А. (удостоверение, ордер N 43 от 10.09.2013);
- от Даниловой Светланы Валентиновны: адвокат Карлина В.В. (удостоверение N 331 от 10.01.2003, доверенность от 07.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями).
Иные участники в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственность Производственно-строительная компания "Восток - Строй" (далее - должник, ООО ПСК "Восток - Строй") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич.
Ерошкина Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения - квартиры N 77, расположенной на втором этаже жилого дома N 17 по ул. Славянская в г. Владивостоке, общей площадью 55,55 кв. м (далее - жилое помещение, квартира), стоимостью 2 222 000 рублей, оплаченную полностью, в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением от 04.12.2012 Арбитражного суда Приморского края признаны обоснованными требования Ерошкиной Т.Н. к ООО ПСК "Восток-строй" о передаче спорной квартиры, в реестр требований о передаче жилых помещений.
Не согласившись с вынесенным определением от 04.12.2012, Белоусова Надежда Сергеевна обратилась в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство N 05АП-5934/2013), в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт указал, что между Строевым А.С. и должником 26.12.2011 подписан договор N 306 участия в долевом строительстве дома по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, 17, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Приморском крае на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.06.2012. Между Строевым А.С. и Белоусовой Н.С. 27.08.2012 заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 26.12.2011 N 306, в связи с чем все права и обязанности по участию в долевом строительстве дома перешли апеллянту. Определением суда от 18.03.2013 признаны обоснованными требования Белоусовой Н.С. к ООО ПСК "Восток-строй" о передаче спорной квартиры, в реестр требований о передаче жилых помещений. Полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Считает, что поскольку договор участия в долевом строительстве, заключенный между должником и Ерошкиной Т.Н. не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем считается незаключенным, то Белоусова Н.С. вправе обратиться в суд с заявлением о включении ее денежного требования в реестр требований кредиторов.
Данилова Светлана Валентиновна также не согласилась с определением от 04.12.2012, обратилась в апелляционный суд с жалобой (апелляционной производство N 05АП-9440/2013), в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указала, что между ней и должником 25.01.2008 подписан договор участия в долевом строительстве спорного дома. Определением суда от 10.12.2012 признаны обоснованными требования Даниловой С.В. к ООО ПСК "Восток-строй" о передаче спорной квартиры, в реестр требований о передаче жилых помещений. Данилова С.В. указала, что не была извещена о предъявлении Ерошкиной Т.Н. требования о включении в реестр требований на передачу квартиры, в связи с чем была лишена возможности представить возражения относительно требований Ерошкиной Т.Н. в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Представитель ООО ПСК "Восток-строй" поддержал доводы алляционной жалобы Белоусовой Н.С. Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 счел необоснованным. Считает, что требования Ерошкиной Т.Н. подлежат включению в реестр в качестве денежных требований в соответствии с оплатой договора участия в долевом строительстве.
В судебном заседании 10.09.2013 представитель Белоусовой Надежды Сергеевны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 26.12.2011, копии уведомления N 00/053/2013-580 от 10.07.2013, сведений о внесении записи в ЕГРЮЛ, копии справки от 17.07.2013, копии договора подряда на ремонт жилого помещения от 15.09.2012, копии товарных чеков, копии выписки из ЕГРП от 22.03.2013. Представитель Даниловой С.В. не возражал в приобщении данных документов.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Суд, рассмотрев ходатайство Белоусовой Н.С., руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, приобщить документы в обоснование апелляционной жалобы.
Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.
Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Целью составления реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник для целей участия в деле о банкротстве застройщика.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
В силу пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Ерошкиной Т.Н. в материалы дела представлены: договор N 2/77 от 01.12.2008 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу ул. Славянская, 17; платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам) N 61 от 08.04.2008, N 31 от 29.02.2008); приложения к договору.
Указанные документы никем из участвующих в деле лиц не оспорены, о фальсификации документов не заявлено.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.06.2013, вступившим в законную силу, признан заключенным договор N 306 от 26.12.2011 участия в долевом строительстве спорного многоквартирного дома по ул. Славянская, 17 (2-я очередь), подписанный между ООО ПСК "Восток-Строй" и Строевым А.С. Также данным судебным актом принято решение о государственной регистрации названного договора. Впоследствии права и обязанности по данному договору переданы Белоусовой Н.С. на основании Соглашения от 27.08.2012.
Между тем судом апелляционной инстанции учтено следующее.
Статья 17 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция судов, посчитавших, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей Закона N 214-ФЗ.
В настоящем деле судом установлено, что спорный договор N 2/77 от 01.12.2008 был заключен и исполнен Ерошкиной Т.Н. (в том числе в части оплаты спорного жилого помещения) за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве. При таких условиях отказ во включении их требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора и договора уступки является необоснованным. Отсутствие регистрации упомянутого договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Наличие у участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора, не прошедшего государственную регистрацию, не влечет освобождения застройщика от административной и иной ответственности за нарушение требований Закона 214-ФЗ, в том числе в силу части 2.2 статьи 1 данного Закона.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Ерошкиной Т.Н. о включении в реестр требований ООО ПСК "Восток-Строй" о передаче жилых помещений - квартиры общей площадью 55,55 кв. м на втором этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, 17, оплаченной участником строительства в размере 2 222 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителей жалоб о невозможности включения в реестр требований кредиторов требований нескольких лиц о передаче одного и того же помещения, являются несостоятельными.
По смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.
Согласно пункту 7 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.
Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.
Следовательно, наличие притязаний нескольких участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. При разрешении спорного вопроса не имеет правового значения факт передачи в пользование квартиры одному из застройщиков, поскольку жилой дом не введен в эксплуатацию.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 по делу N А51-11540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 05АП-5934/2013 ПО ДЕЛУ N А51-11540/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 05АП-5934/2013
Дело N А51-11540/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Светланы Валентиновны, Белоусовой Надежды Сергеевны
апелляционные производствы N 05АП-9440/2013, N 05АП-5934/2013,
на определение от 04.12.2012 судьи А.В. Бурова
по заявлению Ерошкиной Татьяны Николаевны
об установлении требований
по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощук Николая Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Восток-Строй" (ИНН 2536109927, ОГРН 1022501290679)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
- от Белоусовой Надежды Сергеевны: Смирнова В.С. (доверенность от 28.02.213 сроком действия до 03.10.2015 со специальными полномочиями), адвокат Левченко О.А. (удостоверение, ордер N 43 от 10.09.2013);
- от Даниловой Светланы Валентиновны: адвокат Карлина В.В. (удостоверение N 331 от 10.01.2003, доверенность от 07.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями).
Иные участники в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственность Производственно-строительная компания "Восток - Строй" (далее - должник, ООО ПСК "Восток - Строй") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич.
Ерошкина Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения - квартиры N 77, расположенной на втором этаже жилого дома N 17 по ул. Славянская в г. Владивостоке, общей площадью 55,55 кв. м (далее - жилое помещение, квартира), стоимостью 2 222 000 рублей, оплаченную полностью, в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением от 04.12.2012 Арбитражного суда Приморского края признаны обоснованными требования Ерошкиной Т.Н. к ООО ПСК "Восток-строй" о передаче спорной квартиры, в реестр требований о передаче жилых помещений.
Не согласившись с вынесенным определением от 04.12.2012, Белоусова Надежда Сергеевна обратилась в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство N 05АП-5934/2013), в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт указал, что между Строевым А.С. и должником 26.12.2011 подписан договор N 306 участия в долевом строительстве дома по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, 17, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Приморском крае на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.06.2012. Между Строевым А.С. и Белоусовой Н.С. 27.08.2012 заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 26.12.2011 N 306, в связи с чем все права и обязанности по участию в долевом строительстве дома перешли апеллянту. Определением суда от 18.03.2013 признаны обоснованными требования Белоусовой Н.С. к ООО ПСК "Восток-строй" о передаче спорной квартиры, в реестр требований о передаче жилых помещений. Полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Считает, что поскольку договор участия в долевом строительстве, заключенный между должником и Ерошкиной Т.Н. не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем считается незаключенным, то Белоусова Н.С. вправе обратиться в суд с заявлением о включении ее денежного требования в реестр требований кредиторов.
Данилова Светлана Валентиновна также не согласилась с определением от 04.12.2012, обратилась в апелляционный суд с жалобой (апелляционной производство N 05АП-9440/2013), в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указала, что между ней и должником 25.01.2008 подписан договор участия в долевом строительстве спорного дома. Определением суда от 10.12.2012 признаны обоснованными требования Даниловой С.В. к ООО ПСК "Восток-строй" о передаче спорной квартиры, в реестр требований о передаче жилых помещений. Данилова С.В. указала, что не была извещена о предъявлении Ерошкиной Т.Н. требования о включении в реестр требований на передачу квартиры, в связи с чем была лишена возможности представить возражения относительно требований Ерошкиной Т.Н. в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Представитель ООО ПСК "Восток-строй" поддержал доводы алляционной жалобы Белоусовой Н.С. Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 счел необоснованным. Считает, что требования Ерошкиной Т.Н. подлежат включению в реестр в качестве денежных требований в соответствии с оплатой договора участия в долевом строительстве.
В судебном заседании 10.09.2013 представитель Белоусовой Надежды Сергеевны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 26.12.2011, копии уведомления N 00/053/2013-580 от 10.07.2013, сведений о внесении записи в ЕГРЮЛ, копии справки от 17.07.2013, копии договора подряда на ремонт жилого помещения от 15.09.2012, копии товарных чеков, копии выписки из ЕГРП от 22.03.2013. Представитель Даниловой С.В. не возражал в приобщении данных документов.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Суд, рассмотрев ходатайство Белоусовой Н.С., руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, приобщить документы в обоснование апелляционной жалобы.
Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.
Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Целью составления реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник для целей участия в деле о банкротстве застройщика.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
В силу пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Ерошкиной Т.Н. в материалы дела представлены: договор N 2/77 от 01.12.2008 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу ул. Славянская, 17; платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам) N 61 от 08.04.2008, N 31 от 29.02.2008); приложения к договору.
Указанные документы никем из участвующих в деле лиц не оспорены, о фальсификации документов не заявлено.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.06.2013, вступившим в законную силу, признан заключенным договор N 306 от 26.12.2011 участия в долевом строительстве спорного многоквартирного дома по ул. Славянская, 17 (2-я очередь), подписанный между ООО ПСК "Восток-Строй" и Строевым А.С. Также данным судебным актом принято решение о государственной регистрации названного договора. Впоследствии права и обязанности по данному договору переданы Белоусовой Н.С. на основании Соглашения от 27.08.2012.
Между тем судом апелляционной инстанции учтено следующее.
Статья 17 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция судов, посчитавших, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей Закона N 214-ФЗ.
В настоящем деле судом установлено, что спорный договор N 2/77 от 01.12.2008 был заключен и исполнен Ерошкиной Т.Н. (в том числе в части оплаты спорного жилого помещения) за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве. При таких условиях отказ во включении их требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора и договора уступки является необоснованным. Отсутствие регистрации упомянутого договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Наличие у участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора, не прошедшего государственную регистрацию, не влечет освобождения застройщика от административной и иной ответственности за нарушение требований Закона 214-ФЗ, в том числе в силу части 2.2 статьи 1 данного Закона.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Ерошкиной Т.Н. о включении в реестр требований ООО ПСК "Восток-Строй" о передаче жилых помещений - квартиры общей площадью 55,55 кв. м на втором этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, 17, оплаченной участником строительства в размере 2 222 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителей жалоб о невозможности включения в реестр требований кредиторов требований нескольких лиц о передаче одного и того же помещения, являются несостоятельными.
По смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.
Согласно пункту 7 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.
Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.
Следовательно, наличие притязаний нескольких участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. При разрешении спорного вопроса не имеет правового значения факт передачи в пользование квартиры одному из застройщиков, поскольку жилой дом не введен в эксплуатацию.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 по делу N А51-11540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)