Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2014 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу по иску К. к ГУП г. Москвы...... об обязании подписать акт сдачи-приемки объекта долевого строительства,
установил:
К.В.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы.... об обязании подписать акт сдачи-приемки объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что 02 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул....., после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - машино-место планируемой площади 11 - 20 кв. м в пятиуровневом гаражном комплексе.
Договорная стоимость машино-места составила 350 000 рублей. Согласно п. 3.4 договора, ответчик обязался завершить строительство 19 декабря 2011 года. Истец во исполнение условий договора уплатил ответчику стоимость машино-места в размере 350 000 рублей, однако ответчик нарушил обязательство о планируемом сроке завершения строительства гаражного комплекса и получил разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса только 31 августа 2012 года. В соответствии с извещением, полученным 23 ноября 2012 года, 30 ноября 2012 года истец подписал акт приема-передачи объекта строительства с указанием в нем на факт просрочки строительства, вместе с тем, объект строительства ответчиком истцу до настоящего времени передан не был. Несмотря на неоднократные обращения в ГУП г. Москвы.... в период с января по апрель 2013 года, ответчик лишь 20 мая 2013 года признал, что объект ответчиком не передан, акты не приняты к регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в связи со сменой эксплуатирующей организации и предложил оформить новый акт. При оформлении нового акта, ответчик вновь отказался передавать объект и зафиксировать факт просрочки строительства, поскольку, как считает ответчик, им не нарушен двухмесячный срок передачи объекта и оснований для предъявления претензий у истца не имеется.
Полагал, что ответчик был обязан завершить строительство объекта до 19 декабря 2011 года, однако строительство объекта в указанный срок не завершено. В соответствии с условиями договора, ответчик должен был направить истцу соответствующую информацию об изменении сроков окончания строительства объекта и урегулировать с ним новые договорные отношения. Однако этого в нарушение условий договора сделано не было. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика подписать акт сдачи-приемки объекта долевого строительства, в котором указать факт просрочки ответчиком плановой даты строительства и приступить к регистрации права собственности истца на законченный объект строительства.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон), договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
В соответствии со ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Как видно из представленных документов, 02 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 3И3/037-09 участия в долевом строительстве гаражного комплекса, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором.
По условиям договора истец уплатил ответчику установленную сторонами стоимость машино-места в размере 350 000 рублей. Передаче истцу ответчиком подлежит машино-место планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул.......
Согласно п. 3.4 договора, планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 19 декабря 2011 года.
В соответствии с п. 5.1.6 договора, в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ответчиком, содержит все существенные условия, нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства судом не установлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась, решение Бутырского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Отклоняя довод К.В.В. о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта, судебная коллегия верно пришла к выводу о том, что срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства определен условиями договора, ответчиком указанный срок не нарушен, иных сроков договор не содержит.
Доводы кассационной жалобы К.В.В. о том, что акт приема-передачи не может быть принят в регистрирующем органе не по причине приписки истца о просрочке исполнения ответчиком обязательств, а из-за грубых нарушений ответчиком условий договора, несостоятелен, поскольку не подтверждается предоставленными по делу доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно определил существенные условия договора, также не является обоснованным, поскольку существенным условием, исходя из положений действующего законодательства, для данного вида договоров является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, не срок завершения строительства.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу по иску К. к ГУП г. Москвы...... об обязании подписать акт сдачи-приемки объекта долевого строительства, поступившей в суд кассационной инстанции 28 июля 2014 года.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 4Г/7-8320/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 4г/7-8320/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2014 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу по иску К. к ГУП г. Москвы...... об обязании подписать акт сдачи-приемки объекта долевого строительства,
установил:
К.В.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы.... об обязании подписать акт сдачи-приемки объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что 02 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул....., после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - машино-место планируемой площади 11 - 20 кв. м в пятиуровневом гаражном комплексе.
Договорная стоимость машино-места составила 350 000 рублей. Согласно п. 3.4 договора, ответчик обязался завершить строительство 19 декабря 2011 года. Истец во исполнение условий договора уплатил ответчику стоимость машино-места в размере 350 000 рублей, однако ответчик нарушил обязательство о планируемом сроке завершения строительства гаражного комплекса и получил разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса только 31 августа 2012 года. В соответствии с извещением, полученным 23 ноября 2012 года, 30 ноября 2012 года истец подписал акт приема-передачи объекта строительства с указанием в нем на факт просрочки строительства, вместе с тем, объект строительства ответчиком истцу до настоящего времени передан не был. Несмотря на неоднократные обращения в ГУП г. Москвы.... в период с января по апрель 2013 года, ответчик лишь 20 мая 2013 года признал, что объект ответчиком не передан, акты не приняты к регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в связи со сменой эксплуатирующей организации и предложил оформить новый акт. При оформлении нового акта, ответчик вновь отказался передавать объект и зафиксировать факт просрочки строительства, поскольку, как считает ответчик, им не нарушен двухмесячный срок передачи объекта и оснований для предъявления претензий у истца не имеется.
Полагал, что ответчик был обязан завершить строительство объекта до 19 декабря 2011 года, однако строительство объекта в указанный срок не завершено. В соответствии с условиями договора, ответчик должен был направить истцу соответствующую информацию об изменении сроков окончания строительства объекта и урегулировать с ним новые договорные отношения. Однако этого в нарушение условий договора сделано не было. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика подписать акт сдачи-приемки объекта долевого строительства, в котором указать факт просрочки ответчиком плановой даты строительства и приступить к регистрации права собственности истца на законченный объект строительства.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон), договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
В соответствии со ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Как видно из представленных документов, 02 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 3И3/037-09 участия в долевом строительстве гаражного комплекса, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором.
По условиям договора истец уплатил ответчику установленную сторонами стоимость машино-места в размере 350 000 рублей. Передаче истцу ответчиком подлежит машино-место планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул.......
Согласно п. 3.4 договора, планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 19 декабря 2011 года.
В соответствии с п. 5.1.6 договора, в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ответчиком, содержит все существенные условия, нарушения ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства судом не установлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась, решение Бутырского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Отклоняя довод К.В.В. о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта, судебная коллегия верно пришла к выводу о том, что срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства определен условиями договора, ответчиком указанный срок не нарушен, иных сроков договор не содержит.
Доводы кассационной жалобы К.В.В. о том, что акт приема-передачи не может быть принят в регистрирующем органе не по причине приписки истца о просрочке исполнения ответчиком обязательств, а из-за грубых нарушений ответчиком условий договора, несостоятелен, поскольку не подтверждается предоставленными по делу доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно определил существенные условия договора, также не является обоснованным, поскольку существенным условием, исходя из положений действующего законодательства, для данного вида договоров является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, не срок завершения строительства.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу по иску К. к ГУП г. Москвы...... об обязании подписать акт сдачи-приемки объекта долевого строительства, поступившей в суд кассационной инстанции 28 июля 2014 года.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)