Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,
при участии в судебном заседании:
истца: Анисенко А.Н., индивидуального предпринимателя,
от ответчика: Иванисова М.Г., представителя по доверенности от 07.03.2008,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномакс"
на решение от 11.03.2008
по делу N А73-148/2008-4
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Кимом В.Д.,
по иску индивидуального предпринимателя Анисенко Андрея Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью "Техномакс"
о взыскании 29 140,22 рубля, возврате арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды.
Индивидуальный предприниматель Анисенко Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Техномакс" (далее - ООО "Техномакс") с иском о взыскании 29 140,22 рубля, из которых: 22 877,40 рубля - задолженность по арендной плате, 6 863,22 рубля - неустойка по состоянию на 10.01.2008, о возврате арендованного по договору от 01.07.2007 нежилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, пос. Переясловка, ул. Постышева, д. 2.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 22 877,40 рубля основного долга в связи с его оплатой ответчиком.
Решением суда от 11.03.2008 исковые требования в части взыскания неустойки и освобождении спорного помещения удовлетворены, производство по требованию о взыскании долга прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 11.03.2008 ООО "Техномакс" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права; считает, что в связи с принятием истцом арендных платежей после истечения срока действия договора от 01.07.2007, он считается продленным; ссылается на необходимость приостановления производства по делу до принятия судебного акта по спору о продлении договора аренды, а также на рассмотрение дела с нарушением статьи 137 АПК РФ, поскольку не извещен об изменении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал.
Индивидуальный предприниматель Анисенко А.И. выразил согласие с решением от 11.03.2008, в удовлетворении жалобы просил отказать по изложенным в отзыве основаниям.
Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Анисенко А.И. (арендодатель) и ООО "Техномакс" (арендатор) 01.07.2007 заключен договор аренды помещения общей площадью 118,2 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, пос. Переясловка, ул. Постышева, д. 2. Срок действия договора с 01.07.2007 по 31.12.2007.
Передача помещения ответчику оформлена актом от 01.07.2007 N 1.
Истец уведомлением, полученным ответчиком 20.11.2007, предупредил о прекращении договора аренды, просил освободить арендованное имущество.
Неисполнение арендатором требований, изложенных в уведомлении, а также наличие задолженности по арендной плате, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Уведомлением от 20.11.2007 истец сообщил ответчику о своем нежелании продлевать на новый срок договор от 01.07.2007 и необходимости освободить занимаемое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4.2 договора стороны определили, что одностороннее расторжение договора допускается в случаях, предусмотренных законодательством.
Поскольку спорное помещение по истечении срока аренды - 31.12.2007 истцу возвращено не было, ответчиком не представлено доказательств правомерности занятия этого помещения, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате арендованного по договору от 01.07.2007 нежилого помещения.
Спорное помещение находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2006.
Довод заявителя о том, что договор продолжал свое действие в связи с принятием истцом платежей не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Поскольку до истечения срока действия договора индивидуальный предприниматель Анисенко А.И. возражал против продления срока договора, указанный договор продлен не был.
В связи с тем, что арендуемое помещение не возвращено в установленный срок, у ответчика образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Факт добровольной оплаты задолженности после подачи иска, и принятие оплаты истцом, не свидетельствует о продлении действия договора.
Кроме того, истец вправе требовать уплаты пени и по истечении срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга.
Следовательно, судом первой инстанции требование о взыскании начисленной индивидуальным предпринимателем по условиям договора суммы пени в размере 6 863,22 рубля произведено правомерно (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения иска ООО "Техномакс" о продлении договора аренды от 01.07.2007 по делу N А73-13945/2007-22, во внимание не принимается.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу.
Наличие в производстве арбитражного суда дела о признании договора аренды от 01.07.2007 заключенным на срок 4 года, не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела по взысканию задолженности и возврате арендованного по данному договору нежилого помещения, поэтому правовые основания для применения арбитражным судом положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствуют.
Ссылка ответчика на неправомерное завершение предварительного судебного заседания 03.03.2008 и разрешении спора по существу в этот же день без согласия ООО "Техномакс", не присутствовавшего в предварительном судебном заседании, что явилось нарушением его процессуальных прав, установленных статьей 41 АПК РФ, является необоснованной.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
При вынесении 16.01.2008 определения о принятии искового заявления к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2008 на 11 час. 00 мин., также указано на письменное сообщение о возражениях в отношении перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания (уведомление получено 22.01.2008, более чем за месяц до дня судебного разбирательства), в судебное заседание не явился, письменного возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в связи с чем суд 03.03.2008 завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.
То обстоятельство, что в связи с рассмотрением дела непосредственно после предварительного заседания ответчик не был извещен об изменении исковых требований (в частности уменьшении суммы иска в связи с добровольной оплатой арендных платежей после подачи искового заявления), не повлекло нарушение его процессуальных прав, установленных статьей 41 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ООО "Техномакс".
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2008 года по делу N А73-148/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2008 N 06АП-А73/2008-1/1125 ПО ДЕЛУ N А73-148/2008-4
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/1125
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевц А.В.,
при участии в судебном заседании:
истца: Анисенко А.Н., индивидуального предпринимателя,
от ответчика: Иванисова М.Г., представителя по доверенности от 07.03.2008,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномакс"
на решение от 11.03.2008
по делу N А73-148/2008-4
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Кимом В.Д.,
по иску индивидуального предпринимателя Анисенко Андрея Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью "Техномакс"
о взыскании 29 140,22 рубля, возврате арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды.
Индивидуальный предприниматель Анисенко Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Техномакс" (далее - ООО "Техномакс") с иском о взыскании 29 140,22 рубля, из которых: 22 877,40 рубля - задолженность по арендной плате, 6 863,22 рубля - неустойка по состоянию на 10.01.2008, о возврате арендованного по договору от 01.07.2007 нежилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, пос. Переясловка, ул. Постышева, д. 2.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 22 877,40 рубля основного долга в связи с его оплатой ответчиком.
Решением суда от 11.03.2008 исковые требования в части взыскания неустойки и освобождении спорного помещения удовлетворены, производство по требованию о взыскании долга прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 11.03.2008 ООО "Техномакс" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права; считает, что в связи с принятием истцом арендных платежей после истечения срока действия договора от 01.07.2007, он считается продленным; ссылается на необходимость приостановления производства по делу до принятия судебного акта по спору о продлении договора аренды, а также на рассмотрение дела с нарушением статьи 137 АПК РФ, поскольку не извещен об изменении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал.
Индивидуальный предприниматель Анисенко А.И. выразил согласие с решением от 11.03.2008, в удовлетворении жалобы просил отказать по изложенным в отзыве основаниям.
Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Анисенко А.И. (арендодатель) и ООО "Техномакс" (арендатор) 01.07.2007 заключен договор аренды помещения общей площадью 118,2 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, пос. Переясловка, ул. Постышева, д. 2. Срок действия договора с 01.07.2007 по 31.12.2007.
Передача помещения ответчику оформлена актом от 01.07.2007 N 1.
Истец уведомлением, полученным ответчиком 20.11.2007, предупредил о прекращении договора аренды, просил освободить арендованное имущество.
Неисполнение арендатором требований, изложенных в уведомлении, а также наличие задолженности по арендной плате, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Уведомлением от 20.11.2007 истец сообщил ответчику о своем нежелании продлевать на новый срок договор от 01.07.2007 и необходимости освободить занимаемое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4.2 договора стороны определили, что одностороннее расторжение договора допускается в случаях, предусмотренных законодательством.
Поскольку спорное помещение по истечении срока аренды - 31.12.2007 истцу возвращено не было, ответчиком не представлено доказательств правомерности занятия этого помещения, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате арендованного по договору от 01.07.2007 нежилого помещения.
Спорное помещение находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2006.
Довод заявителя о том, что договор продолжал свое действие в связи с принятием истцом платежей не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Поскольку до истечения срока действия договора индивидуальный предприниматель Анисенко А.И. возражал против продления срока договора, указанный договор продлен не был.
В связи с тем, что арендуемое помещение не возвращено в установленный срок, у ответчика образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Факт добровольной оплаты задолженности после подачи иска, и принятие оплаты истцом, не свидетельствует о продлении действия договора.
Кроме того, истец вправе требовать уплаты пени и по истечении срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга.
Следовательно, судом первой инстанции требование о взыскании начисленной индивидуальным предпринимателем по условиям договора суммы пени в размере 6 863,22 рубля произведено правомерно (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения иска ООО "Техномакс" о продлении договора аренды от 01.07.2007 по делу N А73-13945/2007-22, во внимание не принимается.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу.
Наличие в производстве арбитражного суда дела о признании договора аренды от 01.07.2007 заключенным на срок 4 года, не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела по взысканию задолженности и возврате арендованного по данному договору нежилого помещения, поэтому правовые основания для применения арбитражным судом положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствуют.
Ссылка ответчика на неправомерное завершение предварительного судебного заседания 03.03.2008 и разрешении спора по существу в этот же день без согласия ООО "Техномакс", не присутствовавшего в предварительном судебном заседании, что явилось нарушением его процессуальных прав, установленных статьей 41 АПК РФ, является необоснованной.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
При вынесении 16.01.2008 определения о принятии искового заявления к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2008 на 11 час. 00 мин., также указано на письменное сообщение о возражениях в отношении перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания (уведомление получено 22.01.2008, более чем за месяц до дня судебного разбирательства), в судебное заседание не явился, письменного возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в связи с чем суд 03.03.2008 завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.
То обстоятельство, что в связи с рассмотрением дела непосредственно после предварительного заседания ответчик не был извещен об изменении исковых требований (в частности уменьшении суммы иска в связи с добровольной оплатой арендных платежей после подачи искового заявления), не повлекло нарушение его процессуальных прав, установленных статьей 41 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ООО "Техномакс".
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2008 года по делу N А73-148/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)