Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску З.П.В. к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение,
по иску третьего лица с самостоятельными требованиями З.Д.В. к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика, истца, представителя истца и третьего лица, судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира <...>, находящаяся в собственности Муниципального образования "город Екатеринбург".
Истец З.П.В. и третье лицо З.Д.В. обратились с исками к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма; обязать Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с каждым из них заключить в отношении спорного жилого помещения договор социального найма.
В обоснование исков истец и третье лицо указали, что являются братьями, в спорном жилом помещении проживают с рождения в качестве членов семьи нанимателя - бабушки <...>, которая умерла <...>. В спорном жилом помещении не проживали лишь в период нахождения в местах лишения свободы, после отбытия наказания стали вновь проживать в спорном жилом помещении совместно с бабушкой, вели с нею совместное хозяйство, осуществляли за нею уход. Других жилых помещений для проживания не имеют.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2014 исковые требования З.П.В. удовлетворены полностью, исковые требования З.Д.В. удовлетворены частично. За З.П.В. и З.Д.В. признано право пользования жилым помещением - квартирой <...> на условиях социального найма. На Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с З.П.В. договор социального найма. В удовлетворении требования З.Д.В. о заключении с ним договора социального найма отказано.
С таким решением не согласился ответчик Администрация <...>, ее представителем Г., действующей на основании доверенности от <...> сроком до <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
Полагает, что судом требования З.П.В. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением разрешены преждевременно, а именно без предварительного признания в судебном порядке З.П.В. членом семьи умершего нанимателя. З.П.В. является внуком нанимателя, следовательно, относился к иным лицам, вселяемым нанимателем, чье признание допускалось исключительно в судебном порядке. Истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие об его вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, проживании с нанимателем одной семьей. Из материалов дела следует, что матери истца и третьего лица <...> в 1994 г. на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: <...> с учетом двух сыновей - истца и третьего лица, которые были указаны в качестве членов ее семьи в ордере. Таким образом, и истец, и третье лицо имеют право пользования на условиях социального найма другим жилым помещением, поскольку доказательств о признании их утратившими право пользования либо неприобретшими такого права не представлено. Представленные истцом квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг не могут быть признаны достаточными доказательствами законности вселения истца в занимаемое жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Доказательств того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась с учетом проживания истца, не представлено. Показания свидетелей о вселении истца в квартиру в качестве члена семьи нанимателя не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о вселении истца в жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке, не представлено. Кроме того, свидетель <...> является матерью истца, в связи с чем заинтересованным лицом в исходе дела. Сам по себе факт проживания истца в настоящее время в спорном жилом помещении, погашение задолженности по оплате жилого помещения, не свидетельствует о правомерности вселения в данное помещение, приобретения права пользования им.
От истца и третьего лица в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают, что из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в 1980 г. в спорную квартиру с согласия нанимателя <...> вселилась ее дочь <...> вместе с несовершеннолетним сыном З.Д.В. В 1982 г. в данной квартире родился З.П.В. С указанного времени истец и третье лицо постоянно проживали в спорном жилом помещении с нанимателем одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. В 1994 г. <...> выехала из спорного жилого помещения на иное место жительства, истец и третье лицо остались проживать вместе с бабушкой <...> В 1997 г. З.Д.В. с данного адреса был призван на срочную военную службу, З.П.В. продолжал проживать с бабушкой в спорном жилом помещении. В 2000 г. истец и третье лицо были осуждены Уральским окружным судом к наказанию в виде лишения свободы. После отбытия наказания истец в 2007 г., третье лицо - в 2012 г. вернулись в спорное жилое помещение, проживали в нем совместно с нанимателем, вели общее хозяйство, оплачивали коммунальные услуги, осуществляли за <...> уход. После ее смерти занимались организацией ее похорон. Доводы жалобы о том, что требование истца о признании за ним права пользования спорным жилым помещением не могло быть разрешено без предварительного признания истца в судебном порядке членом семьи умершего нанимателя, основаны на неверном толковании норм материального права. Исходя из содержания статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец является родственником нанимателя, то для признания его вселения в качестве члена семьи было достаточно установить факт такого вселения и ведение с нанимателем общего хозяйства, что судом первой инстанции и было установлено. Ни истец, ни третье лицо З.Д.В. в квартиру по <...> не вселялись, продолжая проживать в спорном жилом помещении. Таким образом, включение З.П.В. и З.Д.В. в ордер на квартиру по <...> в качестве членов семьи нанимателя само по себе, без факта их вселения в данное жилое помещение, не является основанием для прекращения возникшего у них права пользования спорным жилым помещением, поскольку такое основания ни Жилищного кодекса РСФСР, ни Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Г., действующая на основании доверенности от <...> сроком до <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истец З.П.В., его представитель и представитель третьего лица З.Д.В. - Ш., действующий на основании ордера от <...>, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных отзывов на жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления извещений 02.10.2014, 15.10.2014, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец З.П.В., <...> года рождения, (достиг совершеннолетия <...>), и третье лицо З.Д.В., <...> года рождения (достиг совершеннолетия <...>), являются родными братьями.
Спорное жилое помещение было предоставлено <...> (дед истца и третьего лица) на основании ордера от 02.09.1975 N 5712 на семью из четырех человек, включая его, супругу <...>, дочь <...> (мать истца и третьего лица, на момент предоставления <...>), дочь <...>.
<...> был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 30.09.1975 по 11.05.1979, <...> с 05.12.1980 по 17.08.1984, <...> с 27.06.1977 по 27.10.1980, указанные лица были сняты с регистрационного учета в связи с изменением места жительства. <...> выбыла по адресу: <...>.
В спорном жилом помещении по месту жительства была зарегистрирована бабушка истца и третьего лица <...>, которая умерла <...>.
24.06.1994 на основании ордера N 2902 серии БА <...> в связи со сносом ветхих строений была предоставлена двухкомнатная квартира <...> на семью из трех человек, включая ее и двух несовершеннолетних детей - истца и третье лицо.
Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства от 30.06.2014, в квартире по <...> никто не зарегистрирован.
Из акта, подписанного жителями 4-х квартир в доме <...>, подписи которых удостоверены председателем правления ТСЖ <...> следует, что в квартире <...> с 1994 г. по настоящее время проживают: <...> и ее муж <...>, иные лица в квартире не проживают.
З.Д.В. 19.12.1997 был призван для прохождения военной службы по призыву, срок окончания службы был установлен до 19.12.1999.
В октябре 1998 г. З.Д.В., проходя военную службу, при следовании из госпиталя, где проходил обследование, скрылся от сопровождающих. З.Д.В. совместно с З.П.В., который на тот момент был несовершеннолетним, и другими лицами совершили преступления.
Приговором Уральского окружного военного суда от 21.07.2000 З.Д.В., З.П.В. были осуждены за совершение преступлений, им было назначено наказание в виде лишения свободы.
Из объяснений истца З.П.В. следует, что он отбыл наказание в виде лишения свободы в 2007 г.
З.Д.В. отбывал наказание в виде лишения свободы с 27.02.1999 по 06.02.2012, что подтверждается справкой ФКУ <...> от 06.02.2012.
Ни истец, ни третье лицо регистрации по месту жительства на имеют, З.П.В. был зарегистрирован по месту пребывания с 16.06.2010 по 16.07.2010 по адресу: <...>.
Из объяснений истца и третьего лица, показаний их матери, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что после предоставления в 1994 г. жилого помещения по адресу: <...> ни истец, ни третье лицо в данное жилое помещение не вселялись, остались проживать в спорном жилом помещении с бабушкой.
Из представленных в материалы дела копий документов из общеобразовательной школы <...>, находящейся по адресу <...>, медицинских карточек из детской поликлиники <...>, данных из военного комиссариата по Кировскому району г. Екатеринбурга, копий материалов уголовного дела следует, что в качестве места жительства истца и третьего лица указан адрес спорного жилого помещения.
Установив указанные выше обстоятельства, учитывая показания допрошенных свидетелей, которые подтвердили совместное проживание братьев З-ных с бабушкой по адресу спорного жилого помещения и ведение ими общего хозяйства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 54, 60 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 67, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец и третье лицо были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, проживали в данном жилом помещении, следовательно, приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Учитывая, что наниматель спорного жилого помещения <...> умерла, то на основании статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал за З.П.В. право на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, возложив данную обязанность на ответчика, а в удовлетворении аналогичного требования, заявленного третьим лицом З.Д.В., отказал, указав, что признание за ним судом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма дает ему право на включение его как члена семьи нанимателя в договор социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом и третьим лицом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о вселении истца и третьего лица в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя в установленном законом порядке и проживание с нанимателем одной семьей, приводились ответчиком в обоснование своих возражений по иску в суде первой инстанции. Указанные доводы ответчика были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана соответствующая оценка, суд первой инстанции пришел к выводу, что братья З-ны были вселены своей бабушкой в качестве членов семьи, проживали с нею совместно, вели общее хозяйство.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой исследованных в суде первой инстанции доказательств, оснований для их переоценки не находит.
Следует также отметить, что факт вселения З.Д.В. в спорное жилое помещение после отбытия наказания в 2012 г., кроме показаний свидетелей, подтверждается и письменными доказательствами. Так, в справке, выданной исправительным учреждением, местом жительства указан адрес спорного жилого помещения. Именно по данному месту жительства, как следует из справки Отдела полиции <...> УМВД России по г. Екатеринбургу, З.Д.В. был поставлен на профилактический учет в ОП <...>, ежемесячно старший УУП проверяет З.Д.В. по месту жительства в вечернее время суток, проводит с ним профилактическую беседу. Из документов, направленных З.Д.В. службой судебных приставов, также следует, что местом жительства З.Д.В. является адрес спорного жилого помещения. При этом наниматель <...> обоснованность вселения и проживания в спорном жилом помещении истца и третьего лица при своей жизни не оспаривала, в какие-либо органы в связи с незаконностью проживания истца и третьего лица в спорном жилом помещении не обращалась, из показаний свидетелей следует, что она была согласна с тем, что истец и третье лицо проживают с нею совместно в качестве членов ее семьи.
При этом каких-либо оснований сомневаться в показаниях свидетелей <...>, <...>, <...>, которые с истцом и третьим лицом в каких-либо родственных связях не состоят, у суда не имелось, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречат друг друга, а также объяснениям истца и третьего лица, соответствуют письменным доказательствам.
Доводы жалобы о наличии сомнений в достоверности показаний свидетеля <...>, которая является матерью истца и третьего лица, следовательно, по мнению ответчика, заинтересована в исходе дела в пользу своих детей, судебная коллегия находит несостоятельными. Данный свидетель также была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, более того, ее показания полностью соответствуют объяснениям истца и третьего лица, показаниям иных свидетелей, письменным доказательствам, подтверждающим факт проживания истца и третьего лица в спорном жилом помещении. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для сомнений в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, сам ответчик какие-либо иные основания, кроме того, что свидетель является матерью истца и третьего лица, для наличия сомнений в достоверности ее показаний не указывает.
Как верно указано в апелляционной жалобе, сами по себе квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг не могут быть признаны достаточными доказательствами законности вселения истца в занимаемое жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, учитывая, что плата за жилищно-коммунальные услуги начислялась лишь на нанимателя. Однако, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что истец и третье лицо были вселены нанимателем как члены своей семьи, исходил не только из наличия указанных квитанций, а из совокупности всех представленных и исследованных доказательств. А в совокупности с другими доказательствами платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждают вселение истца и третьего лица как членов семьи нанимателя, так как указанная оплата производилась данными лицами, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что истец и третье лицо имеют право пользования на условиях договора социального найма иным жилым помещением по <...> которое было предоставлено их матери в 1994 г. на семью из трех человек, включая истца и третье лицо, следовательно, у них отсутствует право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Как следует из материалов дела в 1994 г. <...> была предоставлена квартира по <...> в том числе и на истца и третье лицо, которые были указаны в ордере в качестве членов ее семьи. Однако, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ни истец, ни третье лицо фактически в квартиру по адресу: <...> не вселялись, после предоставления этой квартиры <...> и ее переезда в эту квартиру, продолжали проживать совместно с бабушкой по адресу спорного жилого помещения, после их осуждения и отбытия наказания в виде лишения свободы вновь вернулись для проживания в спорное жилое помещение. При этом ни истец, ни третье лицо каких-либо прав за собой в отношении квартиры по <...> не признают, своим местом жительства не считают, полагают, что у них возникло право пользования на условиях договора социального найма именно спорным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что судом требования З.П.В. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением разрешены преждевременно, а именно без предварительного признания в судебном порядке З.П.В. членом семьи умершего нанимателя, судебная коллегия находит необоснованными. Истец и третье лицо являются внуками умершего нанимателя <...>, следовательно, относятся к категории других родственников, для признания которых членами семьи нанимателя, достаточно установления факта их вселения нанимателем в жилое помещение, их совместного проживания и ведения общего хозяйства, данные обстоятельства и были установлены судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного решения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14046/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-14046/2014
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску З.П.В. к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение,
по иску третьего лица с самостоятельными требованиями З.Д.В. к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика, истца, представителя истца и третьего лица, судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира <...>, находящаяся в собственности Муниципального образования "город Екатеринбург".
Истец З.П.В. и третье лицо З.Д.В. обратились с исками к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма; обязать Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с каждым из них заключить в отношении спорного жилого помещения договор социального найма.
В обоснование исков истец и третье лицо указали, что являются братьями, в спорном жилом помещении проживают с рождения в качестве членов семьи нанимателя - бабушки <...>, которая умерла <...>. В спорном жилом помещении не проживали лишь в период нахождения в местах лишения свободы, после отбытия наказания стали вновь проживать в спорном жилом помещении совместно с бабушкой, вели с нею совместное хозяйство, осуществляли за нею уход. Других жилых помещений для проживания не имеют.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2014 исковые требования З.П.В. удовлетворены полностью, исковые требования З.Д.В. удовлетворены частично. За З.П.В. и З.Д.В. признано право пользования жилым помещением - квартирой <...> на условиях социального найма. На Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с З.П.В. договор социального найма. В удовлетворении требования З.Д.В. о заключении с ним договора социального найма отказано.
С таким решением не согласился ответчик Администрация <...>, ее представителем Г., действующей на основании доверенности от <...> сроком до <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
Полагает, что судом требования З.П.В. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением разрешены преждевременно, а именно без предварительного признания в судебном порядке З.П.В. членом семьи умершего нанимателя. З.П.В. является внуком нанимателя, следовательно, относился к иным лицам, вселяемым нанимателем, чье признание допускалось исключительно в судебном порядке. Истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие об его вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, проживании с нанимателем одной семьей. Из материалов дела следует, что матери истца и третьего лица <...> в 1994 г. на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: <...> с учетом двух сыновей - истца и третьего лица, которые были указаны в качестве членов ее семьи в ордере. Таким образом, и истец, и третье лицо имеют право пользования на условиях социального найма другим жилым помещением, поскольку доказательств о признании их утратившими право пользования либо неприобретшими такого права не представлено. Представленные истцом квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг не могут быть признаны достаточными доказательствами законности вселения истца в занимаемое жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Доказательств того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась с учетом проживания истца, не представлено. Показания свидетелей о вселении истца в квартиру в качестве члена семьи нанимателя не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о вселении истца в жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке, не представлено. Кроме того, свидетель <...> является матерью истца, в связи с чем заинтересованным лицом в исходе дела. Сам по себе факт проживания истца в настоящее время в спорном жилом помещении, погашение задолженности по оплате жилого помещения, не свидетельствует о правомерности вселения в данное помещение, приобретения права пользования им.
От истца и третьего лица в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают, что из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в 1980 г. в спорную квартиру с согласия нанимателя <...> вселилась ее дочь <...> вместе с несовершеннолетним сыном З.Д.В. В 1982 г. в данной квартире родился З.П.В. С указанного времени истец и третье лицо постоянно проживали в спорном жилом помещении с нанимателем одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. В 1994 г. <...> выехала из спорного жилого помещения на иное место жительства, истец и третье лицо остались проживать вместе с бабушкой <...> В 1997 г. З.Д.В. с данного адреса был призван на срочную военную службу, З.П.В. продолжал проживать с бабушкой в спорном жилом помещении. В 2000 г. истец и третье лицо были осуждены Уральским окружным судом к наказанию в виде лишения свободы. После отбытия наказания истец в 2007 г., третье лицо - в 2012 г. вернулись в спорное жилое помещение, проживали в нем совместно с нанимателем, вели общее хозяйство, оплачивали коммунальные услуги, осуществляли за <...> уход. После ее смерти занимались организацией ее похорон. Доводы жалобы о том, что требование истца о признании за ним права пользования спорным жилым помещением не могло быть разрешено без предварительного признания истца в судебном порядке членом семьи умершего нанимателя, основаны на неверном толковании норм материального права. Исходя из содержания статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец является родственником нанимателя, то для признания его вселения в качестве члена семьи было достаточно установить факт такого вселения и ведение с нанимателем общего хозяйства, что судом первой инстанции и было установлено. Ни истец, ни третье лицо З.Д.В. в квартиру по <...> не вселялись, продолжая проживать в спорном жилом помещении. Таким образом, включение З.П.В. и З.Д.В. в ордер на квартиру по <...> в качестве членов семьи нанимателя само по себе, без факта их вселения в данное жилое помещение, не является основанием для прекращения возникшего у них права пользования спорным жилым помещением, поскольку такое основания ни Жилищного кодекса РСФСР, ни Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Г., действующая на основании доверенности от <...> сроком до <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истец З.П.В., его представитель и представитель третьего лица З.Д.В. - Ш., действующий на основании ордера от <...>, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных отзывов на жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления извещений 02.10.2014, 15.10.2014, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец З.П.В., <...> года рождения, (достиг совершеннолетия <...>), и третье лицо З.Д.В., <...> года рождения (достиг совершеннолетия <...>), являются родными братьями.
Спорное жилое помещение было предоставлено <...> (дед истца и третьего лица) на основании ордера от 02.09.1975 N 5712 на семью из четырех человек, включая его, супругу <...>, дочь <...> (мать истца и третьего лица, на момент предоставления <...>), дочь <...>.
<...> был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 30.09.1975 по 11.05.1979, <...> с 05.12.1980 по 17.08.1984, <...> с 27.06.1977 по 27.10.1980, указанные лица были сняты с регистрационного учета в связи с изменением места жительства. <...> выбыла по адресу: <...>.
В спорном жилом помещении по месту жительства была зарегистрирована бабушка истца и третьего лица <...>, которая умерла <...>.
24.06.1994 на основании ордера N 2902 серии БА <...> в связи со сносом ветхих строений была предоставлена двухкомнатная квартира <...> на семью из трех человек, включая ее и двух несовершеннолетних детей - истца и третье лицо.
Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства от 30.06.2014, в квартире по <...> никто не зарегистрирован.
Из акта, подписанного жителями 4-х квартир в доме <...>, подписи которых удостоверены председателем правления ТСЖ <...> следует, что в квартире <...> с 1994 г. по настоящее время проживают: <...> и ее муж <...>, иные лица в квартире не проживают.
З.Д.В. 19.12.1997 был призван для прохождения военной службы по призыву, срок окончания службы был установлен до 19.12.1999.
В октябре 1998 г. З.Д.В., проходя военную службу, при следовании из госпиталя, где проходил обследование, скрылся от сопровождающих. З.Д.В. совместно с З.П.В., который на тот момент был несовершеннолетним, и другими лицами совершили преступления.
Приговором Уральского окружного военного суда от 21.07.2000 З.Д.В., З.П.В. были осуждены за совершение преступлений, им было назначено наказание в виде лишения свободы.
Из объяснений истца З.П.В. следует, что он отбыл наказание в виде лишения свободы в 2007 г.
З.Д.В. отбывал наказание в виде лишения свободы с 27.02.1999 по 06.02.2012, что подтверждается справкой ФКУ <...> от 06.02.2012.
Ни истец, ни третье лицо регистрации по месту жительства на имеют, З.П.В. был зарегистрирован по месту пребывания с 16.06.2010 по 16.07.2010 по адресу: <...>.
Из объяснений истца и третьего лица, показаний их матери, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что после предоставления в 1994 г. жилого помещения по адресу: <...> ни истец, ни третье лицо в данное жилое помещение не вселялись, остались проживать в спорном жилом помещении с бабушкой.
Из представленных в материалы дела копий документов из общеобразовательной школы <...>, находящейся по адресу <...>, медицинских карточек из детской поликлиники <...>, данных из военного комиссариата по Кировскому району г. Екатеринбурга, копий материалов уголовного дела следует, что в качестве места жительства истца и третьего лица указан адрес спорного жилого помещения.
Установив указанные выше обстоятельства, учитывая показания допрошенных свидетелей, которые подтвердили совместное проживание братьев З-ных с бабушкой по адресу спорного жилого помещения и ведение ими общего хозяйства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 54, 60 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 67, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец и третье лицо были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, проживали в данном жилом помещении, следовательно, приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Учитывая, что наниматель спорного жилого помещения <...> умерла, то на основании статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал за З.П.В. право на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, возложив данную обязанность на ответчика, а в удовлетворении аналогичного требования, заявленного третьим лицом З.Д.В., отказал, указав, что признание за ним судом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма дает ему право на включение его как члена семьи нанимателя в договор социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом и третьим лицом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о вселении истца и третьего лица в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя в установленном законом порядке и проживание с нанимателем одной семьей, приводились ответчиком в обоснование своих возражений по иску в суде первой инстанции. Указанные доводы ответчика были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана соответствующая оценка, суд первой инстанции пришел к выводу, что братья З-ны были вселены своей бабушкой в качестве членов семьи, проживали с нею совместно, вели общее хозяйство.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой исследованных в суде первой инстанции доказательств, оснований для их переоценки не находит.
Следует также отметить, что факт вселения З.Д.В. в спорное жилое помещение после отбытия наказания в 2012 г., кроме показаний свидетелей, подтверждается и письменными доказательствами. Так, в справке, выданной исправительным учреждением, местом жительства указан адрес спорного жилого помещения. Именно по данному месту жительства, как следует из справки Отдела полиции <...> УМВД России по г. Екатеринбургу, З.Д.В. был поставлен на профилактический учет в ОП <...>, ежемесячно старший УУП проверяет З.Д.В. по месту жительства в вечернее время суток, проводит с ним профилактическую беседу. Из документов, направленных З.Д.В. службой судебных приставов, также следует, что местом жительства З.Д.В. является адрес спорного жилого помещения. При этом наниматель <...> обоснованность вселения и проживания в спорном жилом помещении истца и третьего лица при своей жизни не оспаривала, в какие-либо органы в связи с незаконностью проживания истца и третьего лица в спорном жилом помещении не обращалась, из показаний свидетелей следует, что она была согласна с тем, что истец и третье лицо проживают с нею совместно в качестве членов ее семьи.
При этом каких-либо оснований сомневаться в показаниях свидетелей <...>, <...>, <...>, которые с истцом и третьим лицом в каких-либо родственных связях не состоят, у суда не имелось, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречат друг друга, а также объяснениям истца и третьего лица, соответствуют письменным доказательствам.
Доводы жалобы о наличии сомнений в достоверности показаний свидетеля <...>, которая является матерью истца и третьего лица, следовательно, по мнению ответчика, заинтересована в исходе дела в пользу своих детей, судебная коллегия находит несостоятельными. Данный свидетель также была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, более того, ее показания полностью соответствуют объяснениям истца и третьего лица, показаниям иных свидетелей, письменным доказательствам, подтверждающим факт проживания истца и третьего лица в спорном жилом помещении. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для сомнений в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, сам ответчик какие-либо иные основания, кроме того, что свидетель является матерью истца и третьего лица, для наличия сомнений в достоверности ее показаний не указывает.
Как верно указано в апелляционной жалобе, сами по себе квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг не могут быть признаны достаточными доказательствами законности вселения истца в занимаемое жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, учитывая, что плата за жилищно-коммунальные услуги начислялась лишь на нанимателя. Однако, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что истец и третье лицо были вселены нанимателем как члены своей семьи, исходил не только из наличия указанных квитанций, а из совокупности всех представленных и исследованных доказательств. А в совокупности с другими доказательствами платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждают вселение истца и третьего лица как членов семьи нанимателя, так как указанная оплата производилась данными лицами, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что истец и третье лицо имеют право пользования на условиях договора социального найма иным жилым помещением по <...> которое было предоставлено их матери в 1994 г. на семью из трех человек, включая истца и третье лицо, следовательно, у них отсутствует право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Как следует из материалов дела в 1994 г. <...> была предоставлена квартира по <...> в том числе и на истца и третье лицо, которые были указаны в ордере в качестве членов ее семьи. Однако, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ни истец, ни третье лицо фактически в квартиру по адресу: <...> не вселялись, после предоставления этой квартиры <...> и ее переезда в эту квартиру, продолжали проживать совместно с бабушкой по адресу спорного жилого помещения, после их осуждения и отбытия наказания в виде лишения свободы вновь вернулись для проживания в спорное жилое помещение. При этом ни истец, ни третье лицо каких-либо прав за собой в отношении квартиры по <...> не признают, своим местом жительства не считают, полагают, что у них возникло право пользования на условиях договора социального найма именно спорным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что судом требования З.П.В. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением разрешены преждевременно, а именно без предварительного признания в судебном порядке З.П.В. членом семьи умершего нанимателя, судебная коллегия находит необоснованными. Истец и третье лицо являются внуками умершего нанимателя <...>, следовательно, относятся к категории других родственников, для признания которых членами семьи нанимателя, достаточно установления факта их вселения нанимателем в жилое помещение, их совместного проживания и ведения общего хозяйства, данные обстоятельства и были установлены судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного решения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)