Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карасева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Аладина П.К.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Г., действующей в интересах С.Д.В., на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Д.В., к Ш.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область г. ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Ш.Г. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего сына С.Д.В., обратилась в суд с иском к бывшему супругу Ш.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что ответчик и их несовершеннолетний сын С. зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. ***. Ш.В. в указанном жилом помещении не проживает длительное время, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, какого-либо имущества в квартире не имеет. После освобождения из мест лишения свободы ответчик выехал на постоянное место жительство в Краснодарский край, т.е. добровольно расторг договор найма спорной квартиры.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением, Ш.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить.
В жалобе ссылается на то, что суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным ею доказательствам. Полагает, что отсутствие Ш.В. в спорном жилом помещении вызвано его добровольным выездом в ноябре 2011 года на другое место жительства. В квартире с указанного времени он не появлялся, имеет большую задолженность по оплате коммунальных услуг. Не соглашается с выводами суда в решении о том, что выезд ответчика из квартиры является временным. Отсутствие у Ш.В. другого жилья основанием для отказа в признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением являться не может. Имея большую задолженность по уплате алиментов на содержание сына, Ш.В. скрывается, он объявлен в розыск.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, ***.
Квартира не приватизирована, является муниципальной собственностью.
На момент рассмотрения дела в квартире прописаны ответчик Ш.В. и его сын С.Д.В., <...> г.р.
Ш.Г. заявлены требования о признании Ш.В. утратившим право пользования спорной квартирой в связи с его добровольным выездом из жилого помещения и фактическим расторжением договора найма.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания Ш.В. утратившим права пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства не имеется.
По делу было установлено, что непроживание ответчика в квартире связано с неоднократным отбыванием им наказания в местах лишения свободы, последнее отбытие имело место с мая 2010 г. по ноябрь 2011 г.
После отбытия наказания в 2007 году он регистрировался в квартире, что свидетельствовало о реализации им своих прав на имеющееся у него жилое помещение.
Непроживание Ш.В. в квартире с ноября 2011 года длительным отсутствием без уважительных причин признать нельзя.
Суд правильно отказал в заявленных требованиях.
Доводы апелляционной жалобы правильность постановленного по делу решения не опровергают, основанием для его отмены служить не могут.
Ссылка в жалобе на невнесение Ш.В. платы за наем жилья и коммунальных платежей бесспорным основанием для признания ответчика поиску Ш.Г. утратившим права пользования спорным помещением служить не может.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Г., действующей в интересах С.Д.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2253/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-2253/2013
Судья Карасева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и Аладина П.К.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Г., действующей в интересах С.Д.В., на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Д.В., к Ш.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область г. ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Ш.Г. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего сына С.Д.В., обратилась в суд с иском к бывшему супругу Ш.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что ответчик и их несовершеннолетний сын С. зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. ***. Ш.В. в указанном жилом помещении не проживает длительное время, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, какого-либо имущества в квартире не имеет. После освобождения из мест лишения свободы ответчик выехал на постоянное место жительство в Краснодарский край, т.е. добровольно расторг договор найма спорной квартиры.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением, Ш.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить.
В жалобе ссылается на то, что суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным ею доказательствам. Полагает, что отсутствие Ш.В. в спорном жилом помещении вызвано его добровольным выездом в ноябре 2011 года на другое место жительства. В квартире с указанного времени он не появлялся, имеет большую задолженность по оплате коммунальных услуг. Не соглашается с выводами суда в решении о том, что выезд ответчика из квартиры является временным. Отсутствие у Ш.В. другого жилья основанием для отказа в признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением являться не может. Имея большую задолженность по уплате алиментов на содержание сына, Ш.В. скрывается, он объявлен в розыск.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, ***.
Квартира не приватизирована, является муниципальной собственностью.
На момент рассмотрения дела в квартире прописаны ответчик Ш.В. и его сын С.Д.В., <...> г.р.
Ш.Г. заявлены требования о признании Ш.В. утратившим право пользования спорной квартирой в связи с его добровольным выездом из жилого помещения и фактическим расторжением договора найма.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания Ш.В. утратившим права пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства не имеется.
По делу было установлено, что непроживание ответчика в квартире связано с неоднократным отбыванием им наказания в местах лишения свободы, последнее отбытие имело место с мая 2010 г. по ноябрь 2011 г.
После отбытия наказания в 2007 году он регистрировался в квартире, что свидетельствовало о реализации им своих прав на имеющееся у него жилое помещение.
Непроживание Ш.В. в квартире с ноября 2011 года длительным отсутствием без уважительных причин признать нельзя.
Суд правильно отказал в заявленных требованиях.
Доводы апелляционной жалобы правильность постановленного по делу решения не опровергают, основанием для его отмены служить не могут.
Ссылка в жалобе на невнесение Ш.В. платы за наем жилья и коммунальных платежей бесспорным основанием для признания ответчика поиску Ш.Г. утратившим права пользования спорным помещением служить не может.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Г., действующей в интересах С.Д.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)