Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей: Кораблевой М.С., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СК ТОП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014
по делу N А40-159799/14, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ООО "СК ТОП" к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Стогова А.А. по дов. от 30.12.2014
установил:
ООО "СК ТОП" (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-159799/14 исковое заявление ООО "СК ТОП" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.
Считает, что истцом соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок досудебного урегулирования спора.
ООО "СК ТОП, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика, считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Установлено, что 03.09.2014 ответчиком, для согласования, выдан истцу подписанный со стороны ответчика проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 113,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Печатником пер., д. 10.
Истец согласовал проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения с протоколом разногласий в части несогласия с ценой выкупаемого объекта в том числе.
В протоколе разногласий к договору купли-продажи указанного нежилого помещения, указано, что цена объекта устанавливается Арбитражным судом г. Москвы и равна размеру, указанному в решении суда.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу, что в вышеназванном протоколе разногласий отсутствует существенное условие о цене спорного объекта недвижимости.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлена обязанность уполномоченного органа направить арендатору проект договора купли-продажи арендуемого имущества в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В данном случае истец осуществил выбор способа защиты права путем передачи на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласий, возникших при заключении публичного договора.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Учитывая изложенное, суду первой инстанции при разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения следует учесть указанные выше обстоятельства.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-159799/14 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 09АП-153/2015 ПО ДЕЛУ N А40-159799/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 09АП-153/2015
Дело N А40-159799/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей: Кораблевой М.С., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СК ТОП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014
по делу N А40-159799/14, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ООО "СК ТОП" к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Стогова А.А. по дов. от 30.12.2014
установил:
ООО "СК ТОП" (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-159799/14 исковое заявление ООО "СК ТОП" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.
Считает, что истцом соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок досудебного урегулирования спора.
ООО "СК ТОП, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика, считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Установлено, что 03.09.2014 ответчиком, для согласования, выдан истцу подписанный со стороны ответчика проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 113,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Печатником пер., д. 10.
Истец согласовал проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения с протоколом разногласий в части несогласия с ценой выкупаемого объекта в том числе.
В протоколе разногласий к договору купли-продажи указанного нежилого помещения, указано, что цена объекта устанавливается Арбитражным судом г. Москвы и равна размеру, указанному в решении суда.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу, что в вышеназванном протоколе разногласий отсутствует существенное условие о цене спорного объекта недвижимости.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлена обязанность уполномоченного органа направить арендатору проект договора купли-продажи арендуемого имущества в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В данном случае истец осуществил выбор способа защиты права путем передачи на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласий, возникших при заключении публичного договора.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Учитывая изложенное, суду первой инстанции при разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения следует учесть указанные выше обстоятельства.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-159799/14 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)