Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2014 года по делу N А19-16655/2013 по заявлению Открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Немарова Е.П. - представитель по доверенности от 02.06.2014;
- от заинтересованного лица: Машалайте О.И. - представитель по доверенности от 02.04.2014;
- от третьих лиц:
- 1. ООО "СтандартСтрой" (ОГРН 5067746071872, ИНН 7718597499) - Ковалева Т.В. - представитель по доверенности от 09.01.2014;
- 2. ООО "Сибстройинвест" (ОГРН 1063808143816, ИНН 3808141424) - не явился,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" (далее заявитель, ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по регистрации 11.10.2011 за N 38-3801/176/2011-170 договора долевого участия в строительстве N 425 от 15.08.2011 между ООО "Сибстройинвест" и ООО "СтандартСтрой" о передаче объекта долевого строительства - блок-секция N 4, жилое помещение: двухкомнатная квартира площадью 65,10 кв. м, в том числе площадь лоджий и/или балконов 8,05 кв. м, строительный номер 11, расположенная на 4 этаже жилого дома по ул. Семена Лагоды, 4, в Октябрьском округе г. Иркутска.
Решением суда первой инстанции от 06 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного процессуальным законом срока на оспаривание ненормативного акта.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с не правильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ им не пропущен, поскольку формально о регистрации договора 13.11.2012 Банк узнал после ознакомления с материалами уголовного дела N 50147.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо и третье лицо - ООО "СтандартСтрой" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представители заинтересованного лица и третьего лица - ООО "СтандартСтрой" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо - ООО "Сибстройинвест" своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16535/2011 20.09.2011 приняты обеспечительные меры по заявлению ОАО "Сбербанк России" о запрете ООО "Сибстройинвест" заключать любые сделки, в том числе, сделки инвестирования, по реализации, отчуждению любым способом прав на площади строящегося объекта (части объекта) недвижимости (общей площадью 21266, 49 кв. м) в жилых блок-секциях N 1, 2, 3, 4, 5 по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Семена Лагоды, на земельном участке площадью 5394 кв. м, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, 4, принадлежащих ООО "Сибстройинвест", путем внесения записи о наложении ограничений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2011 N 38/002/2011-199 указанный запрет действует с 21.09.2011.
Не смотря на это, 11.10.2011 Управление Росреестра зарегистрировало договор долевого участия в строительстве N 425 от 15.08.2011 г. между ООО "Сибстройинвест" (Застройщик) и ООО "Стандартстрой" (Участник) о передаче объекта долевого строительства, за N 38-3801/176/2011-170.
Посчитав, что указанная регистрация нарушает права и законные интересы ОАО "Сбербанк России", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске Банком установленного процессуальным законом срока на оспаривание ненормативного акта в силу следующего.
Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).
С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сбербанк России" стало известно об обжалуемых им действиях Управление Росреестра не позднее 31 октября 2011 года - дата получения Банком выписки из ЕГРП от 31.10.2011 N 38/002/2011-199 в которой отражены, в том числе ограничения (обременения) в отношении объекта каковым является и договор долевого участия в строительстве (л.д. 19-22).
Так как договор долевого участия в строительстве N 425 от 15.08.2011 был зарегистрирован 11 октября 2011 года, следовательно, в полученной заявителем вышеуказанной выписке также содержались сведения о его регистрации.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО "Сбербанк России" 5 марта 2012 года обращался в Управление Росреестра с требованием о проведении расследования по факту осуществления регистрационных действий на недвижимость, расположенную на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, 4, находящемся в ипотеке у ОАО "Сбербанк России" (л. д. 83).
Вместе с тем, с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра Банк обратился в арбитражный суд - 14 ноября 2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось.
В связи с чем, суд первой инстанции не имел правовых оснований для восстановления пропущенного ОАО "Сбербанк России" срока.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Учитывая тот факт, что пропуск срока обжалования действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, доводы Банка по существу спора, судом апелляционной инстанции не проверяются.
При указанных обстоятельствах, учитывая пропуск ОАО "Сбербанк России" срока обжалования действий Управления Росреестра по регистрации 11.10.2011 за N 38-3801/176/2011-170 договора долевого участия в строительстве N 425 от 15.08.2011 между ООО "Сибстройинвест" и ООО "СтандартСтрой" о передаче объекта долевого строительства - блок-секция N 4, жилое помещение: двухкомнатная квартира площадью 65,10 кв. м, в том числе площадь лоджий и/или балконов 8,05 кв. м, строительный номер 11, расположенная на 4 этаже жилого дома по ул. Семена Лагоды, 4, в Октябрьском округе г. Иркутска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме тог, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2014 года по делу N А19-16655/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2014 года по делу N А19-16655/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А19-16655/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А19-16655/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2014 года по делу N А19-16655/2013 по заявлению Открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Немарова Е.П. - представитель по доверенности от 02.06.2014;
- от заинтересованного лица: Машалайте О.И. - представитель по доверенности от 02.04.2014;
- от третьих лиц:
- 1. ООО "СтандартСтрой" (ОГРН 5067746071872, ИНН 7718597499) - Ковалева Т.В. - представитель по доверенности от 09.01.2014;
- 2. ООО "Сибстройинвест" (ОГРН 1063808143816, ИНН 3808141424) - не явился,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" (далее заявитель, ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по регистрации 11.10.2011 за N 38-3801/176/2011-170 договора долевого участия в строительстве N 425 от 15.08.2011 между ООО "Сибстройинвест" и ООО "СтандартСтрой" о передаче объекта долевого строительства - блок-секция N 4, жилое помещение: двухкомнатная квартира площадью 65,10 кв. м, в том числе площадь лоджий и/или балконов 8,05 кв. м, строительный номер 11, расположенная на 4 этаже жилого дома по ул. Семена Лагоды, 4, в Октябрьском округе г. Иркутска.
Решением суда первой инстанции от 06 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного процессуальным законом срока на оспаривание ненормативного акта.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с не правильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ им не пропущен, поскольку формально о регистрации договора 13.11.2012 Банк узнал после ознакомления с материалами уголовного дела N 50147.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо и третье лицо - ООО "СтандартСтрой" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представители заинтересованного лица и третьего лица - ООО "СтандартСтрой" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо - ООО "Сибстройинвест" своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16535/2011 20.09.2011 приняты обеспечительные меры по заявлению ОАО "Сбербанк России" о запрете ООО "Сибстройинвест" заключать любые сделки, в том числе, сделки инвестирования, по реализации, отчуждению любым способом прав на площади строящегося объекта (части объекта) недвижимости (общей площадью 21266, 49 кв. м) в жилых блок-секциях N 1, 2, 3, 4, 5 по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Семена Лагоды, на земельном участке площадью 5394 кв. м, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, 4, принадлежащих ООО "Сибстройинвест", путем внесения записи о наложении ограничений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2011 N 38/002/2011-199 указанный запрет действует с 21.09.2011.
Не смотря на это, 11.10.2011 Управление Росреестра зарегистрировало договор долевого участия в строительстве N 425 от 15.08.2011 г. между ООО "Сибстройинвест" (Застройщик) и ООО "Стандартстрой" (Участник) о передаче объекта долевого строительства, за N 38-3801/176/2011-170.
Посчитав, что указанная регистрация нарушает права и законные интересы ОАО "Сбербанк России", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске Банком установленного процессуальным законом срока на оспаривание ненормативного акта в силу следующего.
Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).
С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сбербанк России" стало известно об обжалуемых им действиях Управление Росреестра не позднее 31 октября 2011 года - дата получения Банком выписки из ЕГРП от 31.10.2011 N 38/002/2011-199 в которой отражены, в том числе ограничения (обременения) в отношении объекта каковым является и договор долевого участия в строительстве (л.д. 19-22).
Так как договор долевого участия в строительстве N 425 от 15.08.2011 был зарегистрирован 11 октября 2011 года, следовательно, в полученной заявителем вышеуказанной выписке также содержались сведения о его регистрации.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО "Сбербанк России" 5 марта 2012 года обращался в Управление Росреестра с требованием о проведении расследования по факту осуществления регистрационных действий на недвижимость, расположенную на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, 4, находящемся в ипотеке у ОАО "Сбербанк России" (л. д. 83).
Вместе с тем, с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра Банк обратился в арбитражный суд - 14 ноября 2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось.
В связи с чем, суд первой инстанции не имел правовых оснований для восстановления пропущенного ОАО "Сбербанк России" срока.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Учитывая тот факт, что пропуск срока обжалования действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, доводы Банка по существу спора, судом апелляционной инстанции не проверяются.
При указанных обстоятельствах, учитывая пропуск ОАО "Сбербанк России" срока обжалования действий Управления Росреестра по регистрации 11.10.2011 за N 38-3801/176/2011-170 договора долевого участия в строительстве N 425 от 15.08.2011 между ООО "Сибстройинвест" и ООО "СтандартСтрой" о передаче объекта долевого строительства - блок-секция N 4, жилое помещение: двухкомнатная квартира площадью 65,10 кв. м, в том числе площадь лоджий и/или балконов 8,05 кв. м, строительный номер 11, расположенная на 4 этаже жилого дома по ул. Семена Лагоды, 4, в Октябрьском округе г. Иркутска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме тог, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2014 года по делу N А19-16655/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2014 года по делу N А19-16655/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)