Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Рубан А.Ю. (доверенность от 05.11.2014 г.)
от ответчика (должника): Дергунова А.В. (доверенность от 21.04.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28429/2014) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-22098/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Литера"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"
о признании права на зачет,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Литера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по городу Санкт-Петербургу (далее - Агентство) о признании права и на зачет 26 017 474 руб. 40 коп. в счет арендной платы по договору аренды объекта нежилого фонда от 30.12.2005 N 112.
Решением от 06.10.2014 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Агентство обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды от 30.12.2005 г. N 112 Обществу передано в аренду недвижимое имущество, являющееся объектом культурного наследия федерального значения (Здание министерства внутренних дел, СПб, наб. р. Фонтанки, д. 57):
- нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 57, лит. А помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н первого этажа, антресоли, 2-4-й и технические этажи; площадью 12 179,6 кв. м
- нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 57, лит. А помещения 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н первого этажа, антресоли, 2-6-й и технический этажи; площадью 5 822,9 кв. м (далее - Объект аренды).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
19.04.2006 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому произведена замена арендодателя (ФГУП "Издательско-полиграфический комплекс "Лениздат") на Комитет по управлению городским имуществом. Дополнительное соглашение N 1 зарегистрировано в установленном порядке.
19.10.2007 зарегистрировано право оперативного управления на Объект аренды за Агентством, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АГ N 121584 и Свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АГ N 121585.
11.08.2008 подписано дополнительное соглашение N 4 к договору аренды, согласно которому произведена замена арендодателя (Комитет по управлению городским имуществом) на Агентство. Дополнительное соглашение N 4 зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2.2.17 договора аренды Общество как арендатор обязано было поддерживать в надлежащем состоянии фасад Объекта аренды и принимать долевое участие в его ремонте.
В соответствии с пунктом 6.2.2 договора аренды арендатор обязан проводить ремонтно-реставрационные работы в соответствии с архитектурно-реставрационным заданием, выданным госорганом охраны памятников, силами лицензированной организации, на основании утвержденной и прошедшей экспертизу проектно-сметной документации, по письменному разрешению госоргана охраны памятников.
Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт Объекта аренды, производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока аренды при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. По окончании действия Договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается.
12.09.2006 во исполнение пункта 6.2.5 договора аренды Общество получило охранное обязательство N 6871, которым предписывалось выполнить проект реставрационного ремонта лицевых и дворовых фасадов здания, выполнить реставрационный ремонт лицевых фасадов и дворовых фасадов.
Обществом выполнены работы по реставрационному ремонту фасадов, в связи с чем 24.04.2012 Общество передало в филиал Агентства заявления с просьбой возместить стоимость затрат на проведение реставрационных работ в счет арендной платы до окончания срока аренды в размере фактически понесенных затрат, которые составляли около 100 000 000 руб.
10.05.2012 Агентство направило Обществу письма (N 306 и N 307), в соответствии с которыми запросило документы, необходимые для подтверждения выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального наследия, и указало, что порядок предоставления компенсации (зачет затрат на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в счет арендной платы и ее размер определяются договором аренды).
29.06.2012 работы по реставрации фасадов здания по адресу. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 57, лит. А были приняты в эксплуатацию комиссией в составе ООО "Литера" (Заказчик), ООО "Строительная культура" (генеральный подрядчик), ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "ВЕГА" (проектировщик), ООО "БЛ Девелопмент" (технический заказчик), КГИОП, что подтверждается актом N 1 от 29.06.2012 и актом КГИОП от 29.06.2012.
Письмами исх. N 168 от 15.05.2012, исх. N 176 от 18.05.2012, исх. N 179 от 21.05.2012, исх. N 203 от 13.06.2012, исх. N 244 от 04.07.2012, исх. N 253 от 09.07.2012, исх. N 326 от 10.09.2012 Общество передало Агентству всю необходимую документацию.
Ссылаясь на то, что в составе затрат, подлежащих зачету в счет арендной платы, Обществом заявлены расходы на осуществление технического и авторского надзора, разработке проектной документации, а письмом от 04.02.2014 N 48 исх. N 487 Обществу отказано в зачете указанных затрат на сумму 26 017 474,40 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия в целях указанного Закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
На основании охранного обязательства от 12.09.2006 г. N 6871 Общество обязалось обеспечить сохранность переданных ему в аренду помещений, в том числе выполнить проект реставрационного ремонта лицевых и дворовых фасадов здания, выполнить реставрационный ремонт лицевых фасадов и дворовых фасадов.
По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-8397/2013 установлено, что Обществом выполнены работы по реставрации фасада переданного ему в аренду помещения, стоимость которых (84 239 658 руб. 91 коп.) подлежит зачету в счет арендной платы.
Размер расходов на осуществление авторского и технического надзора, разработку проектной документации в отношении работ, являвшихся предметом судебного разбирательства по делу N А56-8397/2013, документально подтвержден материалами настоящего дела и подлежат зачету в счет арендной платы в соответствии с п. 7.1 договора.
Ссылка подателя жалобы на недоказанность проведения экспертизы проектно-сметной документации с учетом включения заявленных к взысканию затрат сама по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из представленной в материалы переписки сторон с участием Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, а также акта комиссии по приемке работ по реставрации фасада спорного здания следует, что Агентство было осведомлено и не возражало против проведения авторского и технического надзора, а также разработанной проектной документации.
Однако на письменное заявление Общества, предусмотренное п. 7.1 договора, о возмещении таких затрат в счет арендной платы возражений по размеру таких расходов Агентством не заявило, уклонившись от зачета. Кроме того, указанные затраты обусловлены выполнением Обществом согласованных с Агентством строительных работ и направлены на сохранение объекта культурного наследия.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено. Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге, основаны на неправильно толковании ст. 51 АПК РФ.
Соблюдение положения ст. ст. 164 и 166 АПК РФ судом первой инстанции обеспечено.
Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, для их приобщения в суде апелляционной инстанции. Заявление ответчика о фальсификации истцом дополнительных доказательств, в приобщении которых к материалам дела отказано, оставлено без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 г. по делу N А56-22098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 13АП-28429/2014 ПО ДЕЛУ N А56-22098/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А56-22098/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Рубан А.Ю. (доверенность от 05.11.2014 г.)
от ответчика (должника): Дергунова А.В. (доверенность от 21.04.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28429/2014) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу N А56-22098/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Литера"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"
о признании права на зачет,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Литера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по городу Санкт-Петербургу (далее - Агентство) о признании права и на зачет 26 017 474 руб. 40 коп. в счет арендной платы по договору аренды объекта нежилого фонда от 30.12.2005 N 112.
Решением от 06.10.2014 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Агентство обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды от 30.12.2005 г. N 112 Обществу передано в аренду недвижимое имущество, являющееся объектом культурного наследия федерального значения (Здание министерства внутренних дел, СПб, наб. р. Фонтанки, д. 57):
- нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 57, лит. А помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н первого этажа, антресоли, 2-4-й и технические этажи; площадью 12 179,6 кв. м
- нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 57, лит. А помещения 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н первого этажа, антресоли, 2-6-й и технический этажи; площадью 5 822,9 кв. м (далее - Объект аренды).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
19.04.2006 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому произведена замена арендодателя (ФГУП "Издательско-полиграфический комплекс "Лениздат") на Комитет по управлению городским имуществом. Дополнительное соглашение N 1 зарегистрировано в установленном порядке.
19.10.2007 зарегистрировано право оперативного управления на Объект аренды за Агентством, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АГ N 121584 и Свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АГ N 121585.
11.08.2008 подписано дополнительное соглашение N 4 к договору аренды, согласно которому произведена замена арендодателя (Комитет по управлению городским имуществом) на Агентство. Дополнительное соглашение N 4 зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2.2.17 договора аренды Общество как арендатор обязано было поддерживать в надлежащем состоянии фасад Объекта аренды и принимать долевое участие в его ремонте.
В соответствии с пунктом 6.2.2 договора аренды арендатор обязан проводить ремонтно-реставрационные работы в соответствии с архитектурно-реставрационным заданием, выданным госорганом охраны памятников, силами лицензированной организации, на основании утвержденной и прошедшей экспертизу проектно-сметной документации, по письменному разрешению госоргана охраны памятников.
Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт Объекта аренды, производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока аренды при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. По окончании действия Договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается.
12.09.2006 во исполнение пункта 6.2.5 договора аренды Общество получило охранное обязательство N 6871, которым предписывалось выполнить проект реставрационного ремонта лицевых и дворовых фасадов здания, выполнить реставрационный ремонт лицевых фасадов и дворовых фасадов.
Обществом выполнены работы по реставрационному ремонту фасадов, в связи с чем 24.04.2012 Общество передало в филиал Агентства заявления с просьбой возместить стоимость затрат на проведение реставрационных работ в счет арендной платы до окончания срока аренды в размере фактически понесенных затрат, которые составляли около 100 000 000 руб.
10.05.2012 Агентство направило Обществу письма (N 306 и N 307), в соответствии с которыми запросило документы, необходимые для подтверждения выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального наследия, и указало, что порядок предоставления компенсации (зачет затрат на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в счет арендной платы и ее размер определяются договором аренды).
29.06.2012 работы по реставрации фасадов здания по адресу. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 57, лит. А были приняты в эксплуатацию комиссией в составе ООО "Литера" (Заказчик), ООО "Строительная культура" (генеральный подрядчик), ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "ВЕГА" (проектировщик), ООО "БЛ Девелопмент" (технический заказчик), КГИОП, что подтверждается актом N 1 от 29.06.2012 и актом КГИОП от 29.06.2012.
Письмами исх. N 168 от 15.05.2012, исх. N 176 от 18.05.2012, исх. N 179 от 21.05.2012, исх. N 203 от 13.06.2012, исх. N 244 от 04.07.2012, исх. N 253 от 09.07.2012, исх. N 326 от 10.09.2012 Общество передало Агентству всю необходимую документацию.
Ссылаясь на то, что в составе затрат, подлежащих зачету в счет арендной платы, Обществом заявлены расходы на осуществление технического и авторского надзора, разработке проектной документации, а письмом от 04.02.2014 N 48 исх. N 487 Обществу отказано в зачете указанных затрат на сумму 26 017 474,40 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия в целях указанного Закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
На основании охранного обязательства от 12.09.2006 г. N 6871 Общество обязалось обеспечить сохранность переданных ему в аренду помещений, в том числе выполнить проект реставрационного ремонта лицевых и дворовых фасадов здания, выполнить реставрационный ремонт лицевых фасадов и дворовых фасадов.
По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-8397/2013 установлено, что Обществом выполнены работы по реставрации фасада переданного ему в аренду помещения, стоимость которых (84 239 658 руб. 91 коп.) подлежит зачету в счет арендной платы.
Размер расходов на осуществление авторского и технического надзора, разработку проектной документации в отношении работ, являвшихся предметом судебного разбирательства по делу N А56-8397/2013, документально подтвержден материалами настоящего дела и подлежат зачету в счет арендной платы в соответствии с п. 7.1 договора.
Ссылка подателя жалобы на недоказанность проведения экспертизы проектно-сметной документации с учетом включения заявленных к взысканию затрат сама по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из представленной в материалы переписки сторон с участием Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, а также акта комиссии по приемке работ по реставрации фасада спорного здания следует, что Агентство было осведомлено и не возражало против проведения авторского и технического надзора, а также разработанной проектной документации.
Однако на письменное заявление Общества, предусмотренное п. 7.1 договора, о возмещении таких затрат в счет арендной платы возражений по размеру таких расходов Агентством не заявило, уклонившись от зачета. Кроме того, указанные затраты обусловлены выполнением Обществом согласованных с Агентством строительных работ и направлены на сохранение объекта культурного наследия.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено. Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге, основаны на неправильно толковании ст. 51 АПК РФ.
Соблюдение положения ст. ст. 164 и 166 АПК РФ судом первой инстанции обеспечено.
Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, для их приобщения в суде апелляционной инстанции. Заявление ответчика о фальсификации истцом дополнительных доказательств, в приобщении которых к материалам дела отказано, оставлено без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 г. по делу N А56-22098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)